«Превалирование» по МСФО
Иван Чалый, консультант
Помнится, что когда у нас в 1999 году был принят
Закон «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.99 г. № 996-XIV (далее — Закон), многие отечественные специалисты изрядно поупражнялись в саркастичных комментариях относительно принципа превалирования, зафиксированного в ст. 4 этого Закона.Напомним, что в соответствии с указанной статьей бухучет должен вестись исходя из
принципа превалирования сущности над формой. Согласно данному принципу «операции учитываются в соответствии с их сущностью, а не только исходя из юридической формы».Несмотря на кажущуюся декларативность этого принципа, он имеет исключительное значение для современного учета. Причем значение не только теоретическое, но и вполне практическое.
Приведем пример
.Одной из наиболее щекотливых проблем стандартизации финотчетов является вопрос обнародования деликатных данных об операциях со связанными лицами.
Международные стандарты настаивают на том, что эти операции должны анализироваться именно по сути.
Параграф 10 МСБУ 24 «Раскрытие информации о связанных сторонах» призывает главбухов к профессиональной искренности:
«Во время рассмотрения каждого возможного случая отношений связанных сторон внимание следует направить на суть этих отношений, а не только на юридическую форму»
.Вот во что это может вылиться.
Обнародованный в Интернете отчет, составленный по МСФО украинским агрохолдингом Мироновский хлебопродукт (MHP (Myronivsky Hliboproduct) MHP S.A.), в разделе «Прочие операции со связанными сторонами» приводит следующую информацию:
«В июне 2007 года Группа продала за $4005 тыс. мистеру Юрию Косюку здание остаточной балансовой стоимостью $3460 тыс., которое использовалось основным акционером в качестве привилегии, предоставленной за счет компании. Разница между ценой продажи и остаточной балансовой стоимостью здания на дату сделки $ 405 тыс. (за минусом эффекта по налогу на прибыль в сумме $140 тыс.) была признана в консолидированной финансовой отчетности как корректировка акционерного капитала»1.
1 OTHER RELATED PARTY TRANSACTIONS
In June 2007, the Group sold to Mr Yuriy Kosyuk a building with net book value of US$3,460 thousand, which was used by the Principal Shareholder as a benefit in kind, for a cash consideration of US$4,005 thousand. The difference between the sale price and net book value of the building at the date of transaction of US$405 thousand (net of current income tax effect of US$140 thousand) was recognised in the Group’s consolidated financial statements as an adjustment to shareholders’ equity.
Таким образом, прибыль, полученная в результате сделки с основным акционером, была расценена компанией не как прибыль от рутинной хозяйственной операции, а как взнос в акционерный капитал.
Как можно пояснить такую трактовку?
Основной акционер, практически полностью контролирующий компанию, фактически покупает недвижимость у себя же. То есть он просто как бы перекладывает свои деньги из одного своего кармана в другой свой карман. Поэтому «вершок», который он вносит в свою компанию (в виде прибыли от операции продажи здания), в реальности является для компании ничем иным, как дополнительным внесением активов в собственный капитал акционерного общества.
Конечно, такая трактовка сути операции отнюдь не обязательна. Стандарты на ней не настаивают.
И вряд ли такое толкование может быть распространено на любые операции с любыми акционерами. Оно приемлемо лишь в некоторых обстоятельствах (например, когда сделка проведена с мажоритарным акционером, являющимся фактическим полновластным собственником компании, и/или когда цена реализации активов акционеру превышает рыночную цену).
Как бы там ни было, но украинским главбухам, которые будут представлять свои МСФО-отчеты на суд авторитетных аудиторских компаний, нужно быть готовыми к тому, что экономическая суть, казалось бы вполне заурядных сделок, может быть подвергнута неожиданным трактовкам.
Материал опубликован в электронном издании «El-бухгалтер», 2011, № 15.
