Баланс между выгодами и затратами: стоит ли соблюдать
Иван Чалый,консультант
В параграфе 44 старой редакции Концептуальной основы МСФО это базовое правило формулировалось достаточно кратко: «Выгоды, полученные от информации, должны превышать затраты на ее предоставление».
В иерархии свойств учетной информации американской системы US-GAAP это правило традиционно считается «всеобъемлющим ограничением»1.
1 Хендриксен Э. С., Ван Бреда М. Ф. Теория бухгалтерского учета. — М.: Финансы и статистика, 2000. — С. 90.
Американцы знают, что «сбор, обработка, интерпретация и использование информации стоят дорого». Поэтому, «как и другие услуги, информация должна предоставляться только тогда, когда выгода от нее превышает издержки на ее получение»2.
2 Бернстайн Л. А. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интерпретация. — М.: Финансы и статистика, 2002. — С. 41.
Ясно, что это ограничение является обыкновенным проявлением житейского здравого смысла.
Однако
в Законе Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.99 г. № 996-XIV правило экономичности учета отсутствует .Это дало повод к критике
Закона, из-за которого украинские главбухи вынуждены надрываться над учетом каждой копейки даже тогда, когда это не приносит никакого проку пользователям отчетности.Оправдана ли такая критика?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно задуматься над практической реализацией указанного ограничения.
Профессор В. Гетьман говорит о правиле «затраты — выгоды» следующее:
«Это правило носит
аксиоматический характер, и, казалось бы, реализация его на практике не должна быть сложным занятием. Но такая ситуация имеет место лишь в тех случаях, когда затраты ложатся на тех пользователей, которые получают и выгоды. Однако в действительности это зачастую разные лица. И здесь трудно применить обычные тесты оправданности затрат»3.3 Международные стандарты финансовой отчетности: учебник / под ред. проф. В. Г. Гетьмана. — М.: Финансы и статистика, 2009. — С. 24.
В Обобщающем отчете (Comprehencive report) специального комитета по финансовой отчетности Американского института сертифицированных общественных бухгалтеров (AICPA) «Совершенствование бизнес-отчетности — взгляд потребителя»4 2001 года говорилось о том, что «не существует способов определения
количественных характеристик затрат и выгод». В этом Отчете также утверждается, что выгоды для пользователей финансовой отчетности могут преобразовываться в выгоды для самих компаний. В первую очередь это проявляется в том, что для компаний, чья отчетность обильна и прозрачна, стоимость привлечения капитала оказывается ниже, чем для тех компаний, которые представляют скупую и неясную информацию о себе.4www.aicpa.org
Отчет выделяет три основных вида издержек, учитываемых при анализе соотношения «затраты — выгоды»:
— стоимость составления и распространения информации;
— затраты на судебные разбирательства, вызванные обнародованием финансовых данных;
— затраты, обусловленные потерей конкурентных преимуществ от раскрытия информации в финансовой отчетности.
Американские ученые признают сложность реализации правила «затраты — выгоды»:
«Несмотря на кажущуюся простоту, затратно-прибыльный анализ учетной информации провести
очень трудно , даже, может быть, невозможно. Как отмечал FASB5, изначально основная часть затрат на предоставление финансовой информации приходится на ее производителя, тогда как прибыль получают и производитель, и пользователь. В конечном итоге происходит перераспределение затрат и прибыли. <...> Но даже если рассматривать затраты и прибыль безотносительно к производителю и пользователю информации, сказать что-то определенное о сфере их действия трудно. В таком случае можно считать напрасной попытку какого бы то ни было анализа прибылей и затрат»6.5 Далее цитируется параграф 136 SFAC 2.
6 Хендриксен Э. С., Ван Бреда М. Ф. Теория бухгалтерского учета. — М.: Финансы и статистика, 2000. — С. 90.
Возможно, из-за такой неясности в части практической реализации правила «затраты — выгоды» в
новой редакции Концептуальной основы МСФО для соответствующего описания выделено целых пять параграфов: с QC35 по QC39.Надо признать, что в сознании многих украинских бухгалтеров ограничение «затраты — выгоды» ассоциируется в первую очередь с фактором
существенности информации. Ведь если владение информацией не приносит выгод потребителю, то она вряд ли является для него существенной.Как известно, МСФО равнодушны к несущественной информации. В соответствии с параграфом 31 МСБУ 1 нет необходимости раскрывать в отчетах информацию, если такая информация является несущественной.
В системе П(С)БУ к понятию существенности информации отношение двойственное.
С одной стороны, П(С)БУ 1 относит к категории
«раскрытие» 7 предоставление только существенной информации. И в этом наш стандарт тесно коррелирует с МСФО.7 А под собственно раскрытием подразумевается приведение информации как непосредственно в отчетах, так и в примечаниях к ним (п. 24 П(С)БУ 1).
С другой стороны,
письмо Минфина от 29.07.2003 г. № 04230-04108, регламентирующее вопросы применения категории «существенности» для целей бухучета, гласит: «Применение существенности для приведения статей в финансовой отчетности осуществляется, если формы финансовой отчетности не установлены положениями (стандартами) бухгалтерского учета или иными нормативно-правовыми актами». Учитывая, что большинство форм финотчетности в Украине утверждены стандартами, можно сделать вывод: действие правила предоставления существенной информации в нашей стране ограничено лишь некоторыми примечаниями к финансовой отчетности.Порог существенности для бухгалтеров постсоветских государств очень невысок. Объясняется это, наверное, традициями административной экономической системы тотального и довольно строгого госконтроля. По сравнению со своими западными коллегами, украинские главбухи зачастую более тщательно относятся к разной мелочевке. Иногда в ущерб гораздо более серьезным вещам.
Если, например, порог существенности для учета активов установлен в сумме $50, то любой мелкий инструмент, стоимость которого не превышает эту границу, наверняка будет списан американским главбухом в затраты
сразу в периоде приобретения. Никто никогда больше об этом инструменте в бухгалтерии не вспомнит. И тем более никто не упрекнет главбуха в халатности или недостатке профессионального прилежания.В украинской системе учета инструмент в виде МБП будет учитываться на специальном счете и отражаться в балансе до передачи в эксплуатацию. А после передачи в эксплуатацию «предприятие должно организовать надлежащий контроль за их движением, в частности оперативный учет в количественном выражении» (см.
Инструкцию по применению Плана счетов8).8 Инструкция о применении Плана счетов бухгалтерского учета активов, капитала, обязательств и хозяйственных операций предприятий и организаций, утвержденная приказом Минфина от 30.11.99 г. № 291. —
Примеч. ред.Когда украинское предприятие устанавливает стоимостную границу МНМА в 1000 грн., весь «необоротный» инструмент стоимостью ниже этой суммы отражается в балансе, а при передаче в эксплуатацию будет амортизироваться. Но даже при «упрощенном» единоразовом 100 % списании амортизации предприятия в соответствии с
Инструкцией по применению Плана счетов должны вести аналитический учет этих инструментов (по каждому объекту или в разрезе классификационных подгрупп).«Это наша страсть считать каждую копейку. У нас, если баланс не сходится на 10 копеек, я всю ночь буду искать ошибку, нажгу электричества на 100 рублей, но эти 10 копеек найду...»9.
9 Леонид Шнейдеман. «Зеркальное отражение» для бухгалтерии (www.gaap.ru) .
Такая учетная возня со всякой мелочью фактически нивелирует тезис о необходимости
экономичности учета.Выходит, как понятие
существенности финансовой информации, так и оценка затратности ее представления по-разному воспринимаются украинской и западной практикой.В таких условиях введение в украинское законодательство правила «затраты — выгоды» теряет всякий смысл. Во всяком случае, до тех пор, пока в Украине продолжает действовать жесткий инструктивный регламент бухгалтерского учета.
Материал опубликован в электронном издании «El-бухгалтер», 2011, № 38
