Судебная практика определения убытков, неустойки и пени по договору подряда
Оксана Петренко, адвокат
Сергей Кобзан, канд. техн. наук, директор агентства недвижимости ХИАН
В приведенной статье рассматривается судебная практика возмещения убытков, неустойки и пени вследствие нарушения условий договора строительного подряда.
ДОКУМЕНТЫ СТАТЬИ
ГК
— Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV.ГПК
— Гражданский процессуальный кодекс Украины от 18.03.2004 г. № 1618-IV.ХК
— Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 436-IV.ХПК
— Хозяйственный процессуальный кодекс Украины от 06.11.91 г. № 1798-XII.Общие условия
— Общие условия заключения и выполнения договоров подряда в капитальном строительстве, утвержденные постановлением КМУ от 01.08.2005 г. № 668.Постановление № 9
— постановление Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 06.11.2009 г. № 9.Постановление № 6
— постановление Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.92 г. № 6.Постановление № 20
— постановление Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам по искам о защите права частной собственности» от 22.12.95 г. № 20.
О законодательном аспекте регулирования договора подряда мы уже писали на страницах нашей газеты (см. «Строительная бухгалтерия», 2011, № 3, с. 35, № 4, с. 28). Сегодня более подробно на базе судебной практики поговорим о возмещении убытков, пени, процентов, основаниях для невыполнения обязательств по этому виду договоров.
Ответственность по договору строительного подряда
В соответствии со
ст. 883 ГК подрядчик отвечает за недостатки построенного объекта, за просрочку передачи его заказчику и за другие нарушения договора (за недостижение проектной мощности, других запроектированных показателей и т. п.), если не докажет, что эти нарушения произошли не по его вине.За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору строительного подряда подрядчик уплачивает неустойку, установленную договором или законом, и возмещает убытки в полном объеме.
Суммы неустойки (пени), уплаченные подрядчиком за нарушение сроков выполнения отдельных работ, возвращаются подрядчику в случае окончания всех работ до установленного договором предельного срока (
ч. 3 ст. 883 ГК).В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по договору строительного подряда он уплачивает подрядчику неустойку, установленную договором или законом, и возмещает убытки в полном объеме, если не докажет, что нарушение договора произошло не по его вине (
ст. 886 ГК).Согласно
ХК ответственность установлена ст. 322: за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору подряда на капитальное строительство виновная сторона уплачивает штрафные санкции, а также возмещает второй стороне убытки (совершенные второй стороной расходы, потерю или повреждение ее имущества, неполученные доходы) в сумме, не покрытой штрафными санкциями, если иной порядок не установлен законом.Недостатки, выявленные при принятии работ (объекта), подрядчик обязан устранить за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком. В случае нарушения сроков устранения недостатков подрядчик несет ответственность, предусмотренную договором.
Ответственность также предусмотрена в
пунктах 110 — 116 Общих условий, являющихся обязательными для учета при заключении и выполнении договоров подряда в капитальном строительстве (далее — договор подряда) независимо от источников финансирования работ, а также формы собственности заказчика и подрядчика (субподрядчиков).
Когда возможно возмещение убытков?
Обращаем внимание, что возмещение убытков возможно только при наличии состава правонарушения, в который входят следующие элементы: противоправное поведение, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.
Постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 03.08.2010 г., дело № 02/821
<...> Судебной коллегией было установлено наличие вины ответчика в виде устройства однослойного основания толщиной 3 см и 6 см вместо 12 см, поскольку последний не предоставил ни одного доказательства ее отсутствия. Разница между уплаченными истцом денежными средствами и фактически выполненными ответчиком работами представляет собой непосредственное причинение истцу убытков именно на сумму разницы оплаченных и выполненных работ. Противоправное поведение ответчика заключается в нарушении государственных строительных норм и технических условий, установленных в договоре строительного подряда от 18.12.2009 г. № 3.
А следовательно, нарушения строительных норм в виде устройства однослойного основания толщиной 3 см и 6 см, приведшие к наступлению фактических убытков, и представляют собой причинно-следственную связь между противоправным поведением и причинением убытков <...>
Как правило, стороны определяют ответственность в условиях договора строительного подряда.
При заключении договора строительного подряда, определении условий ответственности стороны должны руководствоваться общими принципами.
Стороны в договоре не могут отступить от положений актов гражданского законодательства, если в таких актах прямо указано об этом, а также в случае, если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства следует из их содержания либо из сути отношений между сторонами.
Поэтому они должны руководствоваться при заключении договора строительного подряда
Общими условиями, которые являются обязательными для учета при заключении и выполнении договоров подряда в капитальном строительстве (далее — договор подряда) независимо от источников финансирования работ, а также формы собственности заказчика и подрядчика (субподрядчиков).Ответственность сторон за нарушение обязательств по договору подряда и порядок урегулирования споров установлены
пп. 110 — 116 Общих условий, которые мы приводим ниже.Нарушение обязательств по договору подряда является основанием для применения хозяйственных санкций, предусмотренных
ХК, другими законами или договором подряда.Применение хозяйственных санкций к стороне, нарушившей обязательство по договору подряда, не освобождает ее от выполнения обязательств, кроме случаев, когда иное предусмотрено законом или договором подряда либо когда правомочная сторона отказалась от принятия выполнения обязательств.
При нарушении обязательств по договору подряда могут наступить следующие правовые последствия:
— прекращение выполнения обязательств по договору подряда в результате одностороннего отказа от него, если это установлено договором подряда или законом, или расторжение договора подряда;
— изменение условий договора подряда;
— уплата неустойки;
— возмещение убытков и морального ущерба.
Если договором подряда за невыполнение обязательств установлен размер неустойки, она подлежит взысканию в полном размере независимо от возмещения убытков.
Стороны обязаны прилагать усилия к решению конфликтных ситуаций путем переговоров, поиска взаимоприемлемых решений.
Для устранения расхождений, по которым не достигнуто согласие, стороны могут привлекать профессиональных экспертов.
Сторона, нарушившая имущественные права или законные интересы другой стороны, обязана восстановить их, не ожидая предъявления ей претензии или обращения в суд.
При необходимости возмещения убытков или применения других санкций сторона, права или законные интересы которой нарушены, с целью решения спора имеет право обратиться к нарушителю с письменной претензией, если иное не установлено законом.
Претензия рассматривается в месячный срок со дня ее получения, если другой срок не установлен законодательными актами. Обоснованные требования заявителя нарушитель обязан удовлетворить.
В случае если сторона, нарушившая имущественные права или законные интересы другой стороны, в течение месяца не даст ответа на претензию или откажется полностью либо частично ее удовлетворить, сторона, права или законные интересы которой нарушены, имеет право обратиться с соответствующим иском в суд.
Если работы выполняются с привлечением бюджетных средств, средств государственных и коммунальных предприятий, учреждений и организаций, ответственность сторон за нарушение обязательств по договору подряда и порядок урегулирования споров определяются с соблюдением требований актов законодательства, регламентирующих эти вопросы.
Судебная практика: мысли вслух
При подаче иска о взыскании убытков и инфляции за нарушение условий договора необходимо помнить, что в соответствии со
ст. 99 Конституции Украины денежной единицей Украины является гривня.В соответствии со
ст. 533 ГК денежное обязательство должно быть выполнено в гривнях. Если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая уплате в гривнях, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором или законом либо другим нормативно-правовым актом. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Украины по обязательствам допускается в случаях, порядке и на условиях, установленных законом.В случае если истцом предъявлен иск в иностранной валюте, сумма долга не может быть взыскана с учетом индекса инфляции, рассчитанного относительно национальной валюты Украины — гривни.
Индекс инфляции определяется Государственным комитетом статистики Украины только для национальной валюты Украины — гривни.
Суд взыскал основную задолженность, пеню и проценты...
Приведем судебное решение, согласно которому был решен вопрос о взыскании основной задолженности, пени и процентов годовых за невыполнение условий договора подряда.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22.06.2011 г. по делу № 31/339 по иску Коммунального предприятия «Киевдорсервис» к ОАО «Трест «Киевгорстрой-2» о взыскании 417384,62 грн. по результату рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Трест «Киевгорстрой-2» решено постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27.04.2011 г. по делу № 31/339 хозяйственного суда г. Киева оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО «Трест «Киевгорстрой-2» — без удовлетворения.
Поскольку судами установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, допустив задолженность в размере 395426,40 грн., ими сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности в указанном размере, пени и процентов.
Суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, обоснованно применил
п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК и уменьшил размер пени.Руководствуясь
ч. 2 ст. 625 ГК, суд решил взыскать проценты.
Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22.06.2011 г. по делу № 31/339
<...> 26.10.2009 г. между сторонами по делу — КП «Киевдорсервис» (субподрядчиком) и ОАО «Трест «Киевгорстрой-2» (подрядчиком) заключен договор № 09/04-3-09.
По условиям заключенного договора истец принимает на себя обязательство в пределах выделенных капиталовложений, в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, строительных норм и правил в обусловленный договором срок выполнить работы по устройству поверхности спортивных и рекреационных сооружений (организация зоны отдыха в районе озера Радунка) в составе объекта: организация пассажироперевозок железнодорожным транспортом; строительство первой очереди кольцевой дороги для электропоездов с подходами-подъездами к платформам в г. Киеве, а ответчик обязуется принять законченные работы и оплатить их.
Судами правильно определено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.
Так, в соответствии со ст. 875 ГК Украины по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок объект или выполнить другие строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку (фронт работ), передать утвержденную проектно-сметную документацию, если эта обязанность не возлагается на подрядчика, принять объект или законченные строительные работы и оплатить их.
Указанный договор является основанием для возникновения у его сторон хозяйственных обязательств, а именно имущественно-хозяйственных обязательств.
Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 586760,40 грн.
Судами установлено, что истцом выполнены работы согласно условиям договора на общую сумму 395426,40 грн., которые сданы им и приняты ответчиком, о чем подписаны акты приема выполненных подрядных работ за октябрь 2009 года.
В соответствии с п. 5.1 договора ответчик осуществляет платежи в течение 10 календарных дней после оплаты этих работ заказчиком на основании подписанных полномочными представителями сторон акта выполненных работ с предоставлением соответствующей исполнительной документации и справки о стоимости выполненных работ.
В силу ч. 2 ст. 530 ГК Украины, если срок (дата) выполнения должником обязанности не установлен либо определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его выполнения в любое время. Должник должен выполнить такую обязанность в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность немедленного выполнения не вытекает из договора либо актов гражданского законодательства.
Как установлено судами, 20.04.2010 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия № 21/юр об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Обоснованно отклонены судами ссылки жалобщика на то, что обязательство по оплате выполненных работ возникает у ответчика исключительно при условии поступления средств от заказчика, учитывая следующее.
В силу ч. 1 ст. 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату); обязательство, срок (дата) выполнения которого определен указанием на событие, которое неминуемо должно наступить, подлежит выполнению с наступлением этого события.
Следовательно, ч. 1 ст. 530 ГК Украины определяет, что срок выполнения обязательства может определяться событием, которое неминуемо наступит.
Вместе с тем указанная норма не может быть применена к спорным правоотношениям (учитывая, что событием является явление, возникающее независимо от воли людей; а действием является жизненный факт, представляющий собой результат сознательной, связанной с волей, деятельностью людей), которые, в свою очередь, подразделяются на правомерные, т. е. удовлетворяющие правовым нормам, и неправомерные, которые противоречат закону (правонарушения).
Фактически договор содержит условие, в соответствии с которым выполнение обязательства по оплате средств за выполненные работы связано с действием лица, не являющегося стороной такого договора.
Однако согласно содержанию ст. 511 ГК Украины обязательство не может создавать обязанности для третьего лица.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 528 ГК Украины, даже в случае возложения выполнения обязательства должником на другое лицо ответственным за выполнение обязательства остается должник, а не такое лицо.
Также согласно ч. 2 ст. 838 ГК Украины генеральный подрядчик отвечает перед субподрядчиком за невыполнение или ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязанностей по договору подряда.
Как установлено судами, ответчик выполненные работы не оплатил.
Поскольку судами установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, допустив задолженность в размере 395426,40 грн., ими сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности в указанном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 625 ГК Украины должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Учитывая установление факта просрочки денежного обязательства ответчиком и осуществленный судом апелляционной инстанции перерасчет, вывод об удовлетворении требований о взыскании процентов годовых в размере 2632,56 грн. является правильным.
В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ХК Украины основанием хозяйственно-правовой ответственности в виде применения хозяйственных санкций является совершенное участником хозяйственных отношений правонарушение в сфере хозяйствования. Одним из видов хозяйственных санкций согласно ч. 2 ст. 217 ХК Украины являются штрафные санкции, к которым отнесена, в частности, пеня (ч. 1 ст. 230 ХК Украины).
В соответствии с ч. 4 ст. 231 ГК Украины, если размер штрафных санкций законом не определен, санкции применяются в размере, предусмотренном договором.
Договором предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере двойной учетной ставки НБУ (п.п. 8.1.1. договора).
Заявленный размер пени истцом подсчитан с учетом требований договора и закона.
Однако ст. 233 ХК Украины предоставляет право суду уменьшать размер штрафных санкций в случае, если причитающиеся к уплате штрафные санкции излишне велики по сравнению с убытками кредитора. При этом должны быть приняты во внимание: степень выполнения обязательства должником; имущественное состояние сторон, участвующих в обязательстве; не только имущественные, но и другие интересы сторон, заслуживающие внимания. Кроме того, в силу ч. 2 указанной нормы, если нарушение обязательства не причинило убытки другим участникам хозяйственных отношений, суд может с учетом интересов должника уменьшить размер причитающихся к уплате штрафных санкций.
Аналогичное право суда определено и ч. 3 ст. 551 ГК Украины, которая устанавливает, что размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.
Положения приведенных норм корреспондируются с п. 3 ч. 1 ст. 83 ХПК Украины, в соответствии с которым хозяйственному суду предоставлено право уменьшать в исключительных случаях размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию со стороны, нарушившей обязательство.
Учитывая положения указанных норм и установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, обоснованно применил п. 3 ч. 1 ст. 83 ХПК Украины и уменьшил размер пени. <...>
Имущество может считаться приобретенным безосновательно только при отсутствии договорных отношений
24.06.2011 г. Ровенский апелляционный хозяйственный суд принял постановление по делу № 12/5025/319/11 по результату рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение хозяйственного суда Хмельницкой области от 18.04.2011 г. по делу № 12/5025/319/11, решив этим постановлением оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу частного предприятия «Евробилдинг» — без удовлетворения.
Основанием для приведенных выводов и отказа стало то, что истец неверно применил нормы материального права и выбрал неправильный предмет иска.
Истец обратился в суд с предметом иска — об обязательстве вернуть: тротуарную плитку — 232,56 кв. м, бордюр — 232 шт., хомуты для водосточных желобов — 48 штук.
Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом работы выполнялись на основании договора подряда от 20.09.2007 г. № 90, в том числе поставлялись материалы. Истец в качестве правовых оснований исковых требований ссылается на
ст. 1212 ГК, в соответствии с которой лицо, приобретшее имущество или хранившее его у себя за счет другого лица (пострадавшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть пострадавшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, впоследствии отпало. Однако указанные материалы поставлялись по договору, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество по своим признакам не является безосновательно приобретенным имуществом, следовательно, требования истца не основываются на законе, поэтому в иске отказал.Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции с указанием на то, что при условии приобретения имущества во исполнение условий договора, который не был признан недействительным, отсутствует обязательное условие, являющееся необходимым для применения положения
ст. 1212 ГК, как указанное истцом правовое основание удовлетворения иска.То есть нормы материального права (
глава 83 ГК) регулируют недоговорные правоотношения. Апелляционный суд отметил, что в случае признания договора подряда недействительным имеются правовые основания применять положения ст. 1212 ГК, однако поскольку договор подряда не признан недействительным, то существуют договорные правоотношения между сторонами и применять приведенные положения нельзя.
Постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 24.06.2011 г. по делу № 12/5025/319/11
<...> Согласно требованиям ч. 2 ст. 509, п. 1 ч. 2 ст. 11 ГК Украины обязательства возникают из договоров и других сделок.
Согласно ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины и ст. 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно быть выполнено надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора и другими актами гражданского законодательства.
Односторонний отказ от обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не установлено договором или законом (ст. 525 Гражданского кодекса Украины, ч. 7 ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины).
Статья 610 Гражданского кодекса Украины определяет, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).
Апелляционным хозяйственным судом установлено, что частным предприятием «Евробилдинг» согласно договору подряда от 20.09.2007 г. № 90 были выполнены подрядные работы по заказу Отдела образования Деражнянской райгосадминистрации по реконструкции помещения детского сада под общеобразовательное заведение I — ІІ ступеней с. Корживцы Деражнянского района Хмельницкой области.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 18.11.2008 г. № 1, от 01.08.2008 г. № 1 к договору подряда от 20.09.2007 г. № 90 истец обязался осуществить навешивание водосточных отливов и леек — 24 метра; устройство тротуарной плитки — 228 кв. м; установление бетонных бордюров —116 м. п. Общая стоимость вышеуказанных работ составляет 36118,8 грн., из которых: строительные материалы и другие расходные материалы — 17445,40 грн.
Согласно п. 17 договора подряда обеспечение работ материалами, оборудованием осуществляется генподрядчиком (истцом).
Статьей 204 ГК Украины закреплены принцип презумпции правомерности сделки, согласно которому сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.
По содержанию ст. 629 ГК Украины договор является обязательным для выполнения сторонами.
В соответствии со ст. 1212 Гражданского кодекса Украины лицо, приобретшее имущество или хранившее его у себя за счет другого лица (пострадавшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть пострадавшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, впоследствии отпало.
Положения этой главы применяются независимо от того, было ли безосновательное приобретение или хранение имущества результатом поведения приобретателя имущества, пострадавшего, других лиц или следствием события, а также применяются к требованиям о:
1) возврате выполненного по недействительной сделке;
2) истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) возврате выполненного одной из сторон по обязательству;
4) возмещении ущерба лицом, которое незаконно приобрело имущество или хранило его у себя за счет другого лица.
Указанной нормой определены общие условия существования гражданско-правовых обязательств, возникающих в связи с так называемым безосновательным обогащением, т. е. приобретением или хранением имущества без достаточного правового основания.
Обязательство по приобретению или хранению имущества без достаточного правового основания возникает место при наличии следующих условий:
— имеет место приобретение или хранение имущества, которое означает, что лицо приобретает новые ценности, увеличивает количество и стоимость принадлежащего ему имущества или хранит имущество, которое неминуемо должно было бы выбыть из его владения;
— имело место приобретение или хранение имущества за счет другого лица, т. е. увеличение или хранение имущества у лица является следствием потери либо недополучения этого имущества другим лицом;
— отсутствует правовое основание для приобретения или хранения имущества за счет другого лица, т. е. имели место ошибка, обман, случайность или другие основания приобретения либо хранения имущества, которые нельзя отнести к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных ст. 11 Гражданского кодекса Украины.
Наряду с тем, при условии приобретения имущества во исполнение условий договора, который не был признан недействительным, отсутствует обязательное условие, являющееся необходимым для применения положения ст. 1212 ГК Украины как указанное истцом правовое основание удовлетворения иска.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства дела и дал им правильную юридическую оценку <...>.
Отсутствие фактических поступлений в бюджет на финансирование работ: основание ли это для невыполнения обязательства?
Одесский апелляционный хозяйственный суд 21.06.2011 г. постановлением по делу № 10/17-982-2011 решение хозяйственного суда Одесской области от 27.04.2011 г. по делу № 10/17-982-2011 оставил без изменений, а апелляционную жалобу Управления областного совета по имущественным отношениям — без удовлетворения.
Суд первой инстанции иск о взыскании с ответчика денежных средств в связи с невыполнением своих обязательств по заключенному между сторонами по делу договору подряда от 05.10.2010 г. № 26 о полной и своевременной оплате выполненных истцом подрядных работ по капитальному ремонту здания Одесского театра кукол, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Пастера, 15, а также наличием долга по их оплате в сумме 829692 грн. 40 коп., в результате чего должен уплатить истцу не только указанную сумму долга, но и возместить понесенные судебные расходы по делу: 8296 грн. 92 коп. — на уплату госпошлины и 236 грн. — на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
Апелляционная инстанция пришла к следующему выводу:
Согласно требованиям
ч. 5 ст. 57 Бюджетного кодекса Украины распорядители бюджетных средств принимают бюджетные обязательства и осуществляют расходы только в пределах бюджетных ассигнований, установленных сметами.В соответствии с
Порядком учета обязательств распорядителей бюджетных средств в органах Государственного казначейства Украины, утвержденным приказом Госказначейства Украины от 09.08.2004 г. № 136, именно ответчик как распорядитель бюджетных средств подает в органы государственного казначейства соответствующие реестры обязательств распорядителей, финансовых обязательств и другие документы для осуществления платежей, а также несет ответственность за взятые обязательства, их содержание, правильность оформления и достоверность информации, включенной в реестры, своевременность регистрации обязательств и финансовых обязательств.В соответствии с требованиями
ст. 33 ХПК управление как распорядитель средств областного бюджета развития по капитальному ремонту здания Одесского театра кукол с расходами на 2010 год в размере 13120,0 тыс. грн. должно доказать надлежащими и допустимыми доказательствами отсутствие соответствующих бюджетных ассигнований. Но такие доказательства в материалах дела не содержатся.Кроме того, наличие либо отсутствие бюджетного финансирования не зависит от воли и действий истца и нарушает его право на получение средств за выполненные работы по договору подряда, заключенному по результатам проведения конкурсных торгов на закупку работ по капитальному ремонту здания театра, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик не освобождается от ответственности за невозможность выполнения денежного обязательства и при условии отсутствия средств в бюджете, так как ответственность другого лица по договорным обязательствам самого жалобщика не установлена, в результате чего противоположные доводы апеллянта во внимание приняты быть не могут.
Таким образом, во избежание таких ситуаций необходимо
заключать трехсторонний договор, в котором предусматривать ситуации, связанные с государственным финансированием.
Постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 21.06.2011 г. по делу № 10/17-982-2011
<...> По результатам проведения конкурсных торгов на закупку работ по капитальному ремонту здания Одесского театра кукол между Управлением и Предприятием был заключен договор подряда о закупке работ по капитальному ремонту указанного театра за государственные средства от 05.10.2010 г. № 26, по условиям которого истец обязался выполнить работы согласно сметной документации и условиям договора на указанном объекте, а ответчик — принять и оплатить работы, которые указаны в п.1.2 договора, а именно: «капитальный ремонт здания Одесского театра кукол, ул. Пастера, 15». Состав и объемы работ, выполнение которых поручается истцу, определяются на основании сметной документации, согласованной сторонами. Объемы закупки работ могут быть уменьшены в зависимости от реального финансирования расходов.
В соответствии с пп. 3.1, 3.2 цена договора составляет 2279910 грн. 68 коп., в том числе НДС, и определена на основании предложения конкурсных торгов. Цена этого договора может быть уменьшена по взаимному согласию сторон, в том числе при условии уменьшения объемов закупки в зависимости от реального финансирования расходов и согласованного уменьшения сторонами этого договора цены договора о закупке.
Согласно п. 5.5 договора работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1), договорной ценой и локальными сметами (приложение № 2) и графиком финансирования (приложение № 3).
Как свидетельствуют материалы дела, во исполнение условий вышеуказанного договора подряда истец в ноябре — декабре 2010 года выполнил ремонтные работы театра кукол на общую сумму 829692 грн. 40 коп., что подтверждается актом приема выполненных строительных работ и справкой о стоимости выполненных строительных работ за ноябрь 2010 года, согласно которым стоимость выполненных истцом работ в ноябре 2010 года составляет 317571 грн. 28 коп., а также актом приема выполненных строительных работ за декабрь 2010 года № 1 на сумму 145994 грн. 99 коп., актом приема выполненных строительных работ за декабрь 2010 года № 2 на сумму 68609 грн. 76 коп., актом приема выполненных строительных работ за декабрь 2010 года № 3 на сумму 297516 грн. 37 коп. и справкой о стоимости выполненных строительных работ за декабрь 2010 года, согласно которым стоимость выполненных истцом работ в декабре 2010 года составляет 512121 грн. 12 коп.
Таким образом, ответчиком не осуществлена оплата выполненных истцом работ, которые в соответствии с графиком финансирования по объекту подлежат оплате в декабре 2010 года.
Согласно п. 14 решения Одесского областного совета от 12.05.2010 г. № 1100-V «Об областном бюджете Одесской области на 2010 год» утвержден перечень объектов социально-культурного назначения области, расходы на которые в 2010 году осуществляются за счет средств областного бюджета развития на сумму 50445,6 тыс. грн. (приложение № 11). Приложением № 11 к этому решению является Перечень объектов социально-культурного назначения области, расходы на которые в 2010 году осуществляются за счет средств областного бюджета развития, в котором установлено, что сметная стоимость капитального ремонта здания Одесского театра кукол, ул. Пастера, 15 составляет 13120,0 тыс. грн., итого расходы на текущий год составляют 2335,0 тыс. грн., а главным распорядителем этих средств является Управление.
Решением Одесского областного совета от 15.12.2010 г. № 29-VІ «О внесении изменений и дополнений в решение областного совета от 12.05.2010 г. № 1100-V «Об областном бюджете Одесской области на 2010 год» приложение № 11 изложено в новой редакции, а именно установлено, что сметная стоимость капитального ремонта здания Одесского театра кукол составляет 24000,0 тыс. грн., итого расходы на текущий год составляют 2335,0 тыс. грн., и главным распорядителем средств является Управление.
В соответствии с пп. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодекса Украины в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора подряда, бюджетное ассигнование — полномочия, предоставленные распорядителю бюджетных средств в соответствии с бюджетным назначением на принятие бюджетного обязательства и осуществление платежей с конкретной целью в процессе выполнения бюджета; бюджетное обязательство — любое осуществленное в соответствии с бюджетным ассигнованием размещение заказа, заключение договора, приобретение товара, услуги либо осуществление других аналогичных операций в течение бюджетного периода, согласно которым необходимо осуществить платежи в течение этого же периода или в будущем; бюджетное назначение — полномочия, предоставленные главному распорядителю бюджетных средств этим Кодексом, законом о Государственном бюджете Украины или решением о местном бюджете, которое имеет количественные и временные ограничения и позволяет предоставлять бюджетные ассигнования.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 57 Бюджетного кодекса Украины распорядители бюджетных средств принимают бюджетные обязательства и осуществляют расходы только в пределах бюджетных ассигнований, установленных сметами.
В соответствии с Порядком учета обязательств распорядителей бюджетных средств в органах Государственного казначейства Украины, утвержденным приказом Государственного казначейства Украины от 09.08.2004 г. № 136 и зарегистрированным в Минюсте Украины 30.08.2004 г. под № 19068/9667, именно ответчик как распорядитель бюджетных средств подает в органы государственного казначейства соответствующие реестры обязательств распорядителей, финансовых обязательств и другие документы для осуществления платежей, а также несет ответственность за взятые обязательства, их содержание, правильность оформления и достоверность информации, включенной в реестры, своевременность регистрации обязательств и финансовых обязательств.
В соответствии с требованиями ст. 33 ХПК Украины Управление как распорядитель средств областного бюджета развития по капитальному ремонту здания Одесского театра кукол с расходами на 2010 год в размере 13120,0 тыс. грн. должно доказать надлежащими и допустимыми доказательствами отсутствие соответствующих бюджетных ассигнований. Но такие доказательства в материалах дела не содержатся.
Кроме того, наличие или отсутствие бюджетного финансирования не зависит от воли и действий истца и нарушает его право на получение средств за выполненные работы по договору подряда, заключенному по результатам проведения конкурсных торгов на закупку работ по капитальному ремонту здания театра, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик не освобождается от ответственности за невозможность выполнения денежного обязательства и при условии отсутствия средств в бюджете, так как ответственность другого лица по договорным обязательствам самого жалобщика не установлена, в результате чего противоположные доводы апеллянта во внимание приняты быть не могут <...>.
