Облагаются ли НДС договорные штрафные санкции

Облагаются ли НДС договорные штрафные санкции

Роман Бережной, консультант

В условиях рыночной экономики трудно представить договор без установления в нем ответственности за нарушение его условий. Однако в ряде случае уплата штрафных санкций приводит к непрогнозируемым налоговым последствиям. В частности — к возникновению НДС. В данной статье мы рассмотрим НДС-ные последствия, связанные с начислением и уплатой некоторых штрафных санкций.

ДОКУМЕНТЫ СТАТЬИ

ГКУ — Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV.

НКУ — Налоговый кодекс Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI.

Закон об НДС — Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 г. № 168/97-ВР.

ЕБНЗ — Единая база налоговых знаний, размещена на сайте ГНАУ: www.sta.gov.ua

Прежде всего следует отметить, что санкции санкциям рознь. И это наиболее очевидно проявляется в разъяснительной практике главного налогового ведомства страны. Поэтому для целей рассмотрения данного материала мы отдельно рассмотрим положения ч. 2 ст. 625 ГК. В этой норме прописана обязанность должника вернуть по требованию кредитора долг с компенсацией суммы инфляции и 3 % годовых за просрочку исполнения денежного обязательства, и неустойку (штраф, пеню), которую стороны могут оговаривать как ответственность за любое ненадлежащее исполнение и/или неисполнение условий договора (т. е. за любое нарушение условий договора).

Неустойка

ГК

Статья 549. Понятие неустойки

1. Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.

2. Штрафом является неустойка, исчисляемая в процентах от суммы невыполненного или ненадлежащим образом выполненного обязательства.

3. Пеней является неустойка, исчисляемая в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения.

Достаточно продолжительное время необложение НДС неустойки было само собой разумеющимся выводом, с которым вроде бы соглашались и налоговики. По крайней мере, не было такого фискального ажиотажа, как вокруг платежей по ст. 625 ГКУ (о последнем подробнее речь пойдет далее). Однако недавно в ЕБНЗ появилась достаточно тревожная и фискальная консультация следующего содержания:

«Вопрос: Каков порядок обложения НДС сумм штрафа, которые покупатель уплачивает поставщику в случае задержки оплаты за товары/услуги?»

Ответ из раздела 130.05 ЕБНЗ: «В соответствии с п. 185.1 ст. 185 разд. V Налогового кодекса Украины от 2 декабря 2010 года № 2755-VI, с изменениями и дополнениями (далее — НКУ), объектом налогообложения являются операции плательщиков налога по поставке товаров и услуг, место поставки которых расположено на таможенной территории Украины, в соответствии со ст. 186 НКУ.

Учитывая изложенное, суммы штрафа, уплачиваемые плательщиком НДС — покупателем согласно договору в случае просроченного выполнения им договорных обязательств, расцениваются как компенсация стоимости поставленных ему товаров/услуг, которая увеличивает базу обложения НДС, а поэтому поставщик таких товаров/услуг на дату фактического получения этих сумм должен увеличить налоговые обязательства по НДС и выписать расчет корректировки количественных и стоимостных показателей к налоговой накладной, предоставленной по операции по поставке товаров/услуг. При этом, если такие суммы учитываются покупателем как увеличивающие стоимость полученных товаров/услуг и в дальнейшем включаются в стоимость налогооблагаемых товаров/услуг, которые им поставляются, то такой плательщик налога имеет право включить в налоговый кредит указанные суммы на основании полученного расчета корректировки к налоговой накладной при условии соблюдения других требований по формированию налогового кредита. Если суммы штрафа уплачиваются покупателем по решению суда, то такие средства не являются объектом обложения НДС и не приводят к дополнительному возникновению налоговых обязательств у поставщика».

Но и это еще не все. В письме ГНСУ от 19.11.2011 г. № 6727/7/15-3417-26 налоговики пошли еще дальше, разъяснив следующее:

«Об обложении НДС суммы штрафа за невыполнение договора

Государственная налоговая служба Украины рассмотрела письмо <...> о включении в базу налогообложения средств, полученных как сумма штрафа за задержку оплаты или поставку товаров (услуг), и сообщает.

То есть средства, полученные как сумма штрафа за задержку оплаты или поставки товаров (услуг) и т. п., необходимо расценивать как компенсацию стоимости товаров (услуг), которая включается в базу обложения налогом на добавленную стоимость».

Из приведенных консультаций налоговиков можно сделать следующие выводы.

Во-первых, по мнению ГНСУ, обнародованному в процитированных консультации из ЕБНЗ и письме от 19.11.2011 г., неустойка (штраф, пеня), выплачиваемая покупателем продавцу за несвоевременную оплату последним стоимости товаров, является компенсацией стоимости товаров и подлежит обложению НДС. То есть включается в базу и является объектом обложения НДС.

Во-вторых, по мнению того же ГНCУ, изложенному пока только в письме от 19.11.2011 г., неустойка за несвоевременную поставку товаров (оказания услуг, выполнения работ) также является объектом обложения НДС и включается в базу обложения НДС. Иными словами, ГНСУ указала, что облагаются НДС не только штрафы, уплачиваемые покупателем поставщику за просрочку оплаты, но также штрафы, уплачиваемые продавцом покупателю за задержку поставки товара.

В обоих случаях выводы ГНСУ базируются на расширенном толковании абз. 2 п.п. 188.1 НКУ, в котором указано следующее: «В состав договорной (контрактной) стоимости включаются любые суммы средств, стоимость материальных и нематериальных активов, которые передаются плательщику налога непосредственно покупателем или через любое третье лицо в связи с компенсацией стоимости товаров/услуг».

В этой связи, прежде всего, обращает на себя внимание нелепость второго вывода ГНСУ. Ведь процитированный абзац п. 188.1 НКУ приравнивает к компенсации стоимости товаров платежи, осуществляемые покупателем в пользу продавца. А значит, санкции, выплачиваемые продавцом в пользу покупателя, уж точно не попадают под сферу действия абз. 2 п.п. 188.1 НКУ.

Следует признать, что в ЕБНЗ есть разъяснение, посвященное непосредственно обложению НДС санкций, уплачиваемых продавцом покупателю за просрочку поставки товара, в которой налоговики, как мы считаем, дали совершенно правильный ответ:

«Каков порядок обложения НДС сумм средств, уплачиваемых в виде штрафов поставщиком при задержке поставки товаров/услуг?

Ответ из раздела 130.05 ЕБНЗ.

Краткий ответ: Суммы средств, уплачиваемых в виде штрафов поставщиком при задержке поставки товаров/услуг покупателю, не изменяют базу налогообложения поставленных товаров/услуг.

Полный ответ: Согласно п. 185.1 ст.185 Налогового кодекса Украины от 2 декабря 2010 года № 2755-VI, с изменениями и дополнениями (далее — НКУ), объектом налогообложения являются операции плательщиков налога по поставке товаров и услуг, место поставки которых расположено на таможенной территории Украины, в соответствии со ст. 186 НКУ. Согласно п. 188.1 ст.188 НКУ база налогообложения операций по поставке товаров/услуг, в частности, определяется исходя из их договорной (контрактной) стоимости, но не ниже обычных цен, определенных в соответствии со ст. 39 НКУ. В состав договорной (контрактной) стоимости включаются любые суммы средств, стоимость материальных и нематериальных активов, которые передаются плательщику налога непосредственно покупателем или через любое третье лицо в связи с компенсацией стоимости товаров/услуг. Учитывая изложенное, суммы средств, уплачиваемые в виде штрафов поставщиком при задержке поставки товаров/услуг покупателю, не изменяют базу налогообложения поставленных товаров/услуг».

Абсурдность подхода подтверждает еще и тот факт, что начисление и/или неначисление НДС на сумму санкций налоговики ставят в зависимость от наличия судебного решения (см. процитированную выше консультацию из ЕБНЗ). Однако НКУ никаких подобных оговорок или условий не выдвигает. Более того, неустойка, в принципе, не может иметь ничего общего с определением базы обложения НДС, поскольку не является компенсацией стоимости товара. То есть, даже первый вывод налоговиков относительно приравнивания неустойки, уплачиваемой покупателем в пользу продавца за просрочку платежа, к базе обложения НДС, не выдерживает критики.

С точки зрения теории права, неустойка — это одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера ответственности. Подтверждается это и действующим ГКУ. Так, параграф 2 «Неустойка» размещен в главе 49 «обеспечение выполнения обязательства» ГКУ. А определение неустойки, приведенное в ч. 1 ст. 549 ГКУ, прямо называет ее мерой ответственности:

«Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства».

Таким образом, неустойка — это вид ответственности. И она не имеет ничего общего с компенсацией стоимости товара, а потому не может быть базой и/или объектом обложения НДС.

С данным выводом соглашается и судебная практика, причем в еще более спорном вопросе. Так, ВАСУ в своем определении от 08.12.2011 г. по делу № К-8828/09¹ постановил:

«Таким образом, предусмотренная ст. 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» пятикратная (двукратная) стоимость разницы между объемами фактически потребленной и договорной величиной электрической энергии и разницы между наибольшей величиной мощности, зафиксированной в течение расчетного периода, и договорной величиной мощности является санкцией, т. е. специальным видом гражданской ответственности потребителя за совершенное нарушение.

Согласно п. 1 ст. 230 ГК Украины штрафными санкциями определяются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства.

Соответственно, пятикратная (двукратная) стоимость потребленной сверх договорной величины электроэнергии и пятикратная (двукратная) стоимость разницы между наибольшей величиной мощности, зафиксированной в течение расчетного периода, и договорной величиной мощности являются по своей правовой природе штрафной санкцией.

Исходя из изложенного, плата, полученная истцом за потребленную электроэнергию в пределах установленного НКРЭ тарифа, является компенсацией стоимости товара и включается в базу обложения НДС, а средства, полученные от потребителей за превышение объемов потребления и величин мощности, являются штрафными санкциями и в базу обложения НДС не включаются».

¹http://reyestr.court.gov.ua/Review/20669020

К аналогичному выводу ВАСУ пришел и в определении от 24.02.2010 г. по делу № К-43090/09 ², а также Харьковский окружной административный суд в постановлении от 13.11.2009 г. по делу № 2а-42182/09/2070³. Причем в определении от 24.02.2010 г. ВАСУ привел немало признаков того, что считать ответственностью и когда платежи по договору не включаются в базу обложения и не являются компенсацией стоимости товара:

«Таким образом, двукратная стоимость разницы фактически потребленной и договорной величины, уплачиваемая потребителями электроэнергии энергопоставщикам согласно требованиям ч. 5 ст. 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» от 16.10.1997 г. № 575/97-ВР в случае потребления электрической энергии сверх договорной величины за расчетный период, не может быть расценена как договорная стоимость операций по поставке электроэнергии, по которой, как предусмотрено п. 4.1 ст. 4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», определяется база налогообложения операций, поскольку такая уплата не устанавливается сторонами договора как оплата стоимости товара, а является штрафными санкциями, установленными законодательством за потребление электроэнергии сверх договорной величины и обусловленными конкретными договорами, заключенными на основании типового договора, как ответственность за нарушение потребителем взятых на себя обязательств по потреблению электроэнергии в границах предельных договорных величин.

Разница фактически потребленной и договорной величины не может расцениваться как товар, который поставляется энергоснабжающей компанией потребителю во исполнение условий договора, а определена законом и во исполнение требований закона договором двукратная стоимость такой разницы фактически не является компенсацией или дополнительной компенсацией стоимости товара, в связи с чем позиция суда первой инстанции о том, что суммы штрафов, уплачиваемых в пользу энергопоставщика в связи с правонарушением в электроэнергетике, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в понимании п. 4.1 ст. 4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», признается судом кассационной инстанции правильной.

Позиция суда апелляционной инстанции о том, что двукратная разница фактически потребленной и договорной величины фактически представляет собой повышенную плату за использованную с нарушением режимов потребления электроэнергию и такая плата является дополнительной компенсацией стоимости товаров, не основывается на требованиях законодательства, противоречит положениям статей 26, 27 Закона Украины «Об электроэнергетике», касающимся определения такой уплаты в качестве ответственности за нарушение в сфере электроэнергетики».

Таким образом, неустойка не должна быть объектом обложения НДС, независимо от того, кто ее уплачивает (покупатель или продавец) и за какое нарушение идет платеж (за просрочку платежа или за просрочку поставки товара).

С целью полноты изложения следует признать, что ранее ГНАУ и сама высказывалась за то, что неустойка не подлежит обложению НДС и не является базой обложения НДС (см. письма ГНАУ от 25.07.2001 г. № 4879/6/16-1217, от 25.07.2001 г. № 9049/7/16-1277). Наиболее однозначный, очевидный и, главное, положительный ответ по данному вопросу ГНАУ дала еще в письме от 25.07.2001 г. № 4879/6/16-1217, в котором было отмечено следующее: «Средства, полученные плательщиком в результате удовлетворения претензий в порядке, предусмотренном законодательством, как сумма штрафов и/или неустойки или пени, нельзя расценивать как компенсацию стоимости товаров (работ, услуг), а поэтому они не могут увеличивать базу для обложения НДС и по ним не может быть выписана налоговая накладная».

Правда, в том же письме налоговики отметили, что платежи по ст. 625 ГКУ, а также любые поступления средств, если договором не предусмотрена уплата санкций, рассматриваются как объект обложения НДС, включаются в базу обложения НДС и подлежат обложению НДС. Но самый главный вывод они все же подтвердили — договорные санкции (неустойка) не подлежат обложению НДС.

Теперь же поговорим о платежах по ст. 625 ГКУ.

Инфляционные начисления и 3 % годовых

Норма ч. 2 ст. 625 ГКУ гласит:

«Должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом».

Нужно признать, что по поводу необходимости начисления НДС на суммы, выплачиваемые должником в пользу кредитора на основании процитированной ч. 2 ст. 625 ГКУ, долгое время ведутся споры между плательщиками налогов и налоговиками.

Налоговики достаточно последовательно, стабильно и методично настаивают на том, что данные суммы подлежат обложению НДС. Так, в докодексные времена, в период действия Закона об НДС, налоговики неоднократно подтверждали, что инфляционные начисления и 3 % годовых подлежат обложению НДС, о чем свидетельствуют их многочисленные разъяснения (см. консультацию в журнале «Вестник налоговой службы Украины», 2004, № 45, с. 18, письма ГНАУ от 25.07.2001 г. № 4879/6/16-1217, от 25.07.2001 г. № 9049/7/16-1277, от 07.10.2004 г. № 8920/6/15-2415-26; от 16.01.2009 г. № 738/7/16-1517-26, от 06.08.2009 г. № 7599/6/16-1515-26; 16773/7/16-1517-26).

При этом налоговики не только требовали начислить НДС по такой операции, но и приводили четкие рекомендации о том, каким образом следует произвести начисление НДС — путем выписки расчета корректировки. Так, например, в письме от 16.01.2009 г. № 738/7/16-1517-26 отмечалось:

«При заполнении Расчета, выписанного при получении плательщиком сумм индекса инфляции и 3 % годовых, которые уплачиваются покупателем согласно ст. 625 Гражданского кодекса Украины в случае просроченного выполнения им договорных обязательств, в графе 3 «номенклатура поставки товаров (услуг)» также указывается «сумма индекса инфляции и 3 % годовых, которые уплачиваются покупателем согласно ст. 625 Гражданского кодекса Украины в случае просроченного выполнения им договорных обязательств по товарам, услугам, указанным в налоговой накладной № ______» (указывается номер налоговой накладной, выписанной на сумму поставки этих товаров (услуг), определенную исходя из их договорной (контрактной) стоимости). Графы 4 — 8 не заполняются, в них должен быть проставлен прочерк».

Подход, аналогичный описанному выше, сохранился и после вступления в силу НКУ (см., например, консультации в журнале «Вестник налоговой службы Украины», 2011, № 33, с. 8, № 34, с. 29, письме ГНСУ от 25.10.2011 г. № 4261/6/15-3415-04, от 19.11.2011 г. № 6727/7/15-3417-26). Причем сохранилось и правовое обоснование — оно по-прежнему базируется на определении базы обложения НДС, что не удивительно, поскольку п. 4.1 ранее действовавшего Закона об НДС практически идентичен новому определению базы обложения, установленному п. 188.1 НКУ.

Как видно из цитаты, база обложения НДС сформулирована достаточно обширно. Да и аналогично старому определению из п. 4.1 Закона об НДС.

Плательщики с таким подходом налоговиков не соглашались. Да и понять их можно. В юридической литературе вопрос о правовой природе рассматриваемых нами платежей неоднозначный. Так, одни рассматривают годовые проценты как вид ответственности, другие — как меру обеспечения обязательств (вид неустойки, установленный Законом). Однако в большинстве случаев применение, например, 3 % годовых признавалось санкцией.

Например, А. П. Сергеев и Ю. К. Толстой⁴ уплату процентов, которыми неправомерно пользовался должник, относят к видам ответственности. Более того, ссылаясь на выводы других авторов, ими делается вывод о том, что такие проценты — это разновидность компенсации убытков, «это определенный законом размер тех минимальных убытков, которые участник гражданского оборота всегда несет». Там же авторы отмечают, что проценты не могут считаться видом неустойки, поскольку не выполняют обеспечительных мер, не стимулируют должника исполнить денежное обязательство. Ведь «неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место, как правило, тогда, когда правонарушитель нуждается в чужих денежных средствах». А такие средства он может получить в банке под процент или путем удержания средств контрагентов, не уплачивая своевременно платежи.

⁴ См. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. — Изд-во Проспект. — М., 2005, с. 655 — 665.

По нашему мнению, предписания ч. 2 ст. 625 ГКУ следует рассматривать как вид ответственности, санкцию за нарушение условий договора в части исполнения денежного обязательства. Соответственно, налоговый режим таких платежей должен определяться по тем же правилам, которые были описаны в отношении неустойки. То есть такие платежи не должны рассматриваться как объект обложения НДС.

Посмотрим, что по этому поводу говорит судебная практика. Да, встречаются определения ВХСУ, где суд трактует предписания ч. 2 ст. 625 ГКУ как вид ответственности, санкции (см., например, письмо ВХСУ от 29.08.2001 г. № 01-08/935, постановление ВХСУ от 22.06.2005 г. № 33/227). В то же время практика ВХСУ и ВСУ за 2012 год далека от того, чтобы считать санкциями предписания ч. 2 ст. 625 ГКУ. Все как один, и ВХСУ, и ВСУ, твердят, что предписания названной нормы «выступают способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, подлежащими уплате кредитору»⁵. А в ряде случаев и ВХСУ, и ВСУ прямо указывают, что 3 % годовых и инфляционные начисления не являются санкцией ⁶. Например, в определении ВСУ от 26.01.2011 г.⁷ было отмечено:

«Исходя из положений указанной нормы [ч. 2 ст. 625 ГКУ. — Примеч. авт.] последствия просрочки должником денежного обязательства в виде инфляционного начисления на сумму долга и три процента годовых не являются санкциями, а выступают способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных расходов кредитора от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за пользование полученными им денежными средствами, подлежащими уплате кредитору, а потому эти средства начисляются независимо от вины должника и независимо от уплаты им неустойки (пени) за нарушение выполнения обязательства».

⁵ См., например, постановления ВХСУ от 02.04.2012 г. по делу № 03/5026/495/2011 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/22471606), от 25.01.2012 г. по делу № 54/274 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/21209147), от 12.01.2012 г. по делу № 5013/1424/11 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/20828214).

⁶ См. постановления ВХСУ от 18.01.2012 г. по делу № 12/211/10 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/20948797), от 24.04.2012 г. по делу № 38/5005/15494/2011 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/23675804), определения ВСУ от 26.01.2011 г. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/13595630), от 31.08.2011 г. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/17914548), от 15.11.2010 г. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/13485875).

⁷http://reyestr.court.gov.ua/Review/13595630.

Кроме того, в решениях ВХСУ можно встретить прямое упоминание о том, что «инфляционные начисления на сумму долга и проценты годовых входят в состав денежного обязательства»⁸. Данную фразу налоговики вполне могут посчитать тождественной абз. 2 п. 188.1 НКУ.

⁸ См. постановления ВХСУ от 14.03.2012 г. по делу № 3/140 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/21970790), от 18.04.2012 г. по делу № 48/559 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/23655226) .

Положительно и, по нашему мнению, правильно на данный вопрос смотрит практика ВАСУ и административных судов, а именно: ВАСУ соглашается с тем, что инфляционные начисления и 3 % годовых являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, в результате чего не могут рассматриваться компенсацией стоимости товара и, как следствие, не могут быть объектом обложения НДС⁹. Наиболее развернутый вывод по данному вопросу привел ВАСУ в определении от 26.06.2006 г.:

«...учитывая то, что инфляционные суммы и проценты, которые законодательством установлены в ст. 625 ГК Украины (ст. 214 ГК УССР), являются санкцией за ненадлежащее выполнение денежного обязательства и связаны только с компенсацией кредитору обесцененных денежных средств, а потому не входят в состав договорной (контрактной) стоимости товаров и не являются оплатой продажи любой услуги, т. е. не связаны с продажей товаров (работ, услуг), в понимании Закона суммы индекса инфляции и 3 % годовых от просроченной суммы задолженности, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость».

⁹ См. определения ВАСУ от 26.06.2006 г. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/403885), от 30.10.2007 г. № К-21253/06 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/1328189 , от 24.09.2008 г. № К-8124/07 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/3065701), от 03.02.2009 г. № К-21873/07 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/3267162).

Кроме того, в таком же ключе можно встретить и решения административных судов не высшей инстанции (см., например, постановление Харьковского окружного административного суда от 17.05.2012 г. по делу № 2а-17662/11/2070¹⁰, постановление Донецкого апелляционного административного суда от 20.04.2012 г. по делу № 2а/0570/1199/2012¹¹).

¹⁰http://reyestr.court.gov.ua/Review/24235030

¹¹ В данном решении была успешно оспорена налоговая консультация, которая приравнивала 3 % годовых и инфляционные начисления к компенсации стоимости товаров (http://reyestr.court.gov.ua/Review/24094637).

Выводы

1. По нашему мнению, в отношении платежей в виде неустойки НДС начислять не нужно. К такому выводу, помимо здравого смысла и неискаженного прочтения/восприятия норм НКУ, нас подталкивает и достаточно стабильная практика ВАСУ, и неопределенность, противоречивость и непоследовательность разъяснений самих налоговиков. Судя по всему, они сами не знают, как облагать неустойку, и понимают, что не обладают достаточно сильной правовой позицией в этом вопросе.

2. Что касается инфляционных начислений и 3 % годовых, которые уплачиваются покупателем в пользу поставщика (согласно ч. 2 ст. 625 ГКУ) за просрочку оплаты стоимости товара (услуг, работ), то о возможности не начислять НДС говорит практика ВАСУ.

Однако приведенный выше подход ВХСУ и ВСУ к восприятию платежей по ч. 2 ст. 625 ГКУ и стабильность данного подхода в 2012 году не позволяют нам с уверенностью утверждать, что ситуация не изменится коренным образом и ВАСУ также пересмотрит свою позицию по данному вопросу.

3. Считаем также, что не будет НДС и в случае, когда платежи согласно ч. 2 ст. 625 ГКУ осуществляются за просрочку денежных обязательств, не связанных с оплатой стоимости товаров, работ, услуг (например, несвоевременный возврат займа, несвоевременная выплата денежными средствами доли лицу, вышедшему из общества с ограниченной ответственностью). В таких случаях п. 188.1 НКУ в принципе не будет работать.

Также надеемся, что по второму выводу ВАСУ все-таки не изменит свою, как мы считаем, правильную позицию и в дальнейшем.