Ничтожность сделок:
налоговики против плательщиков налогов
Часть 2. От ничтожности сделки до ничтожности первичных документов
Владимир Лежнин, юрист, г. Харьков (e-mail: firm_law@ukr.net)
В предыдущем номере нашей газеты вышла 1 часть этой темы «Порядок и основания обжалования». Во второй части проанализируем изменения в части отношения налоговиков к основаниям доначисления налоговых обязательств, что поможет избрать правильную тактику для борьбы с незаконными решениями налоговых органов.
ДОКУМЕНТЫ СТАТЬИ
КУ — Конституция Украины от 28.06.96 г. № 254к/96-ВР.
НКУ — Налоговый кодекс Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI.
ГК — Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV.
ХК — Хозяйственный кодекс Украины от 16.03.2003 г. № 436-IV.
УК — Уголовный кодекс Украины от 05.04.2001 г. № 2341-III.
Закон № 996 — Закон Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.99 г. № 996-ХІV.
Закон об НДС — Закон Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.97 г. № 168/97-ВР1.
Письмо № 742 — Информационное письмо Высшего административного суда Украины от 02.06.2011 г. № 742/11/13-11.
Справка ВАСУ — Справка Высшего административного суда Украины от 15 апреля 2010 года о результатах изучения и обобщения практики применения административными судами отдельных норм Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».
1 Поскольку срок для взыскания налогового долга составляет 1095 дней (п. 102.4 ст. 102 НКУ), а НКУ вступил в силу с 01.01.2011 г., то в случае налоговой проверки будут проверяться хозяйственные операции, которые регулировались действующими на то время законами. Поэтому в настоящей статье используются нормы как НКУ, так и законов, ранее регулировавших эти правоотношения.
Эволюция оснований доначисления НДС и налога на прибыль по сомнительным хозяйственным операциям
До 1 января 2011 года для непризнания налогового кредита по НДС и валовых расходов по сомнительным хозяйственным операциям ГНИ в акте проверки указывала на ничтожность таких сделок как нарушающих публичный порядок.
Аргументация ГНИ заключалась в следующем: нарушение требований ст. 203, 215, 216, 228 ГКУ в части несоблюдения требований указанных статей в момент совершения сделок, которые не направлены на реальное наступление последствий, обусловленных ими по сделкам, осуществленным с определенными контрагентами (Определение ВАСУ по делу № К-28642/10 от 13.10.2011 г.).
Главными основаниями, на которые ссылались, да и теперь ссылаются налоговики, для вывода о ничтожности сделок являются:
1. ГНИ признает вашего контрагента (или контрагента вашего контрагента) фиктивным предприятием
В отношении должностных лиц такого контрагента (либо по факту) возбуждается уголовное дело о фиктивном предпринимательстве (ст. 205 УК), уклонении от уплаты налогов (ст. 212 УК) и т. п.
Поскольку контрагент — фиктивный, то никакие соглашения с ним не могут быть заключены и выполнены (логика налоговиков).
Изучая судебные дела, автор настоящей статьи приводит следующие примеры из судебной практики. Так, в акте проверки указано, что во время проверки установлено, что Васильковским МВ ГУ МВД Украины в Киевской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Предприятие 1» установлено, что директор к созданию и деятельности предприятия ООО «Предприятие 1» отношения не имеет, по юридическому адресу предприятие не находится. Акт проверки содержит ссылку на то, что согласно постановлению Васильковского горрайонного суда Киевской области от 12.06.2008 г. по делу № 2а-532/2008, признаны недействительными с 13.04.2007 г., с даты государственной регистрации, учредительные документы ООО «Предприятие 1», свидетельство о регистрации плательщика НДС с момента его составления, признаны недействительными первичные документы с реквизитами ООО «Предприятие 1» (определение ВАСУ от 22.03.2011 г. по делу № К-41471/10).
Заключение налогового органа о ничтожности сделок основывается на факте отмены регистрации поставщика (в том числе и в качестве плательщика НДС) по решению Оболонского районного суда города Киева от 27.09.2005 по делу № 2-3492/2005 по мотивам проведения такой регистрации на подставное лицо без действительного намерения осуществлять предпринимательскую деятельность (определение ВАСУ от 07.07.2011 г. по делу № К-20563/08).
2. Возбуждение уголовных дел в отношении должностных лиц контрагента , выдавших налоговые накладные и не задекларировавших налоговые обязательства, — так называемые налоговые ямы.
Приведем пример из практики. Налоговый орган в обоснование своих требований и подтверждение ничтожности сделок, заключенных истцом с ЧП «Предприятие 1», ссылается на постановление следственного отдела налоговой милиции Ленинской ГГНИ в г. Луганске о возбуждении уголовного дела и принятии его в свое производство от 01.06.2010 г. № 02/10/8021 в отношении ЛИЦО_3 (директора ООО «Предприятие 2») по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК — уклонение от уплаты налогов (определение ВАСУ от 01.06.2011 г. по делу № К-37699/10).
3. «Безтоварність» хозяйственных операций
В таком случае в акте проверки налоговики указывают, что хозяйственная операция не подтверждается с учетом реального времени осуществления операций, отсутствия имущества, производственно-складских помещений, основных фондов, средств для транспортировки и наличия трудовых ресурсов, которые экономически необходимы для осуществления хозяйственных операций в указанных объемах, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для реального наступления результатов соответствующей хозяйственной деятельности.
Приведем примеры из жизни. В частности, в акте проверки указано, что проверкой установлено отсутствие поставок товаров и заключения соглашений с целью наступления реальных последствий. Хозяйственные операции за период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. по приобретению ООО «А» товаров (работ, услуг) у контрагента — поставщика ЧП «К» не подтверждаются в части учета реального времени осуществления операций, местонахождения имущества, наличия трудовых, производственно-складских помещений и другого имущества, которые экономически необходимы для осуществления хозяйственных операций. В связи с тем, что соглашения поставки являются ничтожными, ничтожная сделка является недействительной в силу закона, такая ничтожная сделка не создает иных юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Согласно пп. 1, 5 ст. 203, пп. 1, 2 ст. 215, п.п. 1 ст. 216, ст. 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ГК установлена ничтожность сделок по операциям по приобретению товаров (работ, услуг) между ООО «А» и ЧП «К» (определение ВАСУ от 01.06.2011 г. по делу № К-37699/10).
Наличие у покупателя надлежащим образом оформленных документов, которые в соответствии с Законом об НДС необходимы для отнесения определенных сумм в налоговый кредит, в частности выданных продавцами налоговых накладных, не является безусловным основанием для возмещения НДС, если налоговый орган докажет, что сведения в таких документах не соответствуют действительности (постановление ВСУ от 03.06.2008 г. по делу № 08/121).
Проверкой установлено, что договоры, заключенные истцом с третьим лицом — обществом с ограниченной ответственностью «В», договор № 65 от 02.03.2009 № 57 от 05.05.2009, поскольку имеют признаки ничтожности, не содержат существенных условий, установленных законом, что указывает на бестоварный характер проведенных операций.
При проведении проверки истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о транспортировке товарно-материальных ценностей и сырья, которые предусмотрены указанными договорами с ООО «В», что является нарушением п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закона об НДС.
Вывод о ничтожности хозяйственных договоров ответчик обосновывает отсутствием документов, свидетельствующих о транспортировке товарно-материальных ценностей и сырья и отсутствием у третьего лица необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности, основных фондов, технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (определение ВАСУ от 12.07.2011 г. по делу № К/9991/12257/11).
4. Пребывание вашего предприятия в цепочке соглашений, одно из которых признано ничтожным
Обратившись к судебной практике, автор отмечает следующее. Доводы контролирующего органа основываются на том, что ООО «Предприятие 1» не является производителем приобретенных истцом товаров, они приобретены у ЧП «Предприятие 3» и ЧП «Предприятие 2», которые не имели соответствующих производственных возможностей для выполнения договора поставки товара, а именно не располагали техническим персоналом, производственными активами, складскими помещениями и транспортными средствами, кроме того, они ненадлежащим образом выполняли налоговые обязательства по уплате НДС и не отчитывались в налоговых органах. Ввиду указанного контролирующий орган пришел к выводу о ничтожности сделок по поставке указанного товара, следовательно, отсутствие излишней уплаты НДС в бюджет, а значит — отсутствие у истца права на включение в состав налогового кредита суммы НДС в спорной хозяйственной операции (определение ВАСУ от 25.05.2011 г. по делу № К-38495/10).
Из акта проверки ГНИ в Червонозаводском районе г. Харькова № 5741/182/35247968 от 14.12.2009 г. усматривается, что вывод ГНИ в Червонозаводском районе г. Харькова о необоснованности включения указанной суммы НДС истцом в состав налогового кредита основывается на выводе о том, что ООО «Предприятие 1» не является исполнителем работ, последние выполнены ООО «Предприятие 2», в свою очередь соглашения, заключенные между этими предприятиями, признаны налоговым органом ничтожными, как не направленные на реальное наступление правовых последствий (определение ВАСУ от 13.01.2011 г. по делу К-28642/10).
Проверкой была установлена ничтожность соглашений, заключенных между ООО СП «Н» и ООО «И», поскольку факты закупки, транспортировки, хранения и отгрузки продукции ООО «И» у его контрагента — ООО «А» в ходе проверки не подтверждены, и, как следствие, соглашения, заключенные ООО «И» с истцом на реализацию последнему товара, приобретенного у ООО «А», считаются нарушающими публичный порядок, в связи с чем суммы НДС, уплаченные ООО СП «Н» в соответствии с платежными поручениями и выписками банка в пользу ООО «И» в составе цены по ничтожным сделкам подлежат исключению из расчетов бюджетного возмещения за май 2008 года в сумме 6054,98 грн., за июнь 2008 года — 26571,52 грн., за август 2008 года — 1694428,37 грн., за сентябрь 2008 года — 1553850,84 грн. (определение ВАСУ от 29.06.2011 г. по делу № К-20999/10).
5. Несоответствие содержания хозяйственной операции действительному экономическому содержанию или необусловленность разумными экономическими или другими причинами (целями делового характера)
В частности, речь идет о злоупотреблении транзитными заведомо убыточными операциями. Например, товар покупается по высокой цене, а затем в незначительный промежуток времени продается по низкой цене. Это делается с целью получения налоговой выгоды по НДС в виде положительной разницы между налоговым кредитом, сформированным по операции по приобретению товара, и налоговыми обязательствами, начисленными по операции по поставке товара, а также по налогу на прибыль в виде положительной разницы (убытка) между валовыми расходами по операции по приобретению товара и валовыми доходами по операции по продаже товаров.
Так, совершение убыточных операций при отсутствии разумных экономических мотивов, в частности: осуществление операций, не характерных для регулярной хозяйственной деятельности плательщика налогов; систематическое участие в таких операциях субъектов, которые не отчитываются о налоговых обязательствах и не уплачивают налоги в бюджет; осведомленность должностных лиц плательщика налога о недобросовестном характере деятельности контрагентов такого плательщика налога; нетипичные для обычной хозяйственной деятельности схемы расчетов, которые могут способствовать непоступлению сумм НДС в государственный бюджет; явное несоответствие цен на товары или услуги обычному уровню при условии осведомленности плательщика налогов с рыночной конъюнктурой; приобретение товаров у посредников на менее выгодных условиях при наличии прямых деловых связей с производителями и другие подобные обстоятельства могут свидетельствовать об умышленном характере убыточных операций с целью занижения налоговых обязательств по НДС.
В свою очередь, хозяйственной может быть признана лишь правомерная деятельность плательщика налога, совершаемая именно с целью получения дохода, а не с целью занижения налоговых обязательств.
Умышленные действия плательщиков налога, направленные на занижение налоговых обязательств по НДС за счет совершения заведомо убыточных операций, следует расценивать как выходящие за рамки хозяйственной деятельности.
Поэтому при условии доказуемости умысла участников хозяйственной операции на безосновательное уменьшение налоговых обязательств по НДС путем совершения умышленно убыточных операций суммы этого налога, уплаченные в рамках таких операций, могут быть исключены из состава налогового кредита плательщика налога (Справка ВАСУ).
Аналогичная позиция отражена и в судебных решениях высших инстанций, приведем некоторые из них. Например, из постановления Верховного Суда Украины (далее — ВСУ) суды не установили и не обосновали наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) продажи товара по цене, значительно ниже цены приобретения, и получение в результате таких операций убытков на сумму свыше 5 млн грн. Такие причины могут быть только при условии, что плательщик налогов намеревается получить экономический эффект в результате предпринимательской или другой экономической деятельности, а не исключительно или преимущественно за счет возмещения из бюджета НДС. Намерение получить доход только таким способом, а также без осуществления реальной хозяйственной деятельности нельзя рассматривать как самостоятельную деловую цель. Установление таких обстоятельств дает основание для отказа в возмещении НДС (постановление ВСУ от 10.06.2008 г. № 21-281во08, постановление ВСУ от 25.03.2008 г. по делу № 08/39).
Разумные экономические причины могут существовать только при условии, что плательщик налогов намеревается получить экономический эффект в результате предпринимательской или другой экономической деятельности, а не исключительно или преимущественно за счет возмещения из бюджета НДС (постановление ВСУ от 02.10.2007 г. по делу № 07/109).
6. Отсутствие связи расходов плательщика налогов на приобретение услуг с его хозяйственной деятельностью, которая заключается в намерении плательщика налога извлечь пользу от приобретенных услуг
Правильность формирования плательщиком налогов валовых расходов и налогового кредита по НДС требует наличия связи расходов плательщика налогов на приобретение услуг с его хозяйственной деятельностью, которая заключается в намерении плательщика налога извлечь пользу от приобретенных услуг. При отсутствии последнего отсутствуют основания для уменьшения базы обложения налогом на прибыль и НДС за счет валовых расходов и налогового кредита (п. 1 письма № 982)
Такая позиция налоговых органов встречается в судебных решениях. Приведем пример. Основанием для такого вывода ГНИ послужило утверждение о безосновательности отнесения в состав налогового кредита сумм НДС по ничтожной сделке, не связанных с собственной хозяйственной деятельностью предприятия, в отношении налоговых накладных, содержание которых не соответствует содержанию проведенных хозяйственных операций (определение ВАСУ от 30.06.2011 г. по делу № К-35414/10).
7. Нарушение налогового законодательства вашим контрагентом (неподача налоговой отчетности или неуплата налогов)
Обратившись к судебной практике, отмечаем следующее. В основу принятия решения налоговым органом был положен вывод о ничтожности договоров, заключенных истцом с поставщиками ООО «Б» и ООО «С», от имени которых действовали неустановленные лица и которые уклонились от уплаты налоговых обязательств по результатам выполнения этих договоров (определение ВАСУ от 20.07.2011 г. по делу № К/9991/5148/11).
Факт нарушения контрагентами-поставщиками продавца своих налоговых обязательств может быть основанием для вывода о необоснованности заявленных плательщиком налога требований о предоставлении налоговой выгоды — возмещении НДС из государственного бюджета, если налоговый орган докажет:
— что плательщик налога действовал без надлежащей осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, которые допускали его контрагенты; или
— что получить налоговую выгоду можно лишь тогда, когда на одном из этапов приобретения экспортируемого товара (сырья, из которого он может быть изготовлен), НДС в государственный бюджет не уплачивается, а экспортер принимает меры к возмещению налога из бюджета, т. е. без участия экспортера налоговая выгода не может быть получена; или
— что деятельность плательщика налога, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на осуществление операций, связанных с предоставлением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, которые не выполняют своих налоговых обязательств, в частности в случаях, когда такие операции осуществляются через посредников (постановление ВСУ от 12.02.2008 г. по делу № 08/28).
8. Отсутствие полномочий у лиц, которые подписывали от имени контрагентов плательщиков налогов договоры и документы, связанные с осуществлением хозяйственных операций (расходные накладные, налоговые накладные) и т. п.
Такие ситуации возникают, когда первичные документы (договоры, расходные накладные, акты приемки-передачи, и т. п.) со стороны контрагента подписаны неизвестными лицами.
Приведем пример из жизни. Так, на основании проведенной досудебным следствием почерковедческой экспертизы налоговый орган признал договоры аренды ничтожными в связи с тем, что эти документы подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО «В» (определение ВАСУ от 02.06.2011 г. по делу № К/9991/11198/11).
Положительные изменения в законодательстве о ничтожности сделок
С 1 января 2011 года вступили в силу изменения, внесенные в ГК, касающиеся недействительности сделок.
В соответствии с ч. 3 ст. 228 ГК в случае несоблюдения требования о соответствии сделки интересам государства и общества, его моральным принципам такая сделка может быть признана недействительной. Если признанная судом недействительной сделка была совершена с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон — в случае выполнения сделки обеими сторонами — в доход государства по решению суда взыскивается все полученное ими по соглашению, а в случае выполнения сделки одной стороной со второй стороны по решению суда взыскивается в доход государства все полученное ею и все следуемое с нее — первой стороне на возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено второй стороне, а полученное последней или следуемое ей на возмещение выполненного по решению суда взыскивается в доход государства.
Ранее такие сделки были ничтожными (признания недействительными в судебном порядке не требовалось). Со вступлением в силу указанных изменений налоговые органы не имеет права ссылаться на ничтожность сделок и хозяйственных обязательств плательщиков налогов в соответствии с частями 1 и 2 статьи 228 ГК как на правовое основание для доначисления налоговых обязательств.
Исключением является безосновательное возмещение НДС из государственного бюджета, которое может быть квалифицировано как незаконное завладение имуществом государства.
Заключение же сделок с целью получения налоговой выгоды (минимизации налогообложения) без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции не охватываются содержанием понятия «незаконное завладение имуществом государства», которое содержится в диспозиции части первой статьи 228 ГК, и потому отсутствуют правовые основания для применения частей 1 и 2 статьи 228 ГК.
ГНИ обязана исключительно в судебном порядке на основании части 3 статьи 228 ГК либо статьи 207 ХК доказывать недействительность сделок (хозяйственных обязательств), которые, по ее мнению, заключены плательщиками налога с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, и состоящей в уклонении от налогообложения.
Кроме того, норма п. 140.2 ст. 140 НКУ лишила ГНИ смысла признавать в актах проверки сделки ничтожными.
Так, плательщик налога — продавец и плательщик налога — покупатель осуществляют перерасчет доходов или расходов (балансовой стоимости основных средств):
— в отчетном периоде (периодах), в котором расходы и доходы (балансовая стоимость основных средств) по сделке, признанной недействительной, были учтены в учете стороны сделки — в случае признания судом сделки недействительной как таковой, которая нарушает публичный порядок, является фиктивной;
— в отчетном периоде, в котором решение суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу, — в случае признания сделки недействительной по другим основаниям.
Таким образом, перерасчет доходов и расходов, а следовательно, и доначисление денежного обязательства ГНИ осуществляется лишь в случае признания сделки недействительной именно судом, а не ГНИ.
Вместо ничтожности — непризнание первичных документов
Казалось, с изменениями в ст. 228 ГК плательщики налогов полностью защищены от своеволия налоговиков. К сожалению, реалии жизни рассудили по-другому. Если налоговики не могут доначислять налоги по недействительным сделкам без судебного решения, то необходимо искать новое основание. И такое основание было изложено ВАСУ в письме № 742.
Суть этого основания заключается в том, что налоговики не признают первичные документы как подтверждающие факт осуществления хозяйственной операции. В таком случае для доначисления денежного обязательства нет необходимости признавать сделку ничтожной (недействительной), а следовательно, п. 140.2 ст. 140 НКУ не применяется.
Так, в соответствии с Письмом № 742 не является обязательной предпосылкой для определения контролирующими органами денежных обязательств признание недействительными (в том числе ничтожными) сделок, заключавшихся по цепочке между предыдущими посредниками, через цепочку которых декларировалось движение товаров или услуг, якобы приобретенных последним в такой цепи плательщиком налога. При этом отношения между участниками предыдущих цепочек поставок товаров и услуг непосредственно не влияют на исследование факта реальности хозяйственной операции, совершенной между последним в цепи поставок плательщиком налогов и его непосредственным контрагентом.
Налоговики сначала в акте проверки описывают основания непризнания первичных документов и направляют НУР. А уже потом обращаются с иском в суд о признании недействительной сделки и взыскании в доход государства всего полученного по такому договору.
К сожалению, логику налоговиков поддержал и ВАСУ . Так, для целей налогообложения плательщики налогов обязаны вести учет доходов, расходов и других показателей, связанных с определением объектов налогообложения и/или налоговых обязательств, на основании первичных документов, регистров бухгалтерского учета, финансовой отчетности, других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, ведение которых предусмотрено законодательством (п. 44.1 ст. 44 НКУ).
Плательщикам налогов запрещается формирование показателей налоговой отчетности, таможенных деклараций на основании данных, не подтвержденных документами, которые определены абзацем первым п. 44.1 ст. 44 НКУ.
В то же время ст. 1 Закона № 996 определено, что первичный документ — это документ, содержащий сведения о хозяйственной операции и подтверждающий ее осуществление.
Следовательно, любые документы (в том числе договоры, накладные, счета и т. п.) имеют силу первичных документов лишь в случае фактического осуществления хозяйственной операции.
Если же фактического осуществления хозяйственной операции не было, соответствующие документы не могут считаться первичными документами для целей ведения налогового учета даже при наличии всех формальных реквизитов таких документов, которые предусмотрены действующим законодательством.
С учетом изложенного, для подтверждения данных налогового учета могут приниматься во внимание только те первичные документы, которые составлены при фактическом осуществлении хозяйственной операции.
Согласно ст. 1 Закона № 996 хозяйственной операцией является действие или событие, вызывающее изменения в структуре активов и обязательств, собственном капитале предприятия.
Таким образом, определяющим признаком хозяйственной операции является то, что она должна повлечь реальные изменения имущественного положения плательщика налогов.
Требование о реальных изменениях имущественного положения плательщика налогов как обязательном признаке хозяйственной операции корреспондирует с нормами НКУ.
Так, согласно п. 138.2 НКУ расходы, учитываемые для определения объекта налогообложения, признаются на основании первичных документов, которые подтверждают осуществление плательщиком налога расходов, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения бухгалтерского учета, и других документов, установленных разделом II НКУ.
При этом в соответствии с п.п. 139.1.9 НКУ не включаются в состав расходов расходы, не подтвержденные соответствующими расчетными, платежными и другими первичными документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения бухгалтерского учета и начисления налога.
В то же время в соответствии с п. 198.3 ст. 198 НКУ налоговый кредит отчетного периода определяется, исходя из договорной (контрактной) стоимости товаров/услуг, но не выше уровня обычных цен, определенных в соответствии со ст. 39 НКУ, и состоит из сумм налогов, начисленных (уплаченных) плательщиком налога по ставке, установленной п. 193.1 НКУ, в течение такого отчетного периода в связи с:
приобретением или изготовлением товаров (в том числе при их импорте) и услуг с целью их дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности плательщика налога;
приобретением (строительством, сооружением) основных фондов (основных средств, в том числе других необоротных материальных активов и незавершенных капитальных инвестиций в необоротные капитальные активы), в том числе при их импорте, с целью дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности плательщика налога.
То есть необходимым условием для отнесения уплаченных в цене товаров (услуг) сумм НДС является факт приобретения товаров и услуг с целью их использования в хозяйственной деятельности.
Таким образом, расходы для целей определения объекта обложения налогом на прибыль, а также налоговый кредит для целей определения объекта обложения НДС должны быть фактически осуществлены и подтверждены надлежащим образом составленными первичными документами, которые отражают реальность хозяйственной операции, что является основанием для формирования налогового учета плательщика налогов.
В то же время при отсутствии факта приобретения товаров или услуг либо в случае, если приобретенные товары или услуги не предназначены для использования в хозяйственной деятельности плательщика налога, соответствующие суммы не могут включаться в состав расходов для целей обложения налогом на прибыль или налогового кредита по НДС даже при наличии формально составленных, но недостоверных документов или уплаты денежных средств (письмо № 742).
С аргументацией и выводами ВАСУ, изложенными в письме № 742, можно много спорить, однако его издала кассационная инстанция. Поэтому суды низших звеньев (окружные и апелляционные административные суды) будут использовать это письмо при рассмотрении дел об отмене НУР.
Практические рекомендации
1. С целью минимизации потерь от действий контрагентов по результатам налоговых проверок необходимо в текст договора с контрагентом включать дополнительные условия об ответственности контрагента (читайте статью «Украинский аспект регистрации и аннулирования регистрации плательщиков НДС» // «ББ», 2012, № 7, с. 36).
2. Ваши первичные документы должны быть оформлены безукоризненно (подписи на первичных документах только уполномоченных лиц, договоры должны содержать все существенные условия, а первичные документы — обязательные реквизиты), хозяйственные операции должны иметь экономическую (деловую) цель и быть связанными с вашей хозяйственной деятельностью.
3. Внимательно выбирайте контрагентов. Старайтесь проверять контрагентов. Например, получать открытые сведения из ЕГРПОУ о своих контрагентах, проверять статус плательщика НДС на официальном веб-сайте Государственной налоговой службы Украины, проверять полномочия должностных лиц на основании сведений из Единого государственного реестра и устава, доверенностей, осуществлять идентификацию должностных лиц, проверяя документы о назначении, паспорта и идентификационные коды таких лиц, и т. п.
Продолжение данной темы см.
в следующем номере газеты
«Строительная бухгалтерия».
