Практика решения кредитных споров с участием строительных предприятий и их работников
Владимир Лежнин, юрист, г. Харьков
(e-mail: firm_law@ukr.net)
Строительные предприятия и их сотрудники часто заключают кредитные договоры и получают денежные средства в кредит. А в связи с кризисными явлениями в экономике в целом и в строительной отрасли в частности между банком и заемщиком возникают споры, в том числе о своевременном возврате кредита, повышении процентной ставки, размере штрафных санкций и т. п. О новеллах законодательства в кредитных правоотношениях и судебной практике решения таких споров читайте в предлагаемой статье.
ДОКУМЕНТЫ СТАТЬИ
Конституция — Конституция Украины от 28.06.96 г. № 254к/96-ВР.
ГКУ — Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV.
ГПК — Гражданский процессуальный кодекс Украины от 18.03.2004 г. № 1618-IV.
СКУ — Семейный кодекс Украины от 10.01.2002 г. № 2947-III.
Закон № 1023 — Закон Украины «О защите прав потребителей» от 12.05.91 г. № 1023-XII.
Закон № 606 — Закон Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.99 г. № 606-XIV.
Закон об ипотеке — Закон Украины «Об ипотеке» от 05.06.2003 г. № 898-IV.
Закон № 2623 — Закон Украины «Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей» от 02.06.2005 г. № 2623-IV.
Закон № 5405 — Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по выполнению хозяйственных обязательств» от 02.10.2012 г. № 5405-VI.
Закон № 3795 — Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по урегулированию отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» от 22.09.2011 г. № 3795-VI.
Закон № 661 — Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о запрете банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке» от 12.12.2008 г. № 661-VI.
Декрет о валютном регулировании — Декрет КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля» от 19.02.93 г. № 15-93.
Положение № 483 — Положение о порядке выдачи Национальным банком Украины индивидуальных лицензий на использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа, утвержденное постановлением Правление НБУ от 14.10.2004 г. № 483.
Постановление № 5 — постановление Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О практике применения судами законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений» от 30.03.2012 г. № 5.
Решение КСУ № 99 — Решение Конституционного Суда Украины от 09.02.99 г. № 1-рп/99 по делу об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов.
Информационное письмо № 01-06/1941/2012 — информационное письмо Высшего хозяйственного суда Украины «О Законе Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по выполнению хозяйственных обязательств» от 27.12.2012 г. № 01-06/1941/2012.
Информационное письмо ВХСУ № 01-06/1821/2012 — информационное письмо Высшего хозяйственного суда Украины «О дополнении Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 15.03.2011 г. № 01-06/249 «О постановлениях Верховного Суда Украины, принятых по результатам пересмотра судебных решений хозяйственных судов» от 12.12.2012 г. № 01-06/1821/2012.
Информационное письмо ВХСУ № 01-06/249 — информационное письмо Высшего хозяйственного суда Украины «О постановлениях Верховного Суда Украины, принятых по результатам пересмотра судебных решений хозяйственных судов» от 15.03.2011 г. № 01-06/249.
1. Кредитный договор и требования к нему
Сначала рассмотрим, что такое кредитный договор и каковы основные требования к нему. Так, по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты (ч. 1 ст. 1054 ГКУ).
При этом договор об открытии кредитной линии является одним из видов кредитного договора, а кредитная линия — одной из форм его кредитования.
Кредитный договор заключается исключительно в письменной форме. Кредитный договор, заключенный с несоблюдением письменной формы, является ничтожным, т. е. недействительным на основании закона (ст. 1055 ГКУ).
Процентная ставка по кредиту может быть фиксированной либо изменяемой. Тип процентной ставки определяется кредитным договором. Фиксированная процентная ставка является неизменной в течение всего срока кредитного договора. Установленный договором размер фиксированной процентной ставки не может быть увеличен банком в одностороннем порядке. Условие договора о праве банка изменять размер фиксированной процентной ставки в одностороннем порядке является ничтожным.
В случае применения изменяемой процентной ставки кредитор самостоятельно, с определенной в кредитном договоре периодичностью, имеет право увеличивать и обязан уменьшать процентную ставку в соответствии с кредитным договором. При этом в кредитном договоре должен определяться максимальный размер увеличения процентной ставки.
При этом кредитор обязан в письменном виде уведомить заемщика, поручителя и других обязанных по договору лиц об изменении процентной ставки не позднее чем за 15 календарных дней до даты, с которой будет применяться новая ставка. Также в кредитном договоре устанавливается порядок расчета изменяемой процентной ставки с применением согласованного сторонами индекса. Кредитор не имеет права изменять установленный кредитным договором порядок расчета изменяемой процентной ставки без согласия заемщика.
При этом индекс, используемый в формуле определения изменяемой процентной ставки, должен соответствовать следующим требованиям (ст. 10561 ГКУ):
1) текущее значение индекса должно периодически, но не реже одного раза в месяц, публиковаться в средствах массовой информации или обнародоваться через другие общедоступные регулярные источники информации (например, учетная ставка НБУ, курс иностранной валюты по отношению к гривне и т. п.). Кредитный договор должен содержать ссылку на источник информации о соответствующем индексе;
2) индекс должен основываться на объективных индикаторах финансовой сферы, позволяющих определить рыночную стоимость кредитных ресурсов;
3) значение индекса должно устанавливаться независимым учреждением с признанной деловой репутацией на рынке финансовых услуг.
Вывод: на сегодняшний день в Украине уже сложилась более-менее устойчивая практика решения кредитных споров, поэтому заемщикам необходимо выбирать оптимальные способы защиты.
2. Осенние изменения 2012 года
Осенью прошлого года ГКУ был дополнен новой статьей 10571 «Правовые последствия недействительности кредитного договора». Это произошло с момента вступления в силу Закона № 5405.
Однако действие данного Закона распространяется на кредитные договоры и договоры залога, заключенные после вступления его в силу, т. е. после 04.11.2012 г. (п. 4 Информационного письма № 01-06/1941/2012).
Отныне в случае признания недействительным кредитного договора суд по заявлению стороны в обязательном порядке применяет последствия недействительности сделки, а именно обязывает заемщика вернуть всю сумму кредита (ч. 1 ст. 10571 ГКУ).
Статьей 10571 ГКУ определен также порядок обеспечения иска о признании недействительным кредитного договора и договора залога, который обеспечивал выполнение обязательства заемщика по кредитному договору.
1 Потребитель — физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует либо намеревается приобрести или заказать продукцию для личных нужд, непосредственно не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей наемного работника (п. 22 ст. 1 Закона № 1023).
Суть его сводится к следующему:
1) в ходе рассмотрения дела или принятия решения о признании недействительным кредитного договора, в котором выполнение обязательства заемщика обеспечено залогом имущества заемщика или поручителя, суд по заявлению кредитодателя налагает арест на такое имущество заемщика;
2) снятие ареста с имущества в том случае, если в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда о признании недействительным кредитного договора средства в размере, определенном судом, будут возвращены кредитодателю;
3) если в указанный срок обязательства вернуть средства не выполнено, кредитодатель имеет право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на арестованное имущество.
Поэтому арест на имущество подлежит снятию после выполнения обязательства вернуть кредитодателю средства в размере, определенном судом.
В то же время в ходе рассмотрения дела или принятия решения о признании недействительным договора залога, обеспечивавшего выполнение обязательства заемщика по кредитному договору, суд по заявлению кредитодателя налагает арест на имущество, которое было предметом залога.
Снятие такого ареста возможно только после выполнения обязательства вернуть кредитодателю средства по кредитному договору, а в случае признания кредитного договора недействительным — после выполнения обязательства вернуть кредитодателю всю сумму кредита (ч. 2 — 5 ст. 10571 ГКУ, п. 2 Информационного письма № 01-06/1941/2012).
Вывод: законодатель защищает права банков и устанавливает, что в случае признания недействительным кредитного договора заемщик обязан вернуть всю сумму кредита. Однако ГКУ ничего не говорит о возврате процентов и уплате штрафных санкций. Поэтому в случае признания такого договора недействительным возврату подлежит исключительно тело кредита, а проценты за пользование и штрафные санкции не возвращаются. Также суд налагает арест на имущество, находящееся в залоге, и впоследствии может обратить на такое имущество взыскание.
Автор считает, что суд может наложить арест и обратить взыскание только на заложенное имущество самого заемщика, который был залогодателем, а не на имущество других лиц-залогодателей. На имущество залогодателей, отличных от заемщика, арест не налагается.
Так, договор залога имеет дополнительный характер по отношению к основному договору — кредитному. Договор залога заключается с целью обеспечения выполнения кредитного договора. Однако в случае признания недействительным кредитного договора являются недействительными и все договоры обеспечения, в том числе договор залога. А недействительное обязательство не подлежит обеспечению. Недействительность основного обязательства (требования) влечет за собой недействительность сделки по его обеспечению (ч. 2 ст. 548 ГКУ).
Поэтому в случае недействительности договора залога между банком и залогодателем, отличным от заемщика, отсутствуют какие-либо договорные отношения: ведь такой залогодатель ничего не получал от банка, следовательно, не должен отвечать своим имуществом. Поэтому и отсутствуют правовые основания для наложения ареста и обращения взыскания на такое имущество.
3. Судебная практика
30.03.2012 г. Пленумом Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) было принято постановление № 5, где были изложены ключевые тезисы о практике применения судами Украины законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений. Поговорим об основных аспектах, изложенных в данном документе.
О подсудности дел — в каком суде должно рассматриваться дело
Если сторонами судебного дела (истец и ответчик) являются банк и физические лица, то дела подлежат решению в общих местных судах.
Если же сторонами по делу являются банк и юридические лица, то дело подсудно хозяйственному суду.
Если сторонами дела являются одновременно банк, физические и юридические лица, причем исковые требования взаимосвязаны между собой и отдельное их рассмотрение невозможно, то дело рассматривается в общем местном суде. В частности, это могут быть иски банка (другого финансового учреждения) к физическому лицу — заемщику и к юридическому лицу — поручителю или наоборот, возникшие из одних и тех же правоотношений — получения кредита (п. 2 постановления № 5).
О размере судебного сбора
При предъявлении иска о признании исполнительной надписи об обращении взыскания на предмет ипотеки/залога, не подлежащей выполнению, а также иска о признании недействительным кредитного договора, договоров ипотеки, залога, поручительства без применения последствий их недействительности размер судебного сбора исчисляется исходя из ставок, установленных законом за подачу в суд искового заявления неимущественного характера, поскольку такие требования не являются имущественными и не подлежат денежной оценке.
Так, в общий местный суд размер судебного сбора составляет 114 грн. 70 коп., в хозяйственный суд — 1147 грн.
При этом потребители (физические лица) освобождаются от уплаты судебного сбора на основании ч. 3 ст. 22 Закона № 1023 в случае предъявления иска потребителем1 (п. 6 постановления № 5).
О запрете выезда за границу
Банки при рассмотрении дела о возврате задолженности по кредиту заявляют ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства на счетах должников, запрете их выезда за границу. Однако не все такие заявления подлежат удовлетворению.
ВССУ в своем постановлении № 5 отмечает, что заявление об обеспечении иска в спорах, возникающих из кредитных правоотношений, путем запрета выезда ответчика за пределы Украины не может быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии со ст. 33 Конституции свобода передвижения, свободный выбор места жительства, право свободно оставить территорию Украины могут быть ограничены только законом.
Однако обращаем внимание на такой факт. Временное ограничение в праве выезда за пределы Украины может быть применено к должнику только тогда, когда будет доказан факт уклонения должника от выполнения обязательства(!). Об этом указано в п. 7 постановления № 5.
О двойном взыскании задолженности
Удовлетворение иска кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки/залога не является препятствием для предъявления иска о взыскании задолженности с поручителя по тому же договору кредита в случае, если на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена. Также удовлетворение иска кредитора о взыскании задолженности с поручителя не является препятствием для предъявления иска об обращении взыскания на предмет ипотеки/залога с целью погашения задолженности по тому же договору кредита в случае, если на момент рассмотрения спора задолженность по кредиту не погашена (п. 9 постановления № 5).
Так, наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое не выполнено должником, не прекращает правоотношений сторон договора, не освобождает последнего от ответственности за невыполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение 3 % годовых и инфляционных потерь (п. 2 информационного письма ВХСУ № 01-06/249, постановление Верховного Суда Украины от 20.01.2011 г. № 10/25).
О валюте кредитования
В последнее время были очень популярными иски должников о признании недействительными кредитных договоров на основании того, что кредит выдавался в иностранной валюте, а не в гривне при отсутствии индивидуальных лицензий у обеих сторон кредитного договора. Некоторые суды даже принимали на этом основании решение в пользу должников. Однако ВССУ в постановлении № 5 расставил в этом вопросе точки над «і».
Так, согласно ст. 99 Конституции денежной единицей Украины является гривня. Указанная статья определяет правовой статус гривни, но не устанавливает сферу ее обращения, а ст. 192 ГКУ предусмотрено, что иностранная валюта может использоваться в Украине в случаях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, банк как финансовое учреждение, получив банковскую и генеральную лицензии на осуществление валютных операций, имеет право осуществлять операции по предоставлению кредитов в иностранной валюте (п. 2 ст. 5 Декрета о валютном регулировании).
В то же время следует обратиться к п.п. «в» п. 4 ст. 5 Декрета о валютном регулировании. Им предусмотрено наличие индивидуальной лицензии НБУ на осуществление операций по предоставлению и получению резидентами кредитов в иностранной валюте, если сроки и суммы таких кредитов превышают установленные законодательством пределы. Однако на данный момент законодательством Украины не установлены сроки и суммы кредитов в иностранной валюте как критерии их отнесения к сфере действия режима индивидуального лицензирования. Также, как отмечается в п. 10 постановления № 5, эта норма не может применяться судами(!). Более того, здесь же указано, что согласно п. 1.5 Положения № 483 использование иностранной валюты как средства платежа без лицензии разрешается, если инициатором либо получателем по валютной операции является уполномоченный банк (эта норма касается только тех операций уполномоченного банка, на осуществление которых Национальный банк выдал ему банковскую лицензию и генеральную лицензию).
Также ВССУ обращает внимание, что предоставление и получение кредита в иностранной валюте, уплата процентов по такому кредиту не требуют наличия индивидуальной лицензии (т. е. лицензии на конкретную операцию) на использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа ни у одной из сторон кредитного договора (п. 11 Положения № 5).
Таким образом, отсутствие индивидуальной лицензии при предоставлении кредита в иностранной валюте не может быть основанием для признания недействительным кредитного договора.
Однако...
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 11 Закона № 1023 предоставление (получение) потребительских кредитов в иностранной валюте на территории Украины запрещается. В связи с указанным суды должны исходить из того, что договор, предметом которого является потребительский кредит в иностранной валюте, заключенный после 16.10.2011 г., т. е. после вступления в силу Закона № 3795 , по иску заинтересованного лица может быть признан судом недействительным (п. 13 постановления № 5).
Признание недействительным кредитного договора
Вообще, при решении кредитных споров суды должны учитывать требования, соблюдение которых необходимо для действия сделки, в частности ст. 215, 1048 — 1052, 1054 — 1055 ГКУ, ст. 18 — 19 Закона № 1023.
Кредитный договор обязательно должен заключаться в письменной форме (ст. 1055 ГКУ); несоблюдение письменной формы влечет за собой его ничтожность и не создает юридических последствий, кроме связанных с его ничтожностью (п. 14 постановления № 5).
К другим основаниям признания недействительным кредитного договора, в частности, относятся следующие:
— содержание сделки противоречит ГКУ, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам (сделка, нарушающая публичный порядок, совершенная с целью, противоречащей интересам государства и общества);
— лицо, совершающее сделку, не имело необходимого объема гражданской дееспособности (недееспособное либо ограниченно дееспособное, малолетний или несовершеннолетний ребенок);
— волеизъявление участника сделки было не свободным и не соответствовало его внутренней воле (сделка совершена под влиянием ошибки, насилия, обмана, в результате злоумышленной договоренности представителя одной стороны со второй стороной, под воздействием тяжелого обстоятельства и т. п.);
— фиктивность сделки (когда заемщик реально не получал денежные средства) и проч.
Экономический кризис — не оправдание
При решении споров о расторжении кредитного договора со ссылкой, в частности, на мировой финансовый кризис или другие существенные обстоятельства суд должен учитывать положения ч. 2 ст. 652 ГКУ и исходить из того, что закон связывает возможность расторжения договора непосредственно с наличием не существенного изменения обстоятельств, а одновременно четырех условий, определенных ч. 2 ст. 652 ГКУ, и при существенном изменении обстоятельств (п. 15 постановления № 5). К таким условиям относятся:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит;
2) изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей требуемой от нее предусмотрительности и осмотрительности;
3) выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора;
4) из сути договора или обычаев делового оборота не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Само же по себе возрастание/колебание курса иностранной валюты не является достаточным основанием для расторжения кредитного договора на основании ст. 652 ГКУ, поскольку указанное касается обеих сторон договора, и заемщик при надлежащей предусмотрительности мог, исходя из динамики изменения курсов валют с момента введения в обращение национальной валюты и ее девальвации, предусмотреть в момент заключения договора возможность изменения курса гривни Украины к иностранной валюте, а также возможность получения кредита в национальной валюте.
При этом суды должны выяснить выполнение банками или другими финансовыми учреждениями обязанности банков в случае предоставления кредита в иностранной валюте при заключении кредитного договора по предупреждению потребителя, что валютные риски при выполнении обязательств по этому договору несет именно потребитель (п. 16 постановления № 5).
Инфляция и 3 % годовых
По содержанию ст. 552, ч. 2 ст. 625 ГКУ инфляционное начисление на сумму долга за нарушение должником денежного обязательства, выраженного в национальной валюте, и 3 % годовых от просроченной суммы заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за неправомерное пользование удерживаемыми им денежными средствами, причитающимися к уплате кредитору. Поэтому эти средства начисляются независимо от уплаты им неустойки (пени) за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства.
При этом следует учитывать, что проценты на неустойку не начисляются (ч. 2 ст. 550 ГКУ, п. 18 постановления № 5).
Ответственность залогодателя ограничивается залоговым имуществом
Так, в соответствии со ст. 546 ГКУ залог (ипотека) и поручительство являются разными видами обеспечения, поэтому нормы, регулирующие поручительство, не применяются к правоотношениям кредитора с имущественным поручителем, поскольку он отвечает перед залого/ипотекодержателем за выполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета залога/ипотеки.
В связи с этим солидарная ответственность должника и имущественного поручителя (залогодателя) нормами ГКУ не предусмотрена (п. 23 постановления № 5).
Основание прекращения поручительства — увеличение ответственности
В соответствии с ч. 1 ст. 559 ГКУ прекращение договора поручительства связывается с изменением обеспеченного обязательства при отсутствии согласия поручителя на такое изменение и при условии увеличения объема ответственности поручителя. При этом объем обязательства поручителя определяется как условиями договора поручительства, так и условиями основного договора, которым определен объем обязательств должника, обеспечение выполнения которых осуществляет поручитель. Однако если в договоре поручительства предусмотрена, в частности, возможность изменения размера процентов по основному обязательству и сроков их выплаты и т. п. без дополнительного уведомления поручителя и заключения отдельного соглашения, то это условие договора стало результатом договоренности сторон (банка и поручителя), а следовательно, поручитель дал согласие на изменение основного обязательства.
Если в договоре поручительства такие условия сторонами не согласованы, а из обстоятельств дела не усматриваются информированность поручителя и его согласие на увеличение размера его ответственности, то согласно положениям ч. 1 ст. 559 ГКУ поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, в результате чего увеличивается объем его ответственности. В этом случае поручитель имеет право на предъявление иска о признании договора поручительства прекращенным (п. 22 постановления № 5).
Приведем пример. Поручитель при подписании договора поручительства согласовал установление размера процентной ставки по кредитному договору в будущем на основании дополнительных соглашений. Таким образом, установление процентной ставки по дополнительным договорам не является увеличением объема ответственности поручителя, в связи с чем изменение размера процентной ставки по кредитному договору путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору не является основанием для расторжения договора поручительства (см. п. 2 Информационного письма ВХСУ № 01-06/1821/2012, постановление Верховного Суда Украины от 16.10.2012 г. № 5004/2440/11).
Прекращение поручительства вследствие отсутствия требования к поручителю
Также в соответствии с ч. 4 ст. 559 ГКУ поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.
При решении таких споров суд должен учитывать, что согласно ст. 526 ГКУ обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Следовательно, если кредитным договором не определены другие условия выполнения основного обязательства, то в случае ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по этому договору срок предъявления кредитором к поручителю требования о возврате полученных в кредит средств должен отсчитываться с момента наступления срока погашения обязательства согласно таким условиям, т. е. с момента наступления срока выполнения обязательства в полном объеме или в связи с применением права на возврат кредита досрочно. Таким сроком не может быть только неуплата очередного платежа.
Предъявлением требования к поручителю является как направление/вручение ему требования о погашении долга (в зависимости от условий договора), так и предъявление к нему иска. При этом в случае предъявления требования к поручителю кредитор может обратиться в суд в течение шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства.
При этом само по себе условие договора о действии поручительства до полного выполнения заемщиком обязательства перед кредитодателем или до полного выполнения поручителем взятых на себя обязательств не может рассматриваться как установление срока действия поручительства, поскольку это не соответствует требованиям ст. 252 ГКУ, согласно которой срок определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок определяется календарной датой либо указанием на событие, которое должно неминуемо наступить (п. 24 постановления № 5).
Приведем пример. В договоре поручительства не был установлен срок, после которого поручительство прекращается. Таким образом, условие договора поручительства о его действии до полного выполнения должником своих обязательств перед банком по кредитному договору не является установленным сторонами сроком прекращения действия поручительства, поскольку противоречит ч. 1 ст. 251 и ч. 1 ст. 252 ГКУ. В этом случае применению подлежат нормы ч. 4 ст. 559 ГКУ о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю» (см. постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 18.07.2012 г. по делу 6-78цс12).
Согласие второго супруга на заключение договора поручительства и залога (ипотеки)
ВВСУ отмечает, что положения ст. 65 СКУ о порядке распоряжения имуществом, являющимся объектом права общей совместной собственности супругов, регулируют отношения, касающиеся распоряжения имуществом, имеющимся в общей совместной собственности супругов и не касающиеся права одного из супругов на получение кредита, поскольку кредитный договор является сделкой о получении в собственность денежных средств.
Поручительство является способом обеспечения выполнения обязательства (ст. 553 ГКУ), договор поручительства не создает обязанности для каких-либо других лиц, кроме сторон по договору.
Зато ВВСУ указывает, что при оспаривании договора залога (ипотеки) суд должен учитывать положения ст. 578 ГКУ, согласно которым имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в залог только при согласии второго супруга, который в случае предъявления иска об обращении взыскания на такое имущество должен быть привлечен к участию в деле (п. 25 постановления № 5).
Таким образом, для заключения договора поручительства согласие второго супруга не требуется. Однако при заключении договора залога (ипотеки) необходимо письменное согласие второго супруга.
Об основаниях уменьшения размера штрафных санкций
Положение ч. 3 ст. 551 ГКУ об уменьшении размера неустойки может быть применено судом только по заявлению ответчика к процентам, начисляемым в качестве неустойки, и не может быть применено к 3 % годовых и инфляционным потерям, начисляемым согласно ч. 2 ст. 625 ГКУ, которые имеют другую правовую природу. При этом проценты, подлежащие уплате, не подлежат уменьшению вследствие несоизмеримости с размером основного долга, поскольку они являются платой за пользование деньгами и подлежат уплате должником по правилам основного денежного долга.
К существенным обстоятельствам, при наличии которых уменьшается размер штрафных санкций, в частности, относятся: степень выполнения обязательства должником; имущественное состояние сторон, принимающих участие в обязательстве; не только имущественные, но и другие интересы сторон, заслуживающие внимания (например, отсутствие негативных последствий для истца в случае просрочки им выполнения обязательства).
Следует иметь в виду, что положения ст. 616 ГКУ предусматривают право суда при определенных условиях уменьшить размер убытков и неустойки, взыскиваемых с должника. Указанное касается гражданско-правовой ответственности должника, а не уплаты им основного денежного долга по кредитному договору, чего суд на основании указанной нормы закона изменить не может (п. 27 постановления № 5).
О повышении процентной ставки по кредиту
Размер фиксированной процентной ставки не может быть увеличен банком в одностороннем порядке, поэтому условие договора о праве банка изменять размер фиксированной процентной ставки в одностороннем порядке является ничтожным. На это указано в Законе № 661, вступившем в силу с 10.01.2009 г.
Исходя из закрепленного в ч. 1 ст. 58 Конституцией принципа необратимости действия во времени законов и других нормативно-правовых актов, все решения банка в какой-либо форме (постановление, решение, информационное письмо) о повышении процентной ставки в одностороннем порядке являются неправомерными только с 10 января 2009 года (решение КСУ № 99).
При решении вопроса о правомерности повышения банком или другим финансовым учреждением процентной ставки суды также должны отличать условия кредитного договора, устанавливающие одностороннее изменение условий договора, от условий договора, предусматривающих согласованную сторонами процедуру изменения договора путем принятия заемщиком предложения кредитора об изменении условий договора. Например, не является односторонним изменением условий договора и не противоречит ст. 10561 ГКУ изменение размера фиксированной процентной ставки в зависимости от изменения обстоятельств кредитного риска (незаключение договора страхования, прекращение договора залога/ипотеки и проч.), если в кредитном договоре определены обстоятельства, при которых применяется другая фиксированная процентная ставка, и ее размер (п. 28 постановления № 5).
Досрочный возврат кредита и расторжение кредитного договора
При решении споров о досрочном возврате кредита суд должен исходить из того, что если договором установлена обязанность заемщика вернуть кредит частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части кредитодатель имеет право требовать досрочного возврата оставшейся части кредита и уплаты процентов, причитающихся ему от суммы кредита.
Предусмотренное ст. 1050 ГКУ право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата оставшейся части кредита является самостоятельным. Реализация такого права никоим образом не зависит от предъявления кредитодателем требований о расторжении кредитного договора в соответствии с положениями ст. 651 ГКУ (п. 29 постановления № 5).
Требование о досрочном выполнении кредитного договора даже в случае надлежащего его выполнения, а если требование не будет удовлетворено — право обращения взыскания на предмет залога/ипотеки может быть заявлено залогодержателем только в четко определенных законом или договором случаях, например, при передаче залогодателем/ипотекодателем предмета залога/ипотеки другому лицу без согласия залогодержателя, если получение такого согласия было необходимым; нарушение обязанностей, установленных ипотечным договором; нарушение потребителем условий договора о предоставлении потребительского кредита (п. 30 постановления № 5).
Об исковой давности в спорах с потребителями (физическими лицами)
В спорах о потребительском кредитовании кредитодателю запрещается требовать возврата потребительского кредита, срок давности которого истек. В связи с этим исковая давность по иску о возврате потребительского кредита применяется независимо от наличия заявления стороны в споре.
Поскольку с истечением сроков исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и проч.), такие требования также не подлежат удовлетворению (п. 31 постановления № 5).
Долги также наследуются...
Рассмотрим ситуацию: должник/заемщик умер, а после него остались задолженность по кредитному договору и поручители либо наследники.
С учетом положения ст. 1282 ГКУ наследники должника при условии принятия наследства являются должниками перед кредитором в пределах стоимости унаследованного имущества. При этом наследники несут обязательство погасить начисленные проценты и неустойку только в том случае, если нарушение условий кредитного договора совершено заемщиком при жизни. Другие начисленные обязательства фактически не связаны с личностью заемщика и не могут присуждаться к уплате наследниками.
Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за выполнение кредитного договора за должника, а также за любого должника в случае перевода долга или смерти должника, если такое указано в договоре поручительства.
В соответствии со ст. 523 ГКУ поручительство или залог, установленные другим лицом, прекращаются после замены должника, если поручитель или залогодатель не согласился обеспечивать выполнение обязательства новым должником, а согласно ст. 607 ГКУ обязательство прекращается невозможностью его выполнения в связи с обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Таким образом, на поручителей может быть возложена ответственность за нарушение должником обязанности по выполнению обязательства по кредитному договору в случае смерти заемщика только при наличии у заемщика правопреемника, который принял наследство, и согласия поручителя отвечать за какого-либо нового должника, зафиксированное в том числе в договоре поручительства (п. 32 постановления № 5).
Смерть поручителя
прекращает поручительство
В случае смерти поручителя (кроме случаев имущественного поручительства), учитывая положения ст. 607 и ч. 1 ст. 608 ГКУ, а также суть поручительства как личного обязательства отвечать за надлежащее выполнение основного обязательства, наследники поручителя не являются солидарными должниками по кредитному договору (п. 33 постановления № 5).
Поручительство действительно при предоставлении очередного транша
Договор об открытии кредитной линии является одним из видов кредитного договора, а кредитная линия — одной из форм его кредитования, в которой в пределах установленного лимита осуществляются выдача и погашение кредита несколькими частями (траншами). Поскольку в этом договоре предусмотрены все существенные условия, необходимые для кредитного договора, то обязательство по предоставлению кредита является действительным с момента заключения кредитного договора — договора об открытии кредитной линии. ВССУ отмечает, что отсутствуют основания для признания договора поручительства недействительным в результате заключения после него дополнительных соглашений о предоставлении очередного транша (п. 21 постановления № 5).
Отчуждение залогового имущества
Поскольку для распоряжения предметом залога необходимо согласие залогодержателя, сделки залогодателя относительно ипотечного недвижимого имущества, совершенные без согласия ипотекодержателя, могут быть признаны недействительными по иску ипотекодержателя. К таким сделкам относятся: сделка об отчуждении ипотекодателем переданного в ипотеку имущества или его передаче в следующую ипотеку, совместной деятельности, лизинге, аренде или пользовании без согласия ипотекодержателя (п. 34 постановления № 5).
Особые предметы ипотеки
Так, предметом ипотеки согласно положениям ч. 2 ст. 5 Закона об ипотеке может выступать как недвижимое имущество, в частности, строительство которого еще не завершено, но которое станет собственностью ипотекодателя после заключения ипотечного договора, при условии, что ипотекодатель при заключении договора может документально подтвердить право на приобретение им в собственность соответствующего недвижимого имущества в будущем, так и имущественные права на недвижимое имущество, которые могут быть отчуждены ипотекодателем и на которые может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона об ипотеке часть объекта недвижимого имущества может быть предметом ипотеки только после ее выделения в натуре и регистрации права собственности на нее как на отдельный объект недвижимости. Это положение должно применяться судом с учетом содержания ч. 2 ст. 6 Закона об ипотеке относительно недвижимого имущества, находящегося в общей собственности. В случае если отдельное здание не находится в общей собственности и зарегистрировано под одним инвентарным номером в составе других зданий, принадлежавших ипотекодателю, Закон об ипотеке не требует выделения такого здания в натуре для заключения договора ипотеки (п. 35 постановления № 5).
Если предметом ипотеки является объект незавершенного строительства, то после окончания его строительства ипотека сохраняет силу, и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства. Если здание (сооружение), в том числе и объект незавершенного строительства, передаваемое в ипотеку, расположено на земельном участке, принадлежащем ипотекодателю на праве собственности, такой объект недвижимости передается в ипотеку вместе с земельным участком, на котором он расположен. То же самое касается и земельного участка, который на время заключения договора ипотеки находился в пользовании ипотекодателя, а на момент решения спора — в его собственности. В связи с этим при обращении взыскания на зданиие (сооружение) либо объект незавершенного строительства при указанных выше условиях обращению на него взыскания подлежит и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (п. 40 постановления № 5).
Ипотека сохраняется при переходе права собственности на предмет ипотеки
В случае перехода права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к третьему лицу, в том числе в порядке наследования либо правопреемства, суды должны учитывать, что ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя, имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали до приобретения им права собственности на предмет ипотеки (ст. 23 Закона об ипотеке).
Однако если право собственности на предмет ипотеки переходит к наследнику физического лица — ипотекодателя, отличному от должника, такой наследник не несет ответственности перед ипотекодержателем за выполнение основного обязательства, но в случае его нарушения должником он отвечает за удовлетворение требований ипотекодержателя в пределах стоимости предмета ипотеки. Если должник и ипотекодатель — одно и то же лицо, то после его смерти к наследнику переходят не только права и обязанности ипотекодателя, но и обязанности по основному обязательству в пределах стоимости наследственного имущества.
Также правила ст. 1281 ГКУ о 6-месячном сроке предъявления кредитором наследодателя требований к наследникам не применяются к обязательствам, обеспеченным ипотекой (п. 36 постановления № 5).
Приобретение банком в собственность предмета ипотеки
Ипотекодержатель может удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем приобретения права собственности на предмет ипотеки. Правовым основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, представляющее собой предмет ипотеки, является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям и предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства.
Поэтому не исключается возможность обращения взыскания на предмет ипотеки таким образом и приобретения ипотекодержателем права собственности на него по решению суда, поскольку этими нормами предусмотрено удовлетворение требований ипотекодержателя путем приобретения права собственности на предмет ипотеки, которое отождествляется со способом обращения взыскания, если он предусмотрен договором. Поэтому в случае установления такого способа обращения взыскания на предмет ипотеки в договоре ипотекодержатель на основании ч. 2 ст. 16 ГКУ имеет право требовать применения его судом.
Следует также учитывать, что обращение взыскания на предмет залога/ипотеки осуществляется только по решению суда, если для заключения такого договора относительно имущества физического лица требовалось получение согласия либо разрешения другого лица или органа (например, органа опеки и попечительства) (п. 39 постановления № 5).
Обращение взыскания на предмет ипотеки
ВССУ определяет, что при решении спора об обращении взыскания на предмет ипотеки суд должен дать оценку соизмеримости суммы задолженности по кредиту и стоимости ипотечного имущества. То есть если сумма задолженности в несколько раз меньше стоимости предмета ипотеки, то отсутствуют основания для обращения взыскания на ипотечное имущество.
Поскольку указанное положение закона является оценочным, то суд должен надлежащим образом его мотивировать, сопоставить обстоятельства с содержанием этого понятия, определиться, не противоречит ли его применение общему содержанию и назначению права, которым урегулированы конкретные отношения (в частности, о праве на первоочередное удовлетворение требований за счет предмета залога), и учесть общие принципы гражданского законодательства — справедливость, добросовестность и разумность (п. 41 постановления № 5).
Резолютивная часть решения суда в случае удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет ипотеки должна соответствовать как требованиям ст. 39 Закона об ипотеке , так и положениям п. 4 ч. 1 ст. 215 ГПК. В частности, в нем в обязательном порядке должны указываться: общий размер требований и все его составляющие, подлежащие уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки; способ реализации предмета ипотеки — путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи путем предоставления ипотекодержателю права на продажу предмета ипотеки; начальная цена предмета ипотеки для его последующей реализации (при этом суд может отметить, что начальная цена устанавливается на уровне не ниже обычных цен на этот вид имущества, на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности/независимым экспертом на стадии оценки имущества при проведении исполнительных действий).
При этом суд не может одновременно обратить взыскание на предмет ипотеки и взыскать сумму задолженности по кредитному договору. В таком случае суд должен указать в резолютивной части решения только об обращении взыскания на предмет ипотеки с указанием суммы задолженности по кредитному договору, а сам расчет суммы задолженности должен приводиться в мотивировочной части решения. Исключением является ситуация, когда личность заемщика отличается от личности ипотекодателя (п. 42 постановления № 5).
Выселение из ипотечного имущества
Так, суд по заявлению ипотекодержателя одновременно с решением об обращении взыскания на предмет ипотеки принимает решение о выселении жильцов этого жилого дома или жилого помещения.
При этом принудительное выселение осуществляется на основании решения суда только при определенных условиях: если жители добровольно не освободили жилой дом или жилое помещение, на которое обращено взыскание как на предмет ипотеки, в течение одного месяца со дня получения письменного требования ипотекодержателя или нового собственника либо в другой согласованный сторонами срок (п. 43 постановления № 5).
Обращение взыскания на предмет ипотеки и дети
Так, родители не имеют права без разрешения органа опеки и попечительства заключать договор, подлежащий нотариальному удостоверению или специальной регистрации, отказываться от причитающихся ребенку имущественных прав, осуществлять распределение, обмен, отчуждение жилья, обязываться от имени ребенка поручительством, выдавать письменные обязательства.
В связи с изложенным суды должны исходить из того, имел ли ребенок право собственности на предмет ипотеки или право пользования предметом ипотеки на момент заключения договора ипотеки. Любые действия, совершенные без согласия ипотекодержателя после заключения договора ипотеки (например, регистрация несовершеннолетнего ребенка в жилом доме, рождение ребенка после заключения договора ипотеки), не являются основанием для признания такого договора недействительным по основанию невыполнения требований закона о получении согласия органа опеки и попечительства.
Положения же ст. 12 Закона № 2623, которая требует предварительного согласия органа опеки и попечительства для осуществления любых сделок относительно недвижимого имущества, право пользования которыми имеют беспризорные дети, действуют с 1 января 2006 года и на договоры, заключенные до этой даты, не распространяются (п. 44 постановления № 5).
Суд не может прекратить залог по аналогии с поручительством
Высший хозяйственный суд Украины отмечает, что на отношения имущественного поручительства (ипотеки) как отдельного вида обеспечения выполнения обязательства нормы ст. 559 ГКУ о прекращении поручительства не распространяются, поскольку ипотека по своей правовой природе является залогом.
Кроме того, основания прекращения ипотеки (имущественного поручительства) непосредственно урегулированы отдельными нормами гражданского закона, поэтому суд не может прибегать к аналогии закона и применять нормы, регулирующие основания прекращения других видов обеспечения выполнения обязательства, независимо от степени их подобия. То есть суд не может прекратить залог в связи с увеличением объема ответственности залогодателя и непредъявлением требования залогодателю в течение 6 месяцев со дня выполнения обязательства (п. 1 Информационного письма ВХСУ № 01-06/1821/2012, постановления Верховного Суда Украины от 16.10.2012 г. № 4/270-13/68, от 16.10.2012 г. № 5023/6981/11).
