— Ви мені це припиніть!
А то я вас припиню!
Податківці мають право звертатися з вимогою про припинення юросіб-СПД
тільки у разі неподання їм податкових декларацій
Ухвала Вищого
адміністративного суду України
від 24.01.2012 р. № К-57941/09-С
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого Голубєвої Г. К., суддів Карася О. В., Рибченка А. О. при секретарі судового засідання Навасардян М. Г., розглянувши касаційну скаргу Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2009 р. по справі № 2а-20871/09/1270 за позовом Стаханівської об’єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Майстер Торг» за участю третіх осіб : 1) державного реєстратора виконавчого комітету Алчевської міської ради Шлома І. В., 2) державного реєстратора виконавчого комітету Алчевської міської ради Євланової Ю. В., 3) державного реєстратора виконавчого комітету Стаханівської міської ради Пентюхової Г. Г., про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи,— встановив.
У березні 2009 року Стаханівська ОДПІ звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Майстер Торг», м. Стаханов про визнання недійсним запису від 12 лютого 2007 року № 1 384 102 0000 001762 про державну реєстрацію ПП «Майстер Торг» та припинення юридичної особи ПП «Майстер Торг».
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02.09.2009 р. позовні вимоги задоволено частково та припинено юридичну особу відповідача. В решті позову відмовлено за необґрунтованістю.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2009 р. скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02.09.2009 р. та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову з мотивів безпідставності заявлених вимог.
В касаційній скарзі Стаханівська ОДПІ просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову через порушення, на думку позивача, судами першої та апеляційної інстанцій норм чинного законодавства та прийняття рішень без належного врахування всіх обставин справи.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що при поданні до адміністративного суду позову Стаханівська ОДПІ просила визнати недійсним запис про державну реєстрацію та припинити юридичну особу ПП «Майстер Торг», зазначаючи про те, що згідно з поясненнями засновника, наданими в податковій міліції 28 січня 2009 року, останній за винагороду погодився зареєструвати на своє ім’я підприємство, не маючи наміру займатися господарською діяльністю, ніяких документів не підписував та діяльності від ім’я підприємства не вів. За повідомленням Стаханівської ОДПІ від 29 січня 2009 року ПП «Майстер Торг» за відповідною адресою не встановлено.
Податковий орган дійшов висновку про порушення відповідачем законних інтересів держави, а тому вважає, що відповідно до вимог ст. 38 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб — підприємців» (далі — Закон № 755-IV), ст. 3, 110, 230, 638 Цивільного кодексу України до нього необхідно застосувати адміністративно-господарську санкцію у вигляді визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 755-IV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язане з банкрутством юридичної особи, зокрема, є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути ; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам або такої, що заборонена законом ; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону ; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її вказаним місцезнаходженням.
Згідно з пунктом 3 частини 1 ст. 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» (далі — Закон № 509-XII) до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням податків, інших платежів. Компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини в сфері оподаткування.
Враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб’єктів господарювання не в усіх випадках, визначених ст. 38 та 46 Закону № 755-IV, а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції. Тому органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення суб’єктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб’єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством.
Неврахування зазначеного судами попередніх інстанцій призвело до помилкового відкриття провадження у справі та вирішення спору.
За таких обставин ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у ній відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.
Керуючись ст. 210–232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив.
Касаційну скаргу Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2009 р. та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02.09.2009 р. по справі № 2а-20871/09/1270 скасувати, а провадження у справі закрити.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236–238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Голубєва Г .
Судді Карась О. ,
Рибченко А.
Ухвала складена у повному обсязі 27.01.2012 р.
Суддя Голубєва Г.
Від редакції
Вадсуд усе ніяк не може визначитися з тим, у яких випадках податківці мають право звертатися з позовом про припинення юрособи, а в яких випадках у них таке право відсутнє.
У ряді рішень Вадсуд стверджує, що податківці взагалі не мають права на подання позову про припинення юрособи через відсутність відповідних повноважень. В інших випадках Вадсуд не ставить під сумнів право звертатися до суду з такими позовами (детальніше про це — див. «Бухгалтер» № 15’2012, с. 47–48, і № 21’2012, с. 35).
А у цій ухвалі викладено, на наш погляд, вельми розумний підхід — вимагати припинення юрособи у судовому порядку податківці можуть, але лише в одному випадку: якщо СПД не виконує свій обов’язок з подання податкових декларацій.
