ДОКУМЕНТИ СТАТТІ
ЦПК України — Цивільний процесуальний кодекс України.
Закон № 606 — Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 р. № 606-XIV.
Питання накладення арешту на майно з метою забезпечення виконання судового рішення є повсякденною практикою державного виконавця. Як правило, такий захід у виконавчому провадженні є дієвим, спонукає до добровільного погашення заборгованості боржника. Внаслідок повного виконання законних вимог стягувача останній має право звернутися до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого листа. Статтею 47 Закону № 606 передбачені й інші підстави для повернення виконавчого листа стягувачу. У разі повернення виконавчого листа стягувачу державний виконавець зобов’язаний припинити заходи примусового виконання судового рішення та зняти арешт, накладений в рамках виконавчого провадження. На практиці не рідкою буває ситуація, коли після повернення виконавчого листа стягувачу майно боржника залишається під арештом, що є неприпустимим та порушує майнові права боржника.
СУТЬ СПОРУ
Позивач звернувся з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби N-ського районного управління юстиції (далі — ВДВС) про скасування постанови державного виконавця ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки з’ясував при зверненні до відділу МРЕВ ДАІ, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься інформація про арешт рухомого майна із забороною відчужувати, тобто накладено арешт на його автомобіль. Обтяжувачем є ВДВС.
Позивач просив суд поновити строк для оскарження та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також скасувати Постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню.
ОБґРУНТУВАННЯ РІШЕНнЯ СУДУ
Відповідно до ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що у вересні 2014 року при зверненні до N-ського МРЕВ ВДАІ з питанням зняття з обліку власного автомобіля позивачу стало відомо, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься інформація про арешт рухомого майна із забороною відчужувати, тобто накладено арешт на автомобіль позивача.
На підставі рішення N-ського районного суду N-ської області відкрито виконавче провадження. 18 серпня 2009 року державним виконавцем ВДВС винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження в межах виконавчого провадження. 30 грудня 2009 року державним виконавцем ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з підстав, передбачених ст. 47 Закону № 606. На даний час у ВДВС на виконанні не перебуває жодного виконавчого документа про стягнення з позивача будь-якого боргу.
Зазначене обтяження порушує права та інтереси позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном.
Відповідно до Закону № 606 арешт майна боржника застосовується лише для забезпечення реального виконання рішення.
Враховуючи те, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 18.08.2009 р., про що не було повідомлено позивача, а також що про порушене право власності позивач дізнався в кінці вересня 2014 року, позивачу належить поновити строк для скасування постанови державного виконавця ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2009 р.
Враховуючи, що виконавчий лист 30 грудня 2009 року виконавчою службою повернено стягувачу і у визначені терміни повторного пред’явлення до виконання виконавчого листа не надходило від стягувача, тому не існує законних підстав утримувати майно позивача під арештом з оголошенням заборони на його відчуження.
У відповідності до ст. 82 Закону № 606, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
РІШЕННЯ СУДУ
28 жовтня 2014 року N-ським районним судом N-ської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДВС про скасування постанови державного виконавця ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2009 р. задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 строк для оскарження та скасування постанови державного виконавця ВДВС, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 серпня 2009 року.
Скасовано Постанову державного виконавця ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
ЗАГАЛЬНИЙ ВИСНОВОК
Згідно зі ст. 50 Закону № 606 у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв’язку із завершенням виконавчого провадження. Отже, закінчуючи виконавче провадження, державний виконавець має вирішити питання про припинення усіх примусових заходів виконання судового рішення, у тому числі скасувати накладений арешт.
