(066) 87-010-10 Передзвоніть менi
Переводимо бухгалтерів в ОНЛАЙН!
? За допомогою цієї функції ви зможете швидко перейти до номеру, що вас цікавить
У цьому номері :
 
  • У обране
  • Друк
  • Шрифт
  • Колір фону
  • Коментарі 0
  • В розробці
8/26
Держслужбовець
Держслужбовець
Лютий , 2019/№ 2

Умисел чи необережність при повідомленні про суттєві зміни в майновому стані

http://tinyurl.com/y374msju
У цій статті ми розглянемо судове рішення, яке може бути так званим настільним посібником (порадником). Забігаючи наперед, скажемо, що це судове рішення, з одного боку, стосується повноважень суб’єктів владних повноважень та їх розподілу між ними, а з іншого — ролі умислу при повідомленні про суттєві зміни в майновому стані. Зацікавили? Тоді давайте розбиратися.

ДОКУМЕНТИ СТАТТІ

КпАП — Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Закон № 1700 — Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р. № 1700-VII.

Порядок — Порядок проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений рішенням Національного агентства від 10.02.2017 р. № 566.

УМОВНІ СКОРОЧЕННЯ

НП — Національна поліція України.

НАЗК — Національне агентство з питань запобігання корупції.

НПК — Науково-практичний коментар.

КОРОТКО ПРО СУТЬ СПРАВИ

До Апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Особи 1(далі — Особа 1, правопорушниця).

Матеріалами справи встановлено, що органом НП складено протокол № 105 про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відносно Особи 1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КпАП.

Одразу нагадаємо, що відповідно до зазначеної вище норми неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни в майновому стані тягне за собою накладення штрафу від 100 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Коротко зазначимо, що Особа 1, перебуваючи на посаді керівника апарату _______ районного суду Одеської області, тобто будучи суб’єктом декларування, порушила ч. 2 ст. 52 Закону № 1700. Тобто правопорушник не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про заробітну плату за грудень 2016 року в розмірі 91755,30 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Зі свого боку Особа 1:

— заперечувала проти підстав, викладених у письмових поясненнях;

— у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що не мала наміру приховувати свої доходи за грудень 2016 року;

— свої доходи вона зазначила в декларації за 2016 рік.

Отже, Особа 1 вважає, що в її діях відсутній умисел у вчиненні зазначеного порушення.

Також Особа 1 зазначила, що до суми, нарахованої за грудень 2016 року, входить заробітна плата за вересень — листопад 2016 року. Тому Особа 1 просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Далі розглянемо та проаналізуємо рішення суду з цього питання, а також звернемо вашу увагу на норми законодавства, на які спирався суд, та яке рішення зрештою він прийняв.

Зацікавив журнал?
Отримуйте більше статей та спеціальних пропозицій за підпискою
суттєві зміни в майновому стані, неповідомлення про зміни, умисел, суб’єкти владних повноважень, судова практика додати теги змінити теги
Додайте свої теги до статті
Розділіть мітки комами. Наприклад: бухгалтерія, форма, відсотки, ПДВ, квартальний звіт. Максимальна кількість 10.
або Закрити
Коментарі до статті