Теми статей
Обрати теми

Звільнення старости за правопорушення, пов’язане з корупцією

Мацокін Андрій, головний редактор всеукраїнського видання «Держслужбовець» і спецвипуску «Юридичні практики»
Старосту визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, накладено адмінстягнення у вигляді штрафу, постанову суду отримали, вона набрала законної сили. Відповідно до ст. 20 Закону «Про службу в ОМС» він підлягає звільненню? (Сумська обл.)

Стаття 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП) передбачає дві основні норми:

— за несвоєчасне подання без поважних причин декларації передбачена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

— неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обидва стягнення накладаються на осіб, визнаних винними у вчиненні відповідних адміністративних правопорушень.

Інші дві норми цієї статті КУпАП враховують ти ж самі порушення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення та подання завідомо недостовірних відомостей у декларації.

Суб’єктами адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання декларації є посадові особи органів місцевого самоврядування, які зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.11.2014 р. № 1700 (далі — Антикорупційний закон), бо вони є суб’єктами декларування.

У запитанні читача не зазначено, які саме норми порушив староста, але це для подальших дій з боку органа місцевого самоврядування і не важливо.

Нормами статті 651 Антикорупційного закону передбачена відповідальність за корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення. Зокрема, за вчинення корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені у ч. 1 статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Водночас особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов’язане з корупцією, але судом не було застосовано до неї покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов’язаною з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Оскільки ці норми не містять конкретики щодо посадових осіб органів місцевого самоврядування, звернемося до профільного Закону (Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-III (далі — Закон про службу).

І якщо б ми вели розмову про загальні підстави притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності, то користувалися би нормою ст. 19 цього Закону. Але у нашому випадку є певна специфіка, яку передбачають норми ст. 20.

Тож посадові особи місцевого самоврядування, яких притягнуто до відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією (а КУпАП відносить правопорушення, зазначені у ст. 1726, саме до таких), підлягають звільненню з посади у порядку, визначеному Законом про службу.

Приводячи у дію цю норму, не забувайте, що посада старости є специфічною через процедуру затвердження радою особи на цю посаду!

App
Завантажуйте наш мобільний додаток Factor

© Factor.Media, 1995 -
Всі права захищені

Використання матеріалів без узгодження з редакцією заборонено

Ознайомитись з договором-офертою

Приєднуйтесь
Адреса
м. Харків, 61002, вул. Сумська, 106а
Ми приймаємо
ic-privat ic-visa ic-visa

Ми використовуємо cookie-файли, щоб зробити сайт максимально зручним для вас та аналізувати використання наших продуктів та послуг, щоб збільшити якість рекламних та маркетингових активностей. Дізнатися більше про те, як ми використовуємо ці файли можна тут.

Дякуємо, що читаєте нас Увійдіть і читайте далі