У випадку, зазначеному в запитанні читача, працівник не може бути позбавлений виробничої премії, а роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку провадження справу № 264/4512/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування розпорядження, стягнення неправомірно ненарахованої премії та відшкодування моральної шкоди.
Суд установив, що ОСОБА_1 був переведений електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання 6 розряду. Правилами внутрішнього трудового розпорядку установи визначено, що незалежно від заходів дисциплінарного стягнення до працівника може бути застосовано позбавлення його премії повністю або частково, зокрема за невиконання розпорядження безпосереднього керівника структурного підрозділу. Розпорядженням роботодавця ОСОБА_1 зменшено на 30 % виробничу премію за невиконання розпорядження керівника, неналежне ведення оперативного журналу, що є невиконанням вимог посадової інструкції і правил внутрішнього трудового розпорядку.
У суді першої інстанції позивач заперечував проти ознайомлення його з вимогами посадової інструкції. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи підпис у наданій посадовій інструкції у графі «Розпис» виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Районний суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1.
Апеляційний суд:
визнав допустимим доказом та надав належну оцінку висновку експерта науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України про виконання підпису в посадовій інструкції у графі «Розпис» не позивачем, а іншою особою;
скасував рішення районного суду, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову та скасував розпорядження відповідача про зменшення виробничої премії на 30 %, а також стягнув на користь ОСОБА_1 суму ненарахованої премії та моральну шкоду.
Верховний Суд залишив без змін постанову апеляційного суду з огляду на таке.
У статті 29 КЗпП України визначено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов’язаний роз’яснити працівникові його права і обов’язки та проінформувати під розписку про умови праці; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку; визначити працівникові робоче місце.
Відповідно до статті 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.
Суд дійшов обґрунтованого висновку, що роботодавець за відсутності для того необхідних підстав зменшив працівнику виробничу премію, оскільки позивач не був ознайомлений із посадовою інструкцією, вимоги якої регулюють виконання покладених на позивача обов’язків під час виконання відповідної роботи згідно із займаною посадою.
Оскільки оскаржене розпорядження роботодавця ґрунтувалося на неналежному виконанні позивачем своїх посадових обов’язків згідно з посадовою інструкцією, з якою роботодавець у порушення вимог статті 29 КЗпП України його не ознайомив, суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставне позбавлення позивача виробничої премії.
