Якщо до Вас прийшли з перевіркою з різних ДПІ

Редакція ПБО
Податки & бухоблік Січень, 2009/№ 5
В обраному У обране
Друк
Коментар

Якщо до Вас прийшли з перевіркою з різних ДПІ

 

Суть спору

Податкова перевірка — подія, яка навряд чи може викликати позитивні емоції в бухгалтера. А коли серед перевіряючих виявляються представники декількох податкових інспекцій (ДПІ за місцем реєстрації платника податків та, наприклад, ДПІ іншого району), постає закономірне запитання щодо законності такої перевірки. Дізнаємося, як на нього відповів суд.

Працівниками податкової інспекції, які прийшли на підприємство з метою проведення планової перевірки, було надано направлення на перевірку та їх службові посвідчення. При вивченні вказаних документів директор підприємства з’ясував, що направлення на перевірку складено

районною в місті ДПІ, а перевіряючі є інспекторами міської податкової інспекції. Підприємство на цій підставі відмовило в допуску до проведення перевірки, про що податківцями було складено акт.

 

Позиція податкових органів

Податкова інспекція, яка проводила планову перевірку (районна ДПІ, за направленням якої і прийшли інспектори), звернулася до суду з вимогою

зобов’язати підприємство допустити її до перевірки. Показово, що спочатку позовні вимоги було сформульовано про допуск до перевірки саме інспекторів міської ДПІ і тільки потім змінено на вимогу про допуск до перевірки податкової інспекції, якою було складено направлення і на обліку якої перебуває платник податків.

Податкова інспекція на обґрунтування своєї вимоги зобов’язати платника податків допустити її до перевірки в суді посилалася на

п. 6 ст. 8 та ч. 1 ст. 9 Закону № 509 . Відповідно до зазначених положень державні податкові інспекції в містах з районним поділом надають органам державної податкової служби методичну та практичну допомогу в організації роботи. Направлення на перевірку було видано районною в місті ДПІ на вимогу міської ДПІ, яка саме в межах надання методичної та практичної допомоги планувала, щоб перевірку провели її працівники.

 

Вирішення справи судом

Суд першої інстанції аргументи податківців визнав переконливими та задовольнив їх вимоги. Для винесення постанови суду було достатньо встановлення таких фактів: перевірку було передбачено у плані роботи податкової інспекції, платника податків було повідомлено про перевірку з дотриманням передбачених

Законом № 509 строків, перевіряючі надали направлення на перевірку, яке також відповідає вимогам зазначеного Закону, та свої посвідчення.

Суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком. Своє рішення він обґрунтував тим, що

в начальника ДПІ, на обліку якої перебуває платник податків, немає повноважень залучати до проведення перевірки інспекторів іншої ДПІ.

Вищий адміністративний суд України підтримав цю позицію, зазначивши, що надання державними податковими інспекціями в містах з районним поділом методичної та практичної допомоги районним органам державної податкової служби

не дає працівникам міської ДПІ повноваження на проведення перевірок суб’єктів підприємницької діяльності, які перебувають на обліку в іншому податковому органі. Більше того, ні Закон № 509, ні інші нормативні акти не надають начальникам ДПІ повноважень формувати склад перевіряючих із працівників інших податкових органів.

На жаль, у практиці ВАСУ є рішення, в яких він за аналогічними справами доходить протилежних висновків (

постанова від 18.10.2007 р.).

 

Думка редакції

На момент винесення постанови Вищим адміністративним судом залишалися чинними

Методрекомендації № 441 і Порядок № 481.

Ці документи

допускали залучення до проведення виїзних планових та позапланових перевірок платників податків перевіряючих органів ДПІ з інших регіонів — за рішенням голови ДПАУ, структурних підрозділів інших районних ДПІ одного регіону — за рішенням голови ДПА в межах регіону, тобто АР Крим, області, міст Києва і Севастополя (пп. 1.12, 1.13 Методрекомендацій № 441; п. 8 розділу II, п. 2 розділу IV Порядку № 481).

Слід зауважити, що випадок, який розглядається, далеко не одиничний. І іноді податкові органи для обґрунтування можливості взяття участі в перевірці представниками різних податкових інспекцій посилаються не на

ч. 6 ст. 8 та ч. 1 ст. 9 Закону № 509 , а на п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону № 509. Відповідно до нього державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Якщо ж ідеться про ДПА в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, ДПІ в містах з районним поділом, то участь їх представників у перевірці обґрунтовується наявністю в них повноваження «здійснювати безпосередньо, а також організовувати роботу державних податкових адміністрацій і державних податкових інспекцій, пов’язану з контролем за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів)».

Методрекомендації № 441

та Порядок № 481 було скасовано 27.05.2008 р. у зв’язку із затвердженням Методрекомендацій № 355. Із посиланням на останні в одному зі своїх листів ДПАУ доходить висновку, що проводити або очолювати планову чи позапланову перевірку може податковий орган будь-якого рівня, а не тільки орган, на обліку якого перебуває платник податків (лист ДПАУ від 22.08.2008 р. № 17143/7/23-4017). Однак чи означає це, що податковий орган може включити до складу перевіряючих працівників іншого податкового органу (зокрема на вимогу останнього)?

З аналізу тексту

Методрекомендацій № 355 можна зробити висновок, що у проведенні перевірки дійсно можуть брати участь працівники ДПІ, на обліку якої платник податків не перебуває.

Однак посилання на

Методрекомендації буде переконливим радше в досудовому спілкуванні з представниками податкового органу. Якщо ж справа дійде до суду, воно може бути лише додатковим аргументом. Як бачимо, Вищий адміністративний суд України у справі, що розглядається, виніс постанову без звернення до тексту Методрекомендацій.

Тим платникам податків, до яких на перевірку прийдуть перевіряючі з різних податкових інспекцій, для відмови в допуску до перевірки рекомендуємо скористатися аргументами ВАСУ в цій справі: у начальника ДПІ, на обліку якої перебуває платник податків, немає повноважень залучати до проведення перевірки інспекторів іншої ДПІ.

 

Матеріал підготувала Олена Уварова, юрист

 

 

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

від 2 жовтня 2007 року

(витяг)

Вищий адміністративний суд України <...> розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції <...> на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2006 у справі № 29/397пн господарського суду Донецької області за позовом Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції <...> (далі — ДПІ м. Макіївка) до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання <...> про спонукання вчинити певні дії,

встановив:

В грудні 2005 року Гірницька МДПІ м. Макіївка звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання <...> (далі — ТОВ ПМТП <...>) про спонукання припинити дії, які перешкоджають виконанню повноважень посадовими особами ДПІ м. Макіївка по проведенню планової документальної виїзної перевірки, та допустити до приміщення та надати документи, необхідні до проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ ПМТП <...> протягом 10 днів з дати прийняття рішення про задоволення вимог позивача.

Заявою від 20.01.2006 позивач змінив позовні вимоги та просив зобов’язати відповідача допустити посадових осіб ДПІ м. Макіївка до проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ ПМТП <...>.

Позивач заявою від 04.02.2006 змінив позовні вимоги та просив зобов’язати ТОВ ПМТП <...> допустити Гірницьку МДПІ м. Макіївки до проведення планової документальної виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов’язкових платежів) згідно з направленням на перевірку № <...> від 30.09.2005.

Постановою господарського суду Донецької області від 06.02.2006 у справі № 29/397пн позов Гірницької МДПІ м. Макіївка задоволено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано приписами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та тим, що у відповідача були відсутні підстави для недопущення позивача до проведення планової виїзної перевірки, оскільки перевірка відповідача передбачена у плані роботи органу податкової служби, відповідач був повідомлений про проведення перевірки повідомленням № 40 з дотриманням строків, визначених в ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», перевіряючими відповідачу було надано направлення на перевірку за № 849 від 30.09.2005, яке підписано керівником Гірницької МДПІ м. Макіївки, скріплено печаткою та відповідає вимогам ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2006 постанову господарського суду Донецької області від 06.02.2006 скасовано та прийнято нову постанову, якою в позові Гірницької МДПІ м. Макіївка до ТОВ ПМТП <...> відмовлено.

В обґрунтування своєї правової позиції суд апеляційної інстанції послався на те, що у начальника Гірницької МДПІ м. Макіївка відсутні повноваження для формування складу перевіряючих з працівників ДПІ у м. Макіївці для здійснення перевірки платника податку, який знаходиться на податковому обліку у Гірницькій МДПІ м. Макіївка.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Гірницька МДПІ м. Макіївка оскаржила її в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2006 та залишити в силі постанову господарського суду Донецької області від 06.02.2006.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2007 було проведено заміну позивача у справі — Гірницької МДПІ м. Макіївка на її правонаступника — Макіївську ОДПІ у Донецькій області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги касаційної скарги, просив її задовольнити.

Представники відповідача просили залишити скаргу податкової інспекції без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції — без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, прийшла до висновку, що

касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Гірницькою МДПІ м. Макіївка було прийнято рішення про проведення планової документальної перевірки відповідача з 26.09.2005 тривалістю 17 робочих днів з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2002 по 30.06.2005, про що було складено повідомлення № <...> від 16.09.2005. Зазначене повідомлення було отримано директором ТОВ ПМТП <...> гр. Г. 24.09.2005.

Начальником Гірницької МДПІ м. Макіївка було складено направлення № <...> від 30.09.2005 на проведення з 04.10.2005 по 26.10.2005 виїзної планової документальної перевірки ТОВ ПМТП <...> щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) за період з 01.07.2002 по 30.06.2005 у складі перевіряючих: головного державного податкового ревізора-інспектора відділу КПР, інспектора податкової служби І рангу гр. Т., старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу КПР, інспектора податкової служби 2 рангу гр. В та старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу КПР інспектора податкової служби I рангу гр. Ш. Направлення підписано начальником Гірницької МДПІ м. Макіївка та скріплено печаткою.

Для проведення перевірки перевіряючі 06.10.2005 р. з’явилися за місцезнаходженням відповідача, однак директор ТОВ ПМТП <...> відмовився від проведення перевірки

, про що складений акт відмови від допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки № 1 від 06.10.2005. В акті відмови від допуску на перевірку директор позивача зазначила, що в повідомленні № <...> вказано, що планова перевірка буде проведена Гірницькою МДПІ м. Макіївка, а в направленні від 30.09.2005 вказані перевіряючі ДПІ у м. Макіївка.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для недопущення позивача до проведення планової виїзної перевірки, оскільки перевірка відповідача передбачена у плані роботи органу податкової служби, відповідач був повідомлений про проведення перевірки повідомленням № <...> з дотриманням строків, визначених в ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», перевіряючими відповідачу було надано направлення на перевірку за № <...> від 30.09.2005, яке підписано керівником Гірницької МДПІ м. Макіївка, скріплено печаткою та відповідає вимогам ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову місцевого господарського суду та відмовляючи в позові, вказав на відсутність у начальника податкового органу направляти на перевірку працівників вищестоящих податкових органів згідно з суттю Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами та доповненнями) органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ ПМТП <...> є платником податків та взятий на облік Гірницькою МДПІ м. Макіївка — 12.03.2002.

Згідно з направленням № <...> від 30.09.2005 на перевірку відповідача були направлені фахівці тільки ДПІ у м. Макіївці.

На підставу, яка підтверджує повноваження начальника Гірницької МДПІ м. Макіївка на формування складу перевіряючих з працівників ДПІ у м. Макіївці для здійснення перевірки платника податку, який знаходиться на податковому обліку у Гірницькій МДПІ м. Макіївка, позивач послався на п. 6 ст. 8 та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та вказав, що ДПІ у м. Макіївці надає органам державної податкової служби методичну та практичну допомогу в організації роботи, а тому ДПІ у м. Макіївці звернулась з листом № <...> від 30.09.2005, в якому визначила перелік підприємств із проханням надати посвідчення на перевірку цих підприємств.

Колегія суддів підтримує правову позицію суду апеляційної інстанції, що ДПІ у м. Макіївці відповідно до п. 6 ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» надає органам державної податкової служби методичну і практичну допомогу в організації роботи, однак

це не стосується здійснення її працівниками перевірок суб’єктів підприємницької діяльності, які знаходяться на податковому обліку у іншому податковому органі.

Ні Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ні іншими нормативними актами не визначено повноважень начальника міжрайонної податкової інспекції щодо формування складу перевіряючих з працівників інших податкових органів.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі № <...> господарський суд апеляційної інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції — без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Макіївської ОДПІ <...> залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2006 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Оформи передплату та читай все Передплатити журнал

Схоже, що ви використовуєте блокувальник реклами :(

Щоб користуватися всіма функціями сайту, додайте нас у винятку!

Як відключити
Завантажуйте наш мобільний додаток iFactor

© Factor.Media, 1995 -
Всі права захищені

Використання матеріалів без узгодження з редакцією заборонено

Ознайомитись з договором-офертою

Приєднуйтесь
Адреса
м. Харків, 61002, вул. Сумська, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Ми використовуємо cookie-файли, щоб зробити сайт максимально зручним для вас та аналізувати використання наших продуктів та послуг, щоб збільшити якість рекламних та маркетингових активностей. Дізнатися більше про те, як ми використовуємо ці файли можна тут.
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд