Позапланова податкова перевірка: тільки з доказами наявності підстав для її проведення

Редакція ПБО
Податки & бухоблік Січень, 2009/№ 5
В обраному У обране
Друк
Коментар

Позапланова податкова перевірка: тільки з доказами наявності підстав для її проведення

 

Суть спору

Ця справа має додати сміливості платникам податків при наступному візиті податкових органів з перевіркою. Рішення суду вкотре доводить, що вимоги до перевіряючих обґрунтовувати свій прихід можуть уберегти підприємство від незаконної перевірки.

Підприємство звернулося до суду з вимогою

визнати недійсними наказ про проведення позапланової виїзної податкової перевірки та направлення на перевірку, видане на підставі цього наказу.

Підстав для скасування зазначених документів позивач назвав відразу декілька.

Перша —

відсутність обставин, з якими Закон № 509 пов’язує можливість проведення позапланової перевірки, зокрема, доказів наявності оперативно-розшукової справи відносно підприємства або його посадових осіб (п. 7 ч. 6 ст. 111 Закону № 509).

Друга —

постанову про порушення кримінальної справи, на яку посилається податкова інспекція як на підставу проведення перевірки згідно з ч. 13 ст. 111 Закону № 509, прийнято за фактом підробки документів однією з посадових осіб підприємства. Цю справу порушено за ст. 358 Кримінального кодексу України і не пов’язано з питаннями дотримання підприємством податкового та валютного законодавства.

Третя — період діяльності підприємства, що підлягає перевірці, уже перевірявся, про що було складено акт під час попередньої перевірки. Як вважає позивач,

повторна перевірка того самого періоду є неправомірною.

Четверта — до складу перевіряючих було включено працівника податкової міліції, який перебуває в підпорядкуванні обласної податкової адміністрації, а не міської ДПІ, за наказом якої мала проводитися перевірка. На думку позивача,

у начальника міської ДПІ немає повноважень на включення до складу перевіряючих працівника відділу податкової міліції обласної податкової адміністрації.

 

Позиція податківців

Позиція податкової інспекції, за наказом якої проводилася перевірка, передбачувана: підстав для скасування наказу про позапланову виїзну перевірку та прийнятого на його підставі направлення на перевірку немає. Ці документи було оформлено з дотриманням вимог

Закону № 509, зокрема обставиною, що дає право на позапланову перевірку, стало відкриття оперативно-розшукової та порушення кримінальної справ відносно підприємства (його посадових осіб). Відмову ж надати докази наявності цих обставин обґрунтовано тим, що згідно з ч. 13 ст. 9 Закону про ОРД не підлягають передачі та розголошенню результати оперативно-розшукової діяльності, що відповідно до законодавства України становлять державну таємницю.

 

Вирішення справи судом

Суди, на жаль, обмежилися розглядом лише двох із зазначених позивачем підстав для скасування наказу:

1) відсутність доказів наявності оперативно-розшукової справи;

2) важливість порушення кримінальної справи щодо посадових осіб підприємства для позапланової перевірки.

Щодо першої із зазначених підстав суд акцентував увагу на тому, що контролюючий орган мав надати суду докази відкриття ОРС, а саме постанову про її відкриття, затверджену начальником оперативного підрозділу податкової міліції (

ст. 9 Закону про ОРД).

Водночас суд зазначив:

на інформацію про відкриття оперативно-розшукової справи не поширюється заборона на розголошення результатів оперативно-розшукової діяльності. А це свідчить принаймні про право платника податків вимагати надати йому таку інформацію, якщо як підставу для позапланової податкової перевірки вказано п. 7 ч. 6 ст. 111 Закону № 509.

Погодилися суди і з тим, що підставою для перевірки у справі, що розглядається, не могла стати порушена за

ст. 358 ККУ кримінальна справа, оскільки в ч. 13 ст. 111 Закону № 509 ідеться про порушення кримінальної справи щодо платника податків (посадових осіб платника податків). Із посиланням на цей припис було зроблено такий висновок: справа за фактом підробки документів не може бути підтвердженням факту порушення кримінальної справи щодо підприємства як платника податків у розумінні податкового законодавства, оскільки ст. 358 ККУ називає ознаки складу злочину, безпосередньо не пов’язаного зі сплатою податків та інших обов’язкових платежів.

 

Думка редакції

У справі, що розглядається, суд зробив два важливі висновки, які можуть у майбутньому використовувати платники податків.

По-перше, якщо підставою для позапланової виїзної податкової перевірки є оперативно-розшукова справа, податковий орган повинен на вимогу платника податків надати затверджену начальником оперативного підрозділу податкової міліції постанову про відкриття щодо нього такої справи.

По-друге, якщо підстава для позапланової перевірки — порушена кримінальна справа, то її має бути порушено за статтею, що передбачає кримінальну відповідальність за недотримання вимог законодавства, контроль за яким віднесено до компетенції органів державної податкової служби (це, зокрема, злочини, передбачені такими статтями

ККУ: ст. 204 «Незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів», ст. 207 «Ухилення від повернення виручки в іноземній валюті», ст. 208 «Незаконне відкриття або використання за межами України валютних рахунків», ст. 209 «Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом», ст. 212 «Ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів», ст. 2121 «Ухилення від сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», ст. 216 «Незаконне виготовлення, підроблення, використання або збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного збору чи контрольних марок», ст. 218 «Фіктивне банкрутство»).

Щодо повторної перевірки того самого періоду, то, мабуть, у цій справі суд визнав підстави для скасування наказу про проведення перевірки і без того достатніми. У цілому ж судова практика свідчить, що такі дії податкового органу також могли бути розцінено судом як неправомірні.

Суди визнають незаконним проведення перевірки періоду, який уже перевірявся, без наявності для цього підстав, зазначених у п. 4 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.98 р. № 817/98. Відповідно до нього рішення про повторну перевірку суб’єкта підприємницької діяльності може прийняти тільки вищий за рівнем контролюючий орган і лише в тому випадку, якщо щодо посадових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку зазначеного суб’єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Якщо взяти до уваги зроблений у цій справі висновок Вищого адміністративного суду, то можна припустити, що платник податків в цьому випадку може вимагати надання йому відповідних доказів про розпочате службове рwозслідування або порушену кримінальну справу. Ще один варіант, коли допускається повторна перевірка, — винесення відповідного наказу головою Державної податкової адміністрації України (див., наприклад, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2008 р. у справі № 22-а-3569/08, ухвалу ВАСУ від 15.05.2007 р. у справі № 5/3720-23/284 і ін.).

Відсутність повноважень на залучення посадових осіб до проведення перевірки досить часто стає підставою для визнання судами правомірним недопущення до проведення перевірки. З позицією Вищого адміністративного суду України в таких спорах і думкою редакції в цьому питанні можна ознайомитися на с. 12.

 

Матеріал підготувала Олена Уварова, юрист

 

 

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 року

(витяг)

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України <...> розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції <...> на постанову господарського суду Сумської області від 20 січня 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2006 року у справі № <...> за позовом Малого приватного підприємства «Е» до Державної податкової інспекції <...> про визнання нечинними направлення № 3199 від 18 листопада 2005 року та наказу № 473 від 18 листопада 2005 року, —

ВСТАНОВИЛА:

<...>

18 листопада 2005 року начальник ДПІ <...> прийняв наказ № 473 «Про організацію виїзної позапланової документальної перевірки МПП «Е» та видав направлення № 3199 від 18 листопада 2005 року.

Наказ та направлення видані на підставі п. 7 ч. 6, ч. 13 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та постанови старшого слідчого Ковпаківського ВМ СМУ УМВС в Сумській області майора міліції <...> від 1 листопада 2005 року з метою проведення виїзної позапланової документальної перевірки МПП «Е» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України за період з 1 січня 2004 року по 30 вересня 2005 року.

Крім того, судами встановлено те, що постанова старшого слідчого Ковпаківського ВМ СМУ УМВС в Сумській області майора міліції <...> від 1 листопада 2004 року прийнята під час проведення ним досудового слідства по кримінальній справі, яка була порушена прокурором Ковпаківського району м. Суми постановою від 26 жовтня 2005 року за фактом підробки документів з боку працівників МПП «Е» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що відповідачем не було представлено доказів наявності оперативно-розшукової справи відносно позивача, що свідчить про те, що у відповідача не було підстави проводити позапланову перевірку на підставі п. 7 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Крім того, неправомірним на думку суддів є посилання відповідача на ч. 13 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», як на підставу проведення позапланової перевірки, оскільки відповідно до постанови прокурора Ковпаківського району м. Суми від 26 жовтня 2005 року кримінальна справа була порушена за фактом підробки документів з боку працівників МПП «Е» за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто позивач в даному випадку розглядався не як платник податку, а його посадові особи не як посадові особи платника податку. Таким чином, посилаючись на те, що відповідач не довів наявність в провадженні податкової міліції оперативно-розшукових або кримінальних справ відносно позивача, як платника податку, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки.

Колегія суддів погоджується з рішеннями суддів попередніх інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених в цій статті.

Пунктом 7 ч. 6 ст. 111 цього ж Закону передбачено, що позапланова виїзна перевірка проводиться у випадку, коли стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв’язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. Постанова про заведення такої справи підлягає затвердженню начальником органу внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, охорони вищих посадових осіб, оперативного підрозділу податкової міліції, органу, установи виконання покарань, розвідувального органу Міністерства оборони України або його уповноваженим заступником.

Враховуючи те, що підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки МПП «Е» в наказі та направленні було зазначено п. 7 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідач по даній справі відповідно до положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України

повинен був довести наявність оперативно-розшукової справи стосовно платника податків (посадової особи платника податків), а саме постанови про заведення такої справи, затвердженої начальником відповідного органу.

Зазначивши, що

відповідачем не було доведено наявність оперативно-розшукової справи стосовно позивача як платника податків (посадової особи платника податків), а саме постанови про заведення такої справи, затвердженої начальником відповідного органу, суди дійшли вірного висновку про неправомірність посилання на п. 7 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в наказі та в направленні на проведення позапланової виїзної документальної перевірки МПП «Е».

При цьому суди попередніх інстанцій, спростовуючи посилання відповідача на те, що інформація відносно оперативно-розшукової справи є таємною, правильно виходили з положень ч. 13 ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», відповідно до яких

не підлягають передачі і розголошенню результати оперативно-розшукової діяльності, які відповідно до законодавства України становлять державну таємницю, а також відомості, що стосуються особистого життя, честі, гідності людини, та тієї обставини, що постанова про заведення оперативно-розшукової справи не є результатом оперативно-розшукової діяльності і на неї не розповсюджується заборона на розголошення самого факту її наявності.

Колегія суддів також погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій відносно неправомірності посилання в спірних наказі та направленні на постанову старшого слідчого Ковпаківського ВМ СМУ УМВС в Сумській області майора міліції <...> від 1 листопада 2004 року та на ч. 13 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», як на ще одну підставу проведення виїзної документальної перевірки МПП «Е», оскільки положеннями ч. 13 ст. 111 вищезазначеного Закону передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

В даному випадку, постанова старшого слідчого Ковпаківського ВМ СМУ УМВС в Сумській області майора міліції <...> від 1 листопада 2004 року прийнята під час проведення ним досудового слідства по кримінальній справі, яка була порушена прокурором Ковпаківського району м. Суми постановою від 26 жовтня 2005 року за фактом підробки документів з боку працівників МПП «Е» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України, не може слугувати підтвердженням факту порушення кримінальної справи відносно МПП «Е» (посадових осіб платника податків), як платника податку в розумінні податкового законодавства, оскільки ст. 358 Кримінального кодексу України розкриває кваліфікаційні ознаки складу злочину щодо підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів, що не пов’язано безпосередньо зі сплатою позивачем податків та інших обов’язкових платежів.

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку про протиправність направлення № 3199 від 18 листопада 2005 року та наказу № 473 від 18 листопада 2005 року «Про організацію виїзної позапланової документальної перевірки МПП «Е», прийняті ДПІ <...>.

<...>

Враховуючи вищевикладене та межі касаційної скарги, касаційна скарга ДПІ <...> підлягає частковому задоволенню, постанову господарського суду Сумської області від 20 січня 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2006 року підлягає зміні в частині стягнення з ДПІ <...> 85,00 грн. державного мита.

Керуючись ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 225, 230, 232, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного

судочинства України, колегія —

 

ПОСТАНОВИЛА

:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції <...> задовольнити частково.

<...>

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Оформи передплату та читай все Передплатити журнал

Схоже, що ви використовуєте блокувальник реклами :(

Щоб користуватися всіма функціями сайту, додайте нас у винятку!

Як відключити
Завантажуйте наш мобільний додаток iFactor

© Factor.Media, 1995 -
Всі права захищені

Використання матеріалів без узгодження з редакцією заборонено

Ознайомитись з договором-офертою

Приєднуйтесь
Адреса
м. Харків, 61002, вул. Сумська, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Ми використовуємо cookie-файли, щоб зробити сайт максимально зручним для вас та аналізувати використання наших продуктів та послуг, щоб збільшити якість рекламних та маркетингових активностей. Дізнатися більше про те, як ми використовуємо ці файли можна тут.
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд