Кабінет Міністрів України
Питання врахування у 2009 році від’ємного значення об’єкта обкладення податком на прибуток підприємств
Постанова від 22 квітня 2009 р. № 427
Кабінет Міністрів України
постановляє:Установити, що сума
від’ємного значення об’єкта обкладення податком на прибуток підприємств, що виникла за результатами 2008 року, не підлягає включенню до складу валових витрат платника податку у податкових періодах 2009 року.
Прем’єр-міністр України Ю. Тимошенко
коментар редакції
Незаконна заборона Кабміну на податкові збитки 2008 року
Абсолютна незаконність постанови КМУ, що коментується, очевидна, тому тут можна обмежитися такими цитатами.
Згідно з п. 1 частини другої ст. 92 Конституції України: «
Виключно законами України встановлюються... система оподаткування, податки і збори»...Згідно з частиною третьою ст. 1 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.91 р. № 1251-ХІІ: «Ставки, механізм справляння податків і зборів (обов’язкових платежів)... і пільги щодо оподаткування
не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування». Додамо: а тим більше актами меншої юридичної сили, ніж закони, — постановами КМУ зокрема.Нарешті, згідно зі ст. 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. № 283/97-ВР (цю статтю цитуємо тут повністю): «Стаття 15. Порядок внесення змін до Закону. Ставки податку на прибуток, пільги щодо податку,
об’єкт оподаткування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, строки і порядок сплати та зарахування податку до бюджетів можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону». Крапка!При цьому власне порядок обліку від’ємного значення об’єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів урегульовано ст. 6 цього Закону, в якій, до речі, є п. 6.2 такого змісту: «
Податковий орган не може відмовити у прийнятті податкової декларації, яка містить від’ємне значення об’єкта оподаткування, з причин наявності такого від’ємного значення».Із зазначених причин відповідно до своїх конституційних повноважень Президент України просто зобов’язаний негайно припинити дію постанови КМУ, що коментується (як, до речі, відбулося і вже регулярно відбувається з низкою подібних опусів уряду).
Зрозуміло, що припинити постанову КМУ можна буде лише тоді, коли вона набере чинності, а цей момент урегульовано ст. 55 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» від 16.05.2008 р. № 279-VI (відповідну новелу — абзац перший ч. 1 ст. 55 цього Закону — теж цитуємо повністю): «
Постанови Кабінету Міністрів України, крім постанов, що містять інформацію з обмеженим доступом, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими постановами, але не раніше дня їх опублікування».До речі, незважаючи на не дуже свіжу дату прийняття документа, він з’явився в закутках урядового інтернет-порталу лише 7 травня! Зрозуміло, того ж дня цю потворну новину ми продублювали на нашому сайті...
Декілька міркувань.
Зрозуміло, що як тільки постанову КМУ, що коментується, буде офіційно опубліковано (і до моменту припинення Президентом — на що ми сподіваємося), ДПАУ безумовно відреагує на неї як на таку, що набрала чинності*. Зауважимо, до речі, що, як усім відомо, податківці старанно втілювали в життя цей заповіт Кабміну і не маючи на руках цього документа (тобто відмовляли в прийнятті декларацій з «мінусом»). Отже, проблеми можуть виникнути тільки у «збиткових, але гордих» підприємств, які абсолютно законно домоглися прийняття податківцями своїх
збиткових декларацій за 2008 рік (зокрема — які скористалися п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (далі — Закон № 2181): «Прийняття податкової декларації є обов’язком контролюючого органу. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від’ємного значення об’єктів оподаткування...) забороняється...» тощо.* Уже відреагувала — див. с. 6 номера. —
Прим. ред.Зрозуміло також: якщо за наявності від’ємного значення об’єкта оподаткування 2008 року навіть без його врахування (тобто без відображення) у рядку 04.9 декларації 2009 року значення об’єкта оподаткування податкових періодів 2009 року все одно
від’ємне, то і великою мірою навіть найприскіпливішому податківцю до платника чіплятися підстав немає — факт заниження (навіть уявного «заниження») податкового зобов’язання відсутній як такий (ну, хіба що спробує «шити» головбуху адмінштрафне «перекручення»).В іншому разі — якщо, наприклад, у декларації за 1 квартал 2009 року рядок 04.9 було заповнено, а виключення зазначеного показника рядка 04.9 та заміна його прокресленням або збільшує значення показника рядка 08 (якщо він мав додатне значення), або перетворює показник рядка 08 з від’ємного на додатний, зазначений податківець прогнозовано намагатиметься на підставі постанови КМУ, що коментується, трактувати це як заниження податкового зобов’язання з відомими штрафними наслідками. Варіант — платнику буде запропоновано «по-хорошому» подати уточнюючий розрахунок з виключенням показника рядка 04.9 (та з дотриманням відповідної процедури, що передбачає доплату суми уявного «заниження» та сплату реального «самоштрафу» в сумі 5 % від неї). Зрозуміло, що платник, який так учинив, по суті (на погляд податківців) «підпише вирок», і відіграти назад навіть при найсприятливішому розвитку ситуації в подальшому (скасування незаконної постанови КМУ) вони йому вже
не дадуть — як це відбувається на практиці, податківці скористаються своїм прочитанням таких норм п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181: «Податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов’язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку». Податківці бачать тут одне — «не може»...При цьому не можна повністю виключати і варіант «лояльнішого» прочитання документа на місцях (що враховує факт набуття чинності постановою КМУ не з 01.01.2009 р., а пізніше) — тоді в декларації за 1 квартал 2009 року рядок 04.9 залишиться без змін, а вже в декларації за півріччя цей рядок вимагатимуть прокреслювати (із зрозумілими наслідками для величини об’єкта оподаткування).
Зрозуміло, що горді та законослухняні платники і надалі вчинятимуть згідно із законом, а в разі порушення їх законних прав укотре виграють у черговому судовому процесі. Якщо, звісно, Кабмін не «скасує» судову систему...
Як «історичну довідку» нагадаємо про два листи ДПАУ.
Про лист ДПАУ від 11.04.2008 р. № 7618/7/15-0217 (див. «Податки та бухгалтерський облік», 2008, № 32, с. 12), що стосується обліку податкових збитків у 2008 році, який дозволяє спрогнозувати позицію ДПАУ з обговорюваного питання на 2010 рік: якщо все залишиться як є, то навіть за відсутності подібної сьогоднішній формальної заборони на 2010 рік напевно ДПАУ запропонує забути назавжди про податкові збитки, що виникли раніше 2009 року (нагадаємо, що згідно з цим листом у збитках 2008 року можуть «сидіти» збитки 2006, 2007 років).
Про лист ДПАУ від 25.02.2008 р. № 3613/7/15-0217 (про який ми згадували в редакційному коментарі до попереднього листа), в якому ДПАУ фактично наклала заборону на «протягання» (в обхід забороненого перенесення) через механізм самовиправлення сум валових витрат, нібито помилково забутих у складі забороненого до перенесення від’ємного об’єкта оподаткування минулих років.
І насамкінець обнадійлива новина: текст постанови КМУ раптом зник з урядового інтернет-порталу.
Олександр Голенко
