Щодо незаконності наказів ДПАУ від 18.08.2005 р. № 350, від 18.04.2008 р. № 266 та від 05.12.2008 р. № 761
Лист Міністерства юстиції України від 05.10.2009 р. № 24-7/200
Мін’юст з метою дотримання вимог законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів повторно повідомляє, що ДПАУ необхідно:
скасувати наказ ДПАУ від 18.08.2005 р. № 350
«Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість» (правова позиція Мін’юсту з цього питання викладалася, зокрема, у листі від 20.07.2009 р. № 1286-09-24);скасувати наказ ДПАУ від 18.04.2008 р. № 266
«Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» (правова позиція Мін’юсту з цього питання викладалася, зокрема, у листі від 18.06.2009 р. № 1072-09-24);внести відповідні зміни до наказу ДПАУ від 05.12.2008 р. № 761
«Про затвердження Примірного порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток» (правова позиція Мін’юсту з цього питання викладалася у листі від 21.08.2009 р. № Н-16386-24).При цьому у разі необхідності (в межах повноважень)
ДПАУ може затвердити нові нормативно-правові акти із зазначених питань або внести зміни до відповідних нормативно-правових актів ДПАУ та подати на державну реєстрацію до Мін’юсту в установленому законодавством порядку.Враховуючи, що відповідно до пункту 21 постанови КМУ від 28.12.92 р. № 731 «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» керівники міністерств та інших органів виконавчої влади несуть персональну відповідальність за недотримання вимог цієї постанови,
прошу забезпечити невідкладне усунення виявлених порушень законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів та поінформувати Мін’юст у 3-денний строк з дня отримання цього листа із наданням копій відповідних розпорядчих документів.У разі невиконання зазначеного Мін’юстом буде підготовлено відповідний проект рішення КМУ з цього питання
.Міністр М. Оніщук
коментар редакції
Мін’юст вимагає скасування наказів ДПАУ
У листі, що коментується, Мін’юст вимагає від ДПАУ скасувати два прийнятих нею накази і ще до одного внести зміни. Усі три накази стосуються питань, пов’язаних зі здійсненням органами державної податкової служби функції контролю за своєчасністю, достовірністю і повнотою нарахування та сплати податків.
Які ж аргументи використовує Мін’юст для обґрунтування вимог, що висуваються?
Основний аргумент, на перший погляд, має виключно формальний характер. Необхідність скасування Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПАУ від 18.08.2005 р. № 350 (далі — Методрекомендації № 350), та наказу ДПАУ від 18.04.2008 р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» (далі — наказ № 266) пояснюється відсутністю
державної реєстрації цих нормативно-правових актів.Однак, як відомо, не кожний документ, що видається державним органом, потребує держреєстрації. Саме на це і робить наголос ДПАУ, не погоджуючись із висновком Мін’юсту. Так, згідно з п. 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабміну від 28.12.92 р. № 731 (далі — Положення № 731),
на державну реєстрацію не подаються акти рекомендаційного, роз’яснювального та інформаційного характеру (методичні рекомендації, роз’яснення, у тому числі податкові, тощо).ДПАУ віднесла наказ № 266 до внутрішніх документів, підкресливши, що ним затверджено лише
примірний порядок взаємодії податкових органів, а тому він не потребує проходження державної реєстрації (лист ДПАУ від 17.07.2009 р. № 8497/5/16-1116). Аналогічно обґрунтована і відсутність необхідності в реєстрації Методрекомендацій № 350, які, за словами податківців, мають рекомендаційний характер (лист ДПАУ від 29.07.2009 р. № 9062/5/23-2016).Мін’юст же, проаналізувавши зміст зазначених актів, наполягає на тому, що вони
містять нові норми права та зачіпають права, свободи та законні інтереси платників податків. Це, у свою чергу, вказує на обов’язковість їх державної реєстрації. Щодо Методрекомендацій № 350 такий висновок зроблено в листі Мін’юсту від 20.07.2009 р. № 1286-09-24 (див. нижче), щодо наказу № 266 — у листі від 18.06.2009 р. № 1072-09-24 (див. на с. 15).ДПАУ на зауваження Мін’юсту відповідним чином не відреагувала. Єдине, що вона зробила, — виклала у новій редакції Методрекомендації № 350, яку затверджено наказом ДПАУ від 20.10.2009 р. № 568, але й він не пройшов реєстрацію в Мін’юсті. Водночас у платників податків з’явився додатковий аргумент на випадок оскарження дій податкових органів, заснованих на положеннях нечинних, на думку Мін’юсту, Методрекомендацій № 350 або наказу № 266. Однак варто застерегти: суди, принаймні до появи листа, що коментується, досить активно посилалися у своїх рішеннях на Методрекомендації № 350 як на чинний нормативний акт, незважаючи на відсутність його державної реєстрації (див. ухвали ВАСУ від 09.04.2009 р. № К-24570/08, від 29.01.2008 р. у справі № 5/3364-28/395А, від 01.04.2008 р. № К-12069/07, від 06.11.2008 р. № К-1277/07). Прикладів застосування наказу № 266 — ані позитивних, ані негативних для платників податків — нам знайти не вдалося.
Слід зауважити: крім відсутності держреєстрації, Мін’юст вказує і на
істотні змістовні порушення. Так, наказ № 266 висуває вимоги, не передбачені іншими нормативними актами, невиконання яких платником податків призводить до застосування до нього штрафних санкцій. Це свідчить про те, що в разі подання наказу № 266 на державну реєстрацію Мін’юст повинен буде відмовити в ній, пославшись на невідповідність цього акта законодавству (п. 13 Положення № 731).Із загальної картини дещо вибивається позиція Мін’юсту щодо Примірного порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток, затвердженого наказом ДПАУ від 05.12.2008 р. № 761 (далі — Порядок № 761). Мін’юст, як і у випадку з Методрекомендаціями № 350 та наказом № 266, констатує наявність у Порядку № 761, який також не пройшов держреєстрацію, положень, які
фактично мають обов’язковий характер та зачіпають права та законні інтереси громадян, але чомусь щодо Порядку № 761 не робить висновку про його нечинність, обмежуючись вказівкою на необхідність внесення до цього акта змін з метою приведення його у відповідність до законодавства.Олена Уварова
