Теми статей
Обрати теми

Які вимоги податківців можна не виконувати?

Редакція ПБО
Стаття

Які вимоги податківців можна не виконувати?

 

Податківці, як відомо, під час перевірки можуть висувати безліч вимог. Але чи всі з них зобов’язаний виконати платник податків? Розглянемо, чи правомірні вимоги, які найчастіше висувають перевіряючі з податкової, та від виконання яких підприємство може відмовитися без негативних наслідків для себе.

Сергій ТИХОНОВ, економіст-аналітик Видавничого будинку «Фактор»

 

Чи можуть податкові органи під час перевірки проводити інвентаризацію?

На це запитання нам уже неодноразово доводилося відповідати, однак воно не втрачає своєї актуальності.

Відповідно до

п. 15 ст. 11 Закону № 509 органи державної податкової служби мають право вимагати від керівників підприємств, установ та організацій, які перевіряються в ході планових та позапланових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів.

Як бачимо, наведена норма прямо вказує, що

податкові органи можуть тільки вимагати проведення інвентаризації, а не проводити її самостійно. Немає і вказівки на обов’язковість участі представників податкової служби в інвентаризації, що проводиться на її вимогу. Однак ДПАУ, визнаючи, що Закон № 509 та Інструкція по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затверджена наказом Мінфіну від 11.08.94 р. № 69 , не містять вимог про включення працівників органів ДПС до складу інвентаризаційних комісій, проте наполягає, що інвентаризація, яка проводиться з ініціативи уповноваженого представника органу ДПС, повинна проводитися у присутності осіб, які ініціювали інвентаризацію (лист ДПАУ від 25.01.2010 р. № 616/6/10-5015/193).

У будь-якому разі самі представники податкової інспекції проводити інвентаризацію не можуть.

Слід попередити, що відмова виконати вимогу податкового органу про проведення інвентаризації може призвести до досить неприємних наслідків для платника податків. Стисло нагадаємо, якими вони можуть бути.

По-перше, податковий орган може звернутися до суду з вимогою

примусити суб’єкта господарювання до проведення інвентаризації (див. «Податки та бухгалтерський облік», 2006, № 24, с. 15). Про те, якими аргументами можна обґрунтувати відмову виконати вимогу податкового органу, див. «Податки та бухгалтерський облік», 2007, № 102, с. 35.

По-друге, податківці можуть використати передбачене

Законом № 509 право на опечатування кас. Однак процедурною перешкодою для використання цієї можливості може стати те, що Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів і архівів податковими органами так і не затверджено Кабміном, як того вимагає Закон № 509.

По-третє, є ймовірність застосування до посадових осіб підприємства штрафу за

ст. 1633 КпАП у розмірі від 5 до 10 нмдг, тобто від 85 до 170 грн. Але тут можна використати те, що у ст. 1633 КпАП відповідальність установлена за невиконання вимог податкових органів, зазначених у пп. 5 — 8 ст. 11 Закону № 509, повноваження ж вимагати проведення інвентаризації передбачено п. 15 ст. 11 Закону № 509 (докладніше див. «Податки та бухгалтерський облік», 2008, № 97, с. 40).

 

Чи можуть податківці зупиняти перевірку з подальшим продовженням?

Законодавством таку можливість

не передбачено. Однак на практиці податківці часто вдаються до таких дій. Змушені констатувати: суди в разі обґрунтованості необхідності призупинення перевірки у зв’язку з перешкодами в її проведенні з боку платника податків визнають їх правомірними.

Так, наприклад, якщо під час проведення перевірки податківці вимагають від підприємства провести інвентаризацію, від чого підприємство відмовляється, суди визнають правомірним зупинення податковим органом перевірки на період розгляду позову податкової інспекції до підприємства з вимогою зобов’язати останнє провести інвентаризацію (

ухвала ВАСУ від 18.09.2007 р. № До 23739/06). Як підставу для перенесення строків перевірки суди також визнають відсутність платника податків за його місцезнаходженням або відсутність посадових осіб платника податків (ухвала ВАСУ від 19.03.2008 р. № К-34003/06).

 

Чи може бути визнана неправомірною перевірка, якщо під час її здійснення перевіряється не той період діяльності, який зазначено в направленні на її проведення?

Насамперед зауважимо, що зазначення періоду перевірки в направленні на її проведення є необов’язковим, однак податкові органи часто зі своєї ініціативи таку інформацію до нього включають. У такому разі, якщо перевіряючі відхиляються від зазначеного в направленні періоду діяльності платника податків та перевіряють інші періоди, у суб’єкта господарювання є всі шанси виграти в суді, подавши адміністративний позов про визнання дій податкового органу неправомірними. Крім того, такі дії можуть стати підставою для оскарження рішень податкового органу, прийнятих на підставі результатів такої перевірки (

постанова ВАСУ від 29.10.2009 р. № К-9477/07).

Водночас, якщо період, що перевіряється, не збігається, але охоплюється тим періодом перевірки, який зазначено в направленні на її проведення, такі дії податківців правомірні (наприклад, якщо в направленні зазначено період, що перевіряється, з 15.03.2008 р. по 31.12.2009 р., а фактично перевіряється період з 15.10.2008 р. по 15.10.2009 р. // див. ухвалу ВАСУ від 28.01.2010 р. № К-14229/07).

App
Завантажуйте наш мобільний додаток Factor

© Factor.Media, 1995 -
Всі права захищені

Використання матеріалів без узгодження з редакцією заборонено

Ознайомитись з договором-офертою

Приєднуйтесь
Адреса
м. Харків, 61002, вул. Сумська, 106а
Ми приймаємо
ic-privat ic-visa ic-visa

Ми використовуємо cookie-файли, щоб зробити сайт максимально зручним для вас та аналізувати використання наших продуктів та послуг, щоб збільшити якість рекламних та маркетингових активностей. Дізнатися більше про те, як ми використовуємо ці файли можна тут.

Дякуємо, що читаєте нас Увійдіть і читайте далі