(066) 87-010-10 Передзвоніть менi
Переводимо бухгалтерів в ОНЛАЙН!
Перейти до номеру
  • № 69
  • № 67-68
  • № 66
  • № 65
  • № 64
  • № 63
  • № 62
? За допомогою цієї функції ви зможете швидко перейти до номеру, що вас цікавить
У цьому номері :
 
  • У обране
  • Друк
  • Шрифт
  • Колір фону
  • Коментарі 0
  • В розробці
5/19
Податки та бухгалтерський облік
Податки та бухгалтерський облік
Серпень , 2016/№ 61

Немає узгодження — немає і кримінального провадження

http://tinyurl.com/y66lkhud
Наказ ДФСУ від 18.07.2016 р. № 633

висновок документа


Якщо за результатами податкової перевірки сума «донарахувань» достатня для притягнення до кримінальної відповідальності, то перевіряючі письмово повідомляють податкову міліцію і передають матеріали перевірки для прийняття рішення згідно з КПК протягом 20 робочих днів, що настають за днем узгодження ППР

Документ уніс зміни до Методрекомендацій щодо проведення перевірок, затверджених наказом ДФСУ від 31.07.2014 р. № 22 (далі — Методрекомендації № 22). Інакше кажучи, змінили тільки локальний (внутрішній) наказ податкової. Він регулює відносини підрозділів ДФС, а отже, на права та обов’язки платників теоретично впливати не повинен. Але, сподіваємося, практичного сенсу в цих змінах стане більше, ніж у багатьох правках до законів України. Зміни істотні та спрямовані на захист інтересів платників. Справа ось у чому.

Одразу після перевірки матеріали передавали податковій міліції. На це п.п. 2.5.1 Методрекомендацій № 22 (подібні правила були і до нього) спочатку відводив 10 днів з дня прийняття податкового повідомлення-рішення (ППР). Далі автоматично «приймалося рішення згідно з КПК» (простіше кажучи, «відкривалася кримінальна справа»).

Подальша доля ППР для цілей кримінального провадження мало кого хвилювала. Певні зміни в тексті п.п. 2.5.1 Методрекомендацій № 22 (унесені наказом ДФСУ від 11.11.2015 р. № 889) дали відстрочення на передачу матеріалів у разі адміноскарження. Але якщо платник не був згоден з донарахуваннями і оскаржив їх у суді, то все одно вживалися «відповідні заходи» в межах досудового розслідування. Слідчі відкривали кримінальні провадження. Більше того, провадження інколи відкривали і без ППР на підставі досить спірних рапортів, аналітичних довідок, висновків аудиту тощо.

Підсумок відомий. Справ багато, а результату немає. Звинувачувальний акт народжувався украй рідко. Більшість справ (за різними оцінками — до 97 %) до суду не доходили. Тим часом, нормальній госпдіяльності відповідні заходи (обшуки, допити, витребування документів тощо), м’яко скажемо, не сприяли. В умовах відсутності кінцевого результату (принаймні, за даними судової статистики) виникає справедливе запитання: у чому мета всіх цих заходів? Причому починаючи з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Кому вони вигідні? Кому завгодно, але тільки не законослухняному платнику.

ПКУ містить норму, покликану не допустити подібного сценарію. У ній зазначено: якщо платник оскаржить ППР, то повідомлення про підозру в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися «виключно на цьому рішенні контролюючого органу» до закінчення процедури оскарження ( абзац перший п. 56.22 ПКУ). Логіка зрозуміла, але на ділі ПКУ допомогти не в змозі.

По-перше, обмеження встановлене не на внесення відомостей до ЄРДР, а саме з цього розпочинається досудове розслідування, з усіма «красотами», що з цього випливають. Потім досить заявити, що вже є купа додаткових (щодо ППР) доказів, зібраних згідно з КПК.

По-друге, абзац перший п. 56.22 ПКУ покликаний виключити появу необґрунтованого повідомлення про підозру. Але часто воно не з’являється. Заходи, наступні за відкриттям провадження, можна здійснювати і без цього. Добре хоч початок досудового розслідування не припиняє перебіг судового оскарження ( абзац другий п. 56.22 ПКУ).

За відсутності на рівні законів України надійного захисту від свавільної ініціації кримінальних проваджень залишається сподіватися, що оновлені правила Методрекомендацій № 22 виконуватимуть. Це означає, що на орбіту КПК справи вийдуть тільки після узгодження ППР (як адміністративного, так і судового). Утім, навіть у цьому випадку «автомат» не повинен спрацьовувати. Адже далеко не кожен програний податковий спір є вчиненим кримінальним правопорушенням. Але це зовсім інша історія.

Зацікавив журнал?
Отримуйте більше статей та спеціальних пропозицій за підпискою
матеріали перевірки, кримінальна відповідальність, податкова перевірка додати теги змінити теги
Додайте свої теги до статті
Розділіть мітки комами. Наприклад: бухгалтерія, форма, відсотки, ПДВ, квартальний звіт. Максимальна кількість 10.
або Закрити
Ваша оцінка врахована! Оцініть статтю :
  • Добре
  • Нормально
  • Погано
Поділитися:
Коментарі до статті