В первую очередь напомним, что согласно п. 1 ст. 2 Закона № 2269 аренда — это основанное на договоре срочное платное пользование имуществом, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности.
Условия арендных отношений должны быть определены в договоре аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 2269 одним из существенных условий договора аренды является обеспечение выполнения обязательств — неустойка (штраф, пеня), поручительство, залог, гарантия и тому подобное.
Договор аренды составляется в соответствии с требованиями Типового договора.
Согласно п. 3.7 Типового договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взимается в бюджет и балансодержателю в определенном п. 3.6 Типового договора соотношении в соответствии с действующим законодательством Украины с учетом пени в размере, определенном в процентах к учетной ставке НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Кроме того, как определено в п. 9.1 Типового договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по этому договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Украины.
Давайте с юридической точки зрения рассмотрим этот вопрос.
Следует сразу отметить, что договор аренды нежилого помещения (офиса, склада, торговой площади и тому подобного) регулируется и гражданским, и хозяйственным законодательством. Более того, суды в своей практике применяют нормы и ГКУ, и ХКУ при решении вопроса применения штрафа и пени как юридической ответственности.
В соответствии с Конституцией Украины никого нельзя привлечь к юридической ответственности одного вида за одно и то же нарушение дважды. Но часто стороны правоотношений включают в договор условия ответственности, которые предусматривают одновременное взыскание пени и штрафа.
Например, за нарушение срока оплаты — пеня за каждый день задержки, и штраф — если задержка составила некоторое количество дней (то есть за сам факт нарушения условий договора). Сразу возникает вопрос: возможно ли применение одновременно и штрафа, и пени? Не противоречат ли такие условия договора законодательству? О том, являются ли штраф и пеня одним видом юридической ответственности, и о позиции хозяйственных судов относительно одновременного взыскания пени и штрафа будем говорить далее.
После анализа норм гражданского законодательства закономерно возникает вопрос: если штраф и пеня являются разновидностями неустойки, то возможно ли их применить за одно и то же правонарушение? Сразу отметим, что практика по этому вопросу в течение нескольких лет была неодинаковой.
Так, начиная с 2011 года ВХСУ подчеркивал: если в договоре предусмотрена ответственность в виде штрафа и пени как ответственность одного вида, то их одновременное применение невозможно.
Впоследствии ВХСУ изменил свою позицию, о чем свидетельствует информационное письмо от 13.07.2012 г., в котором речь идет о возможности одновременного применения взыскания штрафа и пени, предусмотренных за нарушение условий договора. Эта позиция подтверждена постановлением Пленума ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества» от 29.05.2013 г. № 12.
Итак, одновременное наложение штрафа и пени за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора аренды нежилого помещения возможно потому, что:
1) одновременное взыскание с участника хозяйственных отношений, который нарушил хозяйственное обязательство по договору, штрафа и пени не противоречит ст. 61 Конституции Украины, поскольку согласно ст. 549 ГКУ пеня и штраф являются формами неустойки, а в соответствии со ст. 230 ХКУ — видами штрафных санкций, то есть они не являются отдельными и самостоятельными видами юридической ответственности, и в пределах одного вида ответственности может применяться разный набор санкций;
2) возможность одновременного взыскания пени и штрафа за нарушение хозяйственных обязательств предусмотрена ч. 2 ст. 231 ХКУ;
3) для участников хозяйственных отношений законодательством не установлено ограничений на предусмотрение в договоре одновременного взыскания пени и штрафа, что согласуется с принципом свободы заключения договора, установленным ст. 627 ГКУ, согласно которому стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований ГКУ, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.
Необходимо проанализировать указанную позицию ВХСУ, поскольку может казаться запутанным такой разный смысл, который вкладывается в понятие неустойки и штрафных санкций. Но важно понять, что они являются отдельными и самостоятельными видами юридической ответственности.
Суды в своей практике занимают позицию, согласно которой пеня и штраф являются видами:
а) неустойки в гражданском праве;
б) штрафных санкций в хозяйственном
и не являются отдельными и самостоятельными видами юридической ответственности.
Кроме того, суды в своих решениях подчеркивают, что штраф и пеня могут применяться одновременно за одно правонарушение, ведь последние выступают в качестве санкций в пределах одного вида ответственности.
Еще один дополнительный аргумент в пользу этой позиции: возможность предусмотреть в договоре одновременно и штраф, и пеню за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства как реализации принципа свободы договора. К тому же ВХСУ ограничивает размер пени, то есть она не может превышать размера, который предусмотрен в законе как предельный. Собственно, можно взыскать по договору ту пеню, которая ограничена двойной учетной ставкой НБУ.
Итак, приходим к заключению: в хозяйственных правоотношениях штраф и пеню как вид юридической ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора аренды нежилых помещений можно и правомерно применять одновременно. Но это должно основываться на договорных отношениях и быть закреплено в договоре.
Теперь относительно инфляционных расходов и 3 % годовых.
Следует подчеркнуть, что в случае, если санкции договором не предусмотрены, кредитор в соответствии со ст. 625 ЦKУ имеет право требовать от должника уплаты долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки платежа, а также 3 % годовых от просроченной суммы.
При этом в качестве должника и кредитора в аспекте договора аренды нежилых помещений выступают арендатор и арендодатель соответственно.
Стоит помнить, что указанную норму можно применить к тому должнику, который обязан оплатить в пользу кредитора определенную сумму денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 536 ГКУ проценты взимаются только за пользование чужими средствами и только денежные средства подвергаются инфляции.
Из указанного видим, что инфляционные расходы и 3 % годовых применяются за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора вместе с неустойкой, поскольку это разные виды гражданско-правовой ответственности.
Из этого возникает вопрос относительно размера процентов. Следует заметить, что когда в договоре не указан размер процентов, гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства наступает на основании требований закона, а именно ст. 625 ГКУ.
Если в договоре предусмотрен больший размер процентов, чем в ГКУ, то в случае просрочки выполнения условий договора применяется этот увеличенный размер. Поэтому в таком случае следует применять условия договора, а не закона в соответствии с принципом свободы заключения договоров.
В постановлениях ВСУ от 06.06.2012 г. по делу № 6-49цс12 и от 24.10.2011 г. по делу № 6-38цс11 речь идет о том, что в то же время формулировка ст. 625 ГКУ, когда начисление процентов тесно связывается с применением индекса инфляции, ориентирует на компенсационный, а не штрафной характер соответствующих процентов. По содержанию ч. 2 ст. 625 ГКУ начисления инфляционных расходов на сумму долга и 3 % годовых входят в состав денежного обязательства и являются особенной мерой ответственности должника (специальный вид гражданско-правовой ответственности) за просрочку денежного обязательства, поскольку выступают в качестве способа защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных потерь (убытков) кредитора от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, надлежащими к уплате кредитору.
Итак, ВСУ в своем постановлении от 17.10.2011 г. по делу № 6-42цс11 указал на то, что проценты, предусмотренные ст. 625 ГКУ, не являются штрафными санкциями.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 625 ГKУ должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан оплатить сумму долга в соответствии с установленным индексом инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом. То есть если договором или законом установлен другой размер процентов, должник обязан будет оплатить кредитору именно этот размер процентов.
Поскольку ни ГKУ, ни ХKУ не содержат ограничений по одновременному взысканию процентов и неустойки за просроченное денежное обязательство, то судебная практика сложилась таким образом, что с лица взимается неустойка, а также проценты. При этом в соответствии со ст. 550 ГKУ проценты на неустойку не начисляются. Статьи 552 и 625 ГКУ закрепляют принцип полного возмещения убытков. Следовательно, убытки (прямые и упущенная выгода) подлежат возмещению с учетом официального индекса инфляции.
С юридической стороной вопроса разобрались. Теперь перейдем к экономической — об использовани средств пени в целях бюджетного учреждения.
Обратим внимание на п. 17 Порядка № 228. В нем указано, что при определении объемов поступлений в специальный фонд сметы учитываются все разрешенные источники доходов, которые учреждение планирует получить на следующий год. За основу этих расчетов принимаются, в частности, такие показатели, как объем предоставления тех или иных платных услуг, а также другие расчетные показатели (площадь помещений и стоимость оборудования и другого имущества, которые сдаются в аренду, количество мест в общежитиях, количество посещений музеев, выставок и тому подобное) и размер платы в расчете на единицу показателя, который должен устанавливаться в соответствии с законодательством.
Поступления от арендной платы учреждения планируют обязательно.
Отнести сумму пени к собственным поступлениям учреждения невозможно в связи с тем, что п. 4 ст. 13 БКУ такой вид поступлений, как пеня, не предусмотрен в составе собственных поступлений бюджетных учреждений.
Кроме того, как отмечало Госказначейство в своем письме от 13.04.2007 г. № 3.3-07/877-4520, доходы бюджетных учреждений, не отнесенные ни к одной из групп собственных поступлений, не могут принадлежать бюджетным учреждениям и должны перечисляться в бюджет.
Следовательно, вся сумма пени, полученная в случае несвоевременного внесения арендной платы, подлежит перечислению в тот бюджет, за счет которого содержится учреждение.
Согласно п. 39 ч. 1 ст. 64 БКУ штрафные санкции в результате невыполнения заключенных распорядителем бюджетных средств договоров с субъектами хозяйствования на приобретение товаров, работ и услуг за счет средств соответствующих местных бюджетов относятся к доходам общего фонда бюджетов городов республиканского АР Крым и областного значения, городов Киева и Севастополя, районных бюджетов, бюджетов объединенных территориальных громад, которые создаются в соответствии с законом и перспективным планом формирования территорий громад.
Также согласно п. 13 ч. 1 ст. 69 БКУ штрафные санкции в результате невыполнения заключенных распорядителем бюджетных средств договоров на приобретение товаров, работ и услуг за счет средств бюджетов городов районного значения, сельских, поселковых бюджетов относятся к доходам общего фонда бюджетов городов районного значения, сельских, поселковых бюджетов.
Это касается также и областных бюджетов в соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 66 БКУ.
Если же заведение финансируется из государственного бюджета, то средства от санкций (штрафы, пеня и тому подобное) в соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 29 БКУ относятся к доходам общего фонда Государственного бюджета Украины.
Такие средства должны быть перечислены в доходы бюджета по коду классификации доходов бюджета 24060300 «Прочие поступления».
Как отразить такие операции в бухгалтерском учете, покажем на примере.
Пример. За несвоевременную уплату арендной платы бюджетное учреждение — арендодатель начислило арендатору — нарушителю условий договора аренды, пеню в сумме 1000 грн. Арендатор перечислил эту сумму на счет учреждения, которое, в свою очередь, направило эти средства в бюджет.
В бухгалтерском учете эти операции отражаются таким образом:
| № п/п | Содержание хозяйственной операции | Корреспонденция субсчетов | Сумма, грн. | |
| дебет | кредит | |||
| 1 | Начислена сумма пени, которая подлежит перечислению в бюджет | 2117 (6415) | 6312 | 1000 |
| 2 | Бюджетное учреждение получило сумму пени, которая подлежит перечислению в бюджет | 2314 | 2117 (6415) | 1000 |
| 3 | Перечислена в бюджет сумма пени | 6312 | 2314 | 1000 |
Нормативные документы и сокращения
ГКУ — Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV.
ХКУ — Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 436-IV.
БКУ — Бюджетный кодекс Украины от 08.07.2010 г. № 2456-VI.
Закон № 2269 — Закон Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.92 г. № 2269-XII.
ВХСУ — Высший хозяйственный суд Украины.
