Темы статей
Выбрать темы

Повреждение автомобиля вследствие ДТП: в каком случае ОМС будет нести ответственность

Мороз Оксана, юрист-аналитик «Издательского дома Фактор»
Поводом для написания этой статьи стало судебное дело № 373/1281/16-ц, рассмотренное 15.05.2018 г. Верховным Судом Украины об ответственности ОМС за повреждение автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия. Согласитесь, очень часто встречаются случаи ДТП именно из-за неудовлетворительного состояния дорог. Поэтому в этой статье мы будем разбираться, кто должен нести ответственность в этом случае.

Об общем

Забежим наперед и скажем, что истец (далее — Истец, Лицо 1) обратился в суд с иском, обосновывая свои требования тем, что по ул. ______ в г. _______ _______ области его автомобиль был поврежден канализационным люком, который был выбит из своего места на дороге колесом встречного автомобиля. В результате этого удара был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта составляет 38435 грн. Поскольку ответственность за состояние улиц и дорог возложена на ОМС, поэтому именно «Х» городской совет (далее — ответчик, городской совет) «Y» области должен возместить убытки, которые повлекло указанное выше ДТП.

Учитывая изложенное, Лицо 1 просил взыскать с городского совета стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 38435 грн.

Следует указать, что решением районного суда иск удовлетворен и оставлен без изменений определением апелляционного суда. Взыскано с городского совета в пользу истца 38435 грн. материального ущерба.

В связи с этим городской совет подал кассационную жалобу на соответствующее решение суда апелляционной инстанции. О том, удовлетворил ли суд кассационной инстанции жалобу городского совета, будем говорить далее.

Суть дела

В августе 2016 года истец обратился в суд с иском в городской совет, третье лицо — коммунальное предприятие, о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец двигался по ул. ________ в г. _______ и в районе магазина его автомобиль был поврежден канализационным люком, который был выбит со своего места на дороге колесом встречного автомобиля.

Сначала Лицо 1 судился с коммунальным предприятием «________ производственное управление коммунального хозяйства» (далее — КП) о возмещении ущерба, причиненного вследствие указанного выше ДТП.

Решением районного суда и позднее оставленным без изменений определением апелляционного суда отказано в удовлетворении иска Лицо 1 к КП из-за того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность за состояние дорог и улиц возложена на городской совет и именно последний должен возмещать убытки пользователям улиц и дорог, которые возникли из-за их неудовлетворительного состояния. Почему именно такой вывод сделали суды, мы проанализируем в следующем разделе, когда будем рассматривать решение суда кассационной инстанции.

Отметим, что представитель КП указывал: последнее лишь наблюдает за чистотой дорог и фактически лишено возможности проводить ремонтные и другие работы, поскольку ни по штатному расписанию, ни по должностям в нем не предусмотрены соответствующие специалисты и отсутствует соответствующая техника. Указанные работы должны проводиться дорожно-эксплуатационными организациями, однако такая организация в городе не создана.

Учитывая все изложенное выше, Лицо 1 просил взыскать с соответствующего совета ущерб, причиненный его автомобилю вследствие ДТП, в размере 38435 грн., а также понесенные им расходы, связанные с уплатой судебного сбора.

Решение суда кассационной инстанции

В кассационной жалобе городской совет, мотивируя свое требование неправильным применением судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права, просит отменить указанные судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Справка. Следует напомнить, что это дело рассматривалось именно в тот период, когда начались судебная реформа и создание нового суда кассационной инстанции. Поэтому в соответствии с п. 6 разд. 12 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 02.06.2016 г. № 1402-VIII Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел действовал в рамках полномочий, определенных процессуальным законом, до начала работы ВС и до вступления в силу соответствующего процессуального законодательства, которое регулирует порядок рассмотрения дел ВС.

Таким образом, в нашем случае дело будет рассматриваться ВССУ как судом кассационной инстанции.

В связи с этим дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК в редакции от 18.03.2004 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, коллегия судей ВССУ кассационную жалобу не удовлетворила, учитывая следующее.

Обоснование решения суда

Сначала следует вспомнить, что согласно ч. 2 ст. 324 ГПК основаниями кассационного обжалования являются неправильное применение судом норм материального или нарушение норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные судебным решением по гражданскому, хозяйственному или административному делу, набравшему законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, относительно которого установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении этого дела ВССУ сначала обратился к Закону № 2862.

Исходя из анализа норм соответствующего закона, автомобильные дороги подразделяются на:

— автомобильные дороги общего пользования (автомобильные дороги общего пользования находятся в государственной собственности и не подлежат приватизации; подразделяются на автомобильные дороги государственного и местного значения);

— улицы и дороги городов и других населенных пунктов (находятся в ведении ОМС и являются коммунальной собственностью);

— ведомственные (технологические) автомобильные дороги (к ним относятся внутрихозяйственные технологические дороги, находящиеся в собственности юридических или физических лиц);

— автомобильные дороги на частных территориях (они находятся на территориях, собственниками которых являются юридические (негосударственные) или физические лица).

Важно! В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2862 улицы и дороги городов и других населенных пунктов находятся в ведении ОМС и являются коммунальной собственностью.

Управление функционированием и развитием улиц и дорог городов и других населенных пунктов осуществляется соответствующими ОМС, в ведении которых они находятся (ст. 17 Закона № 2862).

Судами установлено, что повреждение автомобиля истца состоялось на проезжей части улицы в г. ________ ________ области.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному заключению, что ответственным за управление и развитие улицы является ОМС.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 2862 основными обязанностями ОМС в части управления функционированием и развитием улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в частности, являются:

обеспечение непрерывных, безопасных, экономических и удобных условий движения транспортных средств и пешеходов по улицам и дорогам городов и других населенных пунктов;

организация строительства, реконструкции, ремонта и содержания улиц и дорог городов и других населенных пунктов по установленным для них строительным нормам, государственным стандартам и нормам.

Согласно ст. 21 Закона № 2862 ОМС, управляющие функционированием и развитием улиц и дорог городов и других населенных пунктов, отвечают за:

— состояние улиц и дорог городов и других населенных пунктов в соответствии с действующими нормами, в том числе относительно безопасности движения транспортных средств и пешеходов;

— качество работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улиц и дорог городов и других населенных пунктов;

— размещение технических средств организации дорожного движения, объектов дорожного сервиса и рекламоносителей;

— возмещение убытков пользователям улиц и дорог городов и других населенных пунктов, которые возникли из-за их неудовлетворительного состояния, в порядке, определенном законом.

В соответствии со ст. 14 Закона № 3353 участники дорожного движения имеют право на безопасные условия дорожного движения, на возмещение убытков, причиненных вследствие несоответствия состояния автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов требованиям безопасности движения.

Важно! Водитель имеет право на возмещение убытков, причиненных вследствие несоответствия состояния автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов требованиям безопасности движения (ст. 16 Закона № 3353).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что когда суд первой инстанции удовлетворял иск, с выводом которого согласился и апелляционный суд, в соответствии с требованиями ст. 10, 11, 60 ГПК исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и предоставив им надлежащую оценку, выполнил все требования гражданского судопроизводства.

Важно! Суды обоснованно исходили из того, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло вышеуказанное ДТП, вследствие которого поврежден автомобиль истца, является _______ городской совет _______ области, последним не созданы все условия относительно безопасности использования автомобильных дорог.

Вместе с тем ответчик отвечает за возмещение убытков пользователям улиц и дорог городов и других населенных пунктов, которые возникли из-за их неудовлетворительного состояния.

Стоит отметить: ВССУ подчеркивает то, что ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека гарантирует право на справедливое судебное разбирательство. Она закрепляет принцип верховенства закона, на котором строится демократическое общество, и важнейшую роль судебной системы в осуществлении правосудия.

Следовательно, местный и апелляционный суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и пришли к верному заключению об удовлетворении иска. Кроме того, апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. 303 ГПК проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в местном суде, и обоснованно оставил указанное решение без изменений.

Кроме того, доказательства и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и при их исследовании и установлении судами были соблюдены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 332, 336, 337 ГПК, коллегия судей судебной палаты в гражданских делах ВССУ своим решением кассационную жалобу городского совета отклонила. Решение районного суда и постановление апелляционного суда оставила без изменений.

Пересмотр решения ВС

Как мы уже отметили выше, рассмотрение дела пришлось на период судебной реформы. На то время, в 2017 году, судом кассационной инстанции был ВССУ, который своим решением поставил точку в этом вопросе. Однако, как вы помните, вскоре начал свою работу ВС, в который как в суд кассационной инстанции городской совет решил опять подать кассационную жалобу. Давайте посмотрим, вышло ли из этого что-то.

Напомним, что постановлением ВССУ от 11.09.2017 г. кассационная жалоба соответствующего совета отклонена, решение судов первой и апелляционной инстанций оставлено без изменений.

В новом поданном заявлении в ВС городской совет затрагивает вопрос об отмене судебных решений первой, апелляционной и кассационной инстанций по предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 355 ГПК (в редакции, действующей на время обращения с заявлением о пересмотре судебных решений) основаниям неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции норм материального права, которое повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Речь идет о ст. 1166 ГК (имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также ущерб, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило).

Справка. Основанием для подачи кассационной жалобы городским советом стало принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях относительно возмещения имущественного ущерба (38435 грн.), причиненного имуществу физического лица.

В подтверждение указанного основания представления заявления о пересмотре судебных решений совет ссылается на постановление ВХСУ от 02.08.2017 г.

Здесь следует объяснить…

У истца автомобиль был застрахован. В соответствии с условиями страхового договора страховая компания выплатила страхователю возмещение убытков вследствие ДТП. Идем далее. Параллельно с делом, о котором мы говорим в этом материале, страховая компания подала иск на основании ст. 993 ГК (к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических расходов переходит право требования, которое страхователь или другое лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки) в порядке регресса о взыскании расходов с выплаты страхового возмещения потерпевшему вследствие ДТП.

Важно! Удовлетворяя требования по основаниям ст. 1172 ГК (юридическое или физическое лицо возмещает ущерб, причиненный их работником во время выполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей), суд исходил из доказанности вины работника ответчика, то есть конкретного работника городского совета в причинении ущерба.

В связи с указанным выше напомним, что 15.12.2017 г. начал работу ВС и вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» от 03.10.2017 г. № 2147VІІІ, которым ГПК изложен в новой редакции.

Справка. В соответствии с пп. 1 п. 1 разд. 13 «Переходные положения» ГПК в редакции Закона № 2147 заявления о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины в гражданских делах, которые поданы и рассмотрение которых не закончено до вступления в силу этой редакции Кодекса, передаются в Кассационный гражданский суд и рассматриваются сначала коллегией в составе трех или большего непарного количества судей по правилам, действовавшим до вступления в силу этой редакции Кодекса.

Определением ВС в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда дело передано на рассмотрение Большой Палаты ВС.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 355 ГПК (в редакции, действующей на время обращения с заявлением о пересмотре судебных решений) основанием для представления заявления о пересмотре судебных решений в гражданских делах является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, которое повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

При этом под судебными решениями в подобных правоотношениях следует понимать такие решения, где тождественными являются:

— предметы спора;

— основания иска;

— содержание исковых требований;

— установленные фактические обстоятельства;

— одинаковое материально-правовое регулирование спорных отношений.

Важно! На основании вышеприведенного ВС делает вывод: суды (имеется в виду решение ВССУ и постановление ВХСУ) исходили из разных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о неодинаковом применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, которое повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

При таких обстоятельствах считать заявление обоснованным нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3605 ГПК (в редакции, действующей на время обращения с заявлением о пересмотре судебных решений) суд отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, которые стали основанием для пересмотра дела, не подтвердились.

Таким образом, ВС в удовлетворении заявления городского совета о пересмотре постановления ВССУ отказывает, поскольку заявитель не смог убедить ВС в том, что суды принимали разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях.

Напоследок…

Таким образом, мы рассмотрели не только решение ВССУ относительно обязанности городского совета возместить ущерб истцу вследствие ДТП, которое случилось на дороге города, но и проанализировали, в каких случаях можно подать заявление о пересмотре судебных решений в гражданских делах относительно неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, которое повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Более того, рассмотрели на конкретном примере случай отказа ВС заявителю, которым в нашем случае выступал городской совет.

Нормативные документы и сокращения

ГПК — Гражданский процессуальный кодекс Украины от 18.03.2004 г. № 1618-IV.

ГК — Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV.

Закон № 3353 — Закон Украины «О дорожном движении» от 30.06.93 г. № 3353-XII.

Закон № 2862 — Закон Украины «Об автомобильных дорогах» от 08.09.2005 г. № 2862-IV.

Закон № 2147 — Закон Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» от 03.10.2017 г. № 2147-VІІІ.

ОМС — орган местного самоуправления.

ВС — Верховный Суд Украины.

ВССУ — Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

ВХСУ — Высший хозяйственный суд Украины.

ДТП — дорожно-транспортное происшествие.

App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa

Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.

Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше