Рассмотрение предложений и выбор победителя при закупке работ: выясняем нюансы

* Начало этого материала см. в спецвыпуске к журналу «Бюджетная бухгалтерия», 2019, № 20/1.

Один из ответственных и рискованных этапов процедуры закупки, где как заказчиков, так и участников могут ожидать подводные камни, — это рассмотрение тендерных предложений и выбор победителя. Во-первых, ошибки участника при подготовке и подаче тендерного предложения могут ему аукнуться как раз на этом этапе в виде отклонения его предложения, а во-вторых, заказчик может «получить гол» от отклоненного участника, если отклонил его незаконно, ведь он обжалует такое решение. Конечно, хорошо, если торги еще можно будет спасти, выбрав победителем следующего по рейтингу аукциона участника. А если такого шанса не будет, например, если орган обжалования обяжет заказчика отменить торги? Как действовать дальше? Итак, как видим, нюансов хватает. Поэтому далее на примерах обжалования решений заказчика рассмотрим несколько таких ситуаций.

Пример 1

Коллегия, рассмотрев жалобу ООО «Украинская строительно-инвестиционная компания «Укрстройинвест» от 29.03.2019 г. (далее — жалобщик), установила следующее.

Фурсовский сельский совет (далее — заказчик) проводил закупку работ по строительству амбулатории первичной медицинской помощи (объявление о проведении процедуры закупки № UA-2019-02-15-000301-c).

При этом жалобщик не согласился с решением заказчика об отклонении его предложения. Отметим, что основанием отклонения было то, что предложение жалобщика не содержит документально подтвержденный опыт выполнения аналогичных договоров. Кстати, в виде аналогичного договора жалобщик считает договор о выполнении работ (предоставлении услуг) по строительству, текущему ремонту, реконструкции объектов и сооружений производственного и непроизводственного назначения. Поэтому и был предоставлен договор на капитальный ремонт. Вместо этого заказчик утверждает, что аналогичным является договор на строительство.

Отстаивая свою позицию, заказчик, ссылаясь на законодательные нормы, а именно постановление № 668, отметил следующее. По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск выполнить и сдать ему в установленный договором подряда срок законченные работы (объект строительства). При этом, учитывая перечень работ, предусмотренных в приложении 4 ТД, договоры, поданные жалобщиком в составе предложения, признать аналогичными невозможно.

Кроме того, по утверждению заказчика, признать такие договоры тождественными, похожими является невозможным, принимая во внимание отсутствие актов о выполнении работ, подписанных двумя сторонами, что бы подтверждало выполнение условий договора и положительный опыт указанных работ. При рассмотрении жалобы Коллегия установила, что в соответствии с ТД название предмета закупки — «Амбулатория первичной медицинской помощи с. Фурсы, Белоцерковского района, Киевской области, ул. Первомайская, 1-А в с. Фурсы, Белоцерковского района, Киевской области. Новое строительство (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 — 45000000-7 — Строительные работы и текущий ремонт)».

При этом в соответствии с ТД участник должен предоставить документы для подтверждения опыта выполнения аналогичных договоров:

• информационную справку, которая содержит сведения о выполнении аналогичного договора. Аналогичным договором считается договор(-ы) о выполнении работ (предоставлении услуг) по строительству, текущему ремонту, реконструкции объектов и сооружений производственного и непроизводственного назначения;

• копии всех аналогичных договоров, приведенные в справке о выполнении аналогичного договора (без приложений);

• оригиналы положительных писем-отзывов за подписью должностного лица организации, с которой заключен договор, свидетельствующие о добросовестном, качественном и своевременном выполнении обязательств участника по договорам, приведенным в справке о выполнении аналогичного договора и отсутствующих фактах (случаях) их невыполнения или неподобающего выполнения со стороны участника.

Как установила Коллегия, в составе предложения жалобщика содержится справка о наличии документально подтвержденного опыта выполнения аналогичных договоров от 11.03.2019 г. № 83, в соответствии с которой жалобщик сообщает о наличии опыта выполнения:

• договора с отделом образования Згуровской районной государственной администрации, предмет договора — реконструкция-термомодернизация здания ДУЗ «Журавка», а именно: проведение общестроительных работ «фасада и прорезей»;

• договора с отделом образования Згуровской районной государственной администрации, предмет договора — реконструкция-термомодернизация здания ДУЗ «Радуга», а именно: проведение общестроительных работ «фасада и прорезей».

В то же время в составе предложения жалобщика содержатся указанные два договора, что не соответствует условиям ТД в части аналогичности работ.

Поэтому, по мнению Коллегии, предложение жалобщика не соответствовало условиям ТД и было правомерно отклонено заказчиком на этом основании.

Вместе с тем жалобщик был не согласен еще с одним основанием отклонения своего предложения.

Так, в соответствии с ТД предложение должно содержать, в частности, другую информацию и документы, требуемые заказчиком. При этом ТД предусмотрено, что в случае, если в лицензии участника отсутствуют сведения (перечень работ, специализированные работы), которые предоставляют ему право выполнять те или иные работы, определенные техническим заданием, ведомостью объемов работ, то такой участник в составе предложения предоставляет справку согласно приложению ТД, к которой обязательно прилагает отсканированную копию лицензии (разрешений) субподрядной организации. При этом лицензия Государственного комитета Украины по строительству и архитектуре на право осуществления строительной деятельности и приложения к ней должна действовать на дату подачи тендерных предложений. К тому же информация о наличии и актуальности лицензии должна быть подтверждена на сайте: dabi.gov.ua.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы Коллегия установила, что техническое задание ТД предусматривает выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации.

При этом в составе предложения жалобщика содержалась лицензия на осуществление хозяйственной деятельности по строительству объектов IV и V категории сложности, в перечень работ которой не включены работы противопожарного назначения. В то же время в составе предложения не было лицензии на выполнение работ противопожарного назначения и/или лицензии субподрядной организации на выполнение указанных работ.

Учитывая изложенное, Коллегия пришла к выводу: предложение жалобщика не соответствовало условиям ТД и было правомерно отклонено заказчиком на указанном основании.

Вместе с тем жалобщик не соглашался с решением заказчика об определении победителя.

Так, ТД предусматривала, что участник предоставляет справку в произвольной форме, которая содержит информацию о наличии у участника соответствующего оборудования и материально-технической базы, необходимых для выполнения работ, указанных в ТД. При этом заказчик требовал указать собственные и арендованные средства, которые необходимы для выполнения работ. Участник должен был подтвердить наличие оборудования, машин, механизмов, материально-технической базы (оригинал договора купли-продажи или свидетельства о праве собственности, или договора аренды и т. п.).

При таких условиях Коллегия сделала вывод, что ТД предусматривала возможность предоставления информации и документов исключительно о собственном и/или арендованном оборудовании, необходимом для выполнения работ, указанных в ТД. При этом в составе предложения победителя этих торгов содержится справка о наличии необходимого оборудования, машин и механизмов, в соответствии с которой победитель сообщает о наличии у него, в частности, 4 единиц техники на основании договора о предоставлении услуг, что согласно позиции Коллегии, не соответствует условиям ТД в этой части.

Как следствие, решением № 4772-р/пк-пз от 18.04.2019 г. Коллегия обязала Фурсовский сельский совет отменить процедуру закупки. С этим решением Коллегии можно ознакомиться по ссылке:

prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-02-15-000301-c.

Пример 2

В закупке Службой автомобильных дорог в Донецкой области работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования государственного значения (объявление о проведении процедуры закупки № UA-2019-01-17-001380-b) Коллегия, рассмотрев жалобу ООО «ГП «Алькор» (далее — жалобщик), установила следующее.

В соответствии с ТД участник для документального подтверждения арендованного или привлеченного на другом праве пользования парка техники для выполнения работ должен предоставить копии договора(-ов) аренды/предоставления услуг техники (со всеми приложениями в случае наличия) и письма (писем) от арендодателя/предоставителя услуг с подтверждением действия договора на период предоставления предложения и на период возможного выполнения работ.

В составе предложения жалобщика содержатся:

• справка б/д б/н о наличии оборудования и материально-технической базы, в которой указана информация о грунтосмесительной установке мобильного типа OKUR COLDMIX Е-300 в количестве 1 шт., которая находится в аренде;

• договор аренды оборудования от 28.01.2019 г. № 1/28-01, заключенный между ООО «Производственная компания «Алькор-запад» и ООО «ГП «Алькор» об аренде грунтосмесительной установки мобильного типа OKUR COLDMIX Е-300.

В частности, условиями договора предусмотрено:

«Передача объекта аренды в аренду осуществляется соответствующими специалистами сторон по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью этого договора» и что «Объект аренды считается переданным Арендодателем (ООО «Производственная компания «Алькор-запад») и принятым Арендатором (ООО «ГП «Алькор») с момента подписания полномочными представителями Сторон соответствующего Акта приема-передачи, который подписывается в двух экземплярах».

Вместе с тем в составе предложения жалобщика отсутствует Акт приема-передачи к договору аренды оборудования от 28.01.2019 г. № 1/28-01. Учитывая это, как указала Коллегия, этот факт не соответствует условиям ТД в этой части.

Поэтому предложение жалобщика было правомерно отклонено заказчиком на вышеуказанном основании.

При этом жалобщик не соглашался с решением заказчика о допущении предложения ООО «Славдорстрой» к аукциону. По результатам анализа предложения этого участника Коллегия установила следующее.

В составе предложения ООО «Славдорстрой» содержатся:

• справка о наличии оборудования и материально-технической базы, в которой ООО указана информация о наличии арендованного оборудования и материально-технической базы;

• договор оперативной аренды основных средств, заключенный между ООО «Славспецтех» и ООО «Славдорстрой», в условиях которого указано:

«Арендодатель (ООО «Славспецтех») обязуется передать Арендатору (ООО «Славдорстрой») основные средства в оперативную аренду, перечень которых будет определен в спецификациях к этому договору. Спецификации являются неотъемлемой частью к этому договору»;

• дополнительные соглашения к договору оперативной аренды;

• письмо-подтверждение действия указанного договора на период предоставления предложения и на период возможного выполнения работ.

На заседании Коллегии было установлено, что в составе предложения ООО «Славдорстрой» отсутствуют спецификации к договору оперативной аренды основных средств от 02.01.2018 г. № 1/01-А, что не соответствует условиям ТД.

По результатам рассмотрения жалобы Коллегия решением № 4620-р/пк-пз от 16.04.2019 г. обязала Службу автомобильных дорог в Донецкой области отменить процедуру закупки.

С этим решением Коллегии можно ознакомиться по ссылке:

prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-01-17-001380-b.

Так, в решении № 4620-р/пк-пз от 16.04.2019 г. Коллегия обратила внимание на то, что в соответствии со ст. 19 Конституции Украины от 28.06.96 г. № 254к/96-ВР органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренных Конституцией и законами Украины. При этом вопрос установления подлинности документов не относится к компетенции органа обжалования, в связи с чем указанный вопрос не может быть предметом рассмотрения органа обжалования.

Пример 3

Ольховский сельский совет (далее — заказчик) осуществлял закупку работ по строительству футбольного поля 60 х 40 с искусственным покрытием на территории сельского стадиона (объявление о проведении процедуры закупки № UA-2019-02-20-001185-b).

На эти торги подали тендерные предложения два участника: ООО «КІК» и ООО «ДИНАМО ІНВЕСТ». В аукционе участники не снижали свои ценовые предложения — и победило ООО «ДИНАМО ІНВЕСТ», поскольку изначально подало более низкое предложение. По результатам рассмотрения тендерного предложения ООО «ДИНАМО ІНВЕСТ» заказчик признал его победителем процедуры закупки. Но такое решение не понравилось другому участнику, и он обжаловал его в АМКУ. И если по отдельным основаниям ООО «КІК» (далее — жалобщик) не доказал несоответствие предложения победителя требованиям ТД, то по одному из них Коллегия удовлетворила его жалобу. Рассмотрим это обстоятельство подробнее, поскольку оно интересно тем, что на него обращают внимание и аудиторы.

Так, в соответствии с требованиями ТД для подтверждения соответствия такому квалификационному критерию, как наличие оборудования и материально-технической базы, участник должен был предоставить справку о наличии оборудования и материально-технической базы.

При этом в справке должен быть указан полный перечень оборудования и машин, которые будут использоваться при выполнении работ на объекте, и этот перечень оборудования и машин должен быть достаточным для выполнения всех работ. В то же время для подтверждения наличия строительных машин и автомобилей должны быть предоставлены копии технических паспортов или свидетельств о регистрации.

Коллегия установила, что в составе предложения победителя содержатся следующие документы:

• справка о наличии оборудования и материально-технической базы, составленная по форме, приведенной в ТД;

• итоговая ведомость ресурсов.

При этом в разделе «Строительные машины и механизмы» итоговой ведомости ресурсов указана информация об использовании автогрейдеров среднего типа мощностью 99 кВт и мощностью 121 кВт. Однако справка о наличии оборудования и материально-технической базы не содержит информацию, что такие автогрейдеры имеются в наличии у участника.

Таким образом, участником-победителем не было подтверждено наличие у него в собственности или на другом праве пользования (аренде/лизинга и т. п.) всей строительной техники (машин), необходимой для выполнения работ по объекту закупки.

Как следствие, Коллегия пришла к следующему выводу: предложение победителя не соответствовало условиям ТД и обязало заказчика отменить решение об определении ООО «ДИНАМО ІНВЕСТ» победителем процедуры закупки. Поскольку жалобщик был следующим участником в рейтинге после «отмененного» победителя, то новым победителем закупки стал жалобщик.

С решением Коллегии № 4549-р/пк-пз от 15.04.2019 г. можно ознакомиться по ссылке:

prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-02-20-001185-b.

Так, если в ТД установлено требование либо о подтверждении квалификации, либо о подтверждении технической возможности выполнения договора и т. п., предоставить подтверждение наличия у участника всей техники, механизмов, оборудования, которое будет использоваться при выполнении работ, то это значит, что на всю ту технику, механизмы, оборудование, которое участник указывает в техническом задании в сметных расчетах, он должен предоставить в составе ТД документы, что эта техника, механизмы, оборудование действительно у него есть (либо в собственности, либо в аренде и т. п. — в зависимости от условий тендерной документации).

В противном случае, если не будут предоставлены подтверждающие документы, например, хотя бы на какую-то технику, то это значит, что тендерное предложение либо не соответствует требованиям ТД, либо участник не соответствует квалификации (в зависимости от того, для подтверждения каких условий документации заказчик требовал предоставить документы о наличии техники) и должно быть отклонено заказчиком.

Пример 4

Служба автомобильных дорог в Тернопольской области (далее — заказчик) решила закупить услуги по текущему среднему ремонту автомобильной дороги государственного значения Н-18 Ивано-Франковск — Бучач — Тернополь (объявление о проведении процедуры закупки № UA-2018-12-26-002293-b). Заметьте, что ожидаемая стоимость этих торгов была больше 1 млрд грн., при этом всех 5 участников, которые пришли на торги, заказчик допустил к аукциону. Но один из участников был недоволен таким решением заказчика и обжаловал его.

Так, ООО «ПБС» просило обязать заказчика отменить решение о допущении к аукциону предложений ООО «Автомагістраль-Південь», ООО «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» и ООО «Онур Конструкціон Інтернешнл».

Так, в соответствии с ТД для подтверждения соответствия квалификационным критериям участник предоставил справку о наличии оборудования и материально-технической базы согласно форме, предусмотренной в ТД. При этом согласно требованиям ТД участнику необходимо было подтвердить наличие машин, механизмов и техники, необходимых для предоставления услуг, указанных в справке следующими документами:

• оригиналами/копиями техпаспортов или свидетельств о государственной регистрации транспортных средств — собственные машины, механизмы и технику на каждую указанную единицу в справке;

• оригиналами договоров аренды/лизинга/предоставления услуг машин, механизмов и техники — привлеченные для предоставления услуг машины, механизмы, техника.

Вместе с тем такие договоры, как требовала ТД, должны действовать в течение сроков предоставления услуг, содержать информацию о марке и модели и предоставляться на каждую единицу, указанную участником в таблице.

Кроме того, участник обязательно должен был предоставить оригиналы/копии техпаспортов или свидетельства о государственной регистрации транспортного средства машин, механизмов, привлекаемой техники, оригинал(-ы) письма-подтверждения (писем-подтверждений) от арендодателя (предоставителя услуг, владельца и т. п.) в адрес заказчика о не возражении использования его машин, механизмов и техники участником в течение периода предоставления услуг по предмету закупки с указанием перечня техники (тип машин, механизмов, привлекаемой техники).

При этом Коллегия установила, что в составе предложения ООО «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» содержится справка о наличии оборудования и материально-технической базы, в соответствии с которой участник сообщает о наличии у него, в частности, Мадпачер (специализированный грузовой) MAN TGA 28.480, на основании договора аренды с ООО «Партнер-Авто-Пром».

В то же время в предложении предоставлен указанный договор аренды. Вместе с тем в спецификации к этому договору отсутствует именно MAN TGA 28.480, а содержится информация о MAN TGХ 28.480. То есть в составе предложения ООО «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» отсутствуют договор аренды, на основании которого участник арендует именно MAN TGA 28.480, и свидетельство о регистрации указанного в справке автомобиля, что не соответствует условиям ТД.

Учитывая изложенное, согласно позиции Коллегии предложение ООО «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» не соответствовало условиям ТД.

Вместе с тем в соответствии с ТД участнику необходимо подтвердить наличие машин, механизмов и техники, необходимых для предоставления услуг, указанных в справке, оригиналами договоров аренды/лизинга/предоставления услуг машин, механизмов и техники.

При этом указанные договоры должны действовать в течение сроков предоставления услуг, содержать информацию о марке и модели и предоставляться на каждую единицу, указанную участником в таблице.

Кроме того, участники обязательно предоставляют оригиналы/копии техпаспортов или свидетельства о государственной регистрации транспортного средства: машин, механизмов, привлекаемой техники, оригинал(-ы) письма-подтверждения (писем-подтверждений) от арендодателя (предоставителя услуг, владельца и т. п.) в адрес заказчика о не возражении использования его машин, механизмов и техники участником в течение периода предоставления услуг по предмету закупки с указанием перечня техники (тип машин, механизмов, привлекаемой техники).

Коллегия установила, что в составе предложения ООО «Автомагістраль-Південь» содержатся:

• справка о наличии, в частности, техники на основании договора предоставления услуг с ООО «Белогві»;

• договор с ООО «Белогві»;

• письмо ООО «Белогві», которым Общество подтверждает заключение указанного договора и не отрицает использование своей техники до конца 2021 года в случае победы ООО «Автомагістраль-Південь» в торгах.

Вместе с тем Коллегия установила: указанное письмо-согласие не содержит перечня техники (тип машин, механизмов, привлекаемой техники), что не соответствует условиям ТД в этой части.

По результатам рассмотрения жалобы Коллегия обязала заказчика отменить решение о допущении к аукциону тендерных предложений ООО «Автомагістраль-Південь» и ООО «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР».

С решением Коллегии № 4168-р/пк-пз от 8 апреля 2019 года можно ознакомиться по ссылке:

prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-12-26-002293-b.

Что интересного в этом решении?

В проанализированной закупке (№ UA-2018-12-26-002293-b) интересна позиция Коллегии о документальном подтверждении опыта выполнения аналогичных договоров.

Так, жалобщик обращал внимание, что двое из допущенных к оценке участников не подтвердили документально выполнение аналогичных договоров в полном объеме.

При этом Коллегия указала, что ТД не содержит отдельных требований о предоставлении информации и документов о подтверждении наличия именно полностью выполненного договора. Поэтому орган обжалования решил, что не подтверждение полного выполнения аналогичного договора в таком случае нельзя считать несоответствием требованиям ТД.