ГФСУ обращает внимание на ошибки, которые допускают контролеры при оформлении административных правонарушений. Зачастую такие погрешности позволяют судам закрыть дело.
Налоговики отметили такие налоговые нарушения:
• неподача платежных поручений на перечисление налогов и сборов (обязательных платежей) — наложение штрафа на должностных лиц в размере от 85 до 170 грн. ( ч. 1 ст. 1632 КоАП);
• неудержание или неперечисление в бюджет сумм НДФЛ при выплате физлицу доходов и нарушения при информировании ГФС о доходах граждан — предупреждение или наложение штрафа на должностных лиц предприятий, а также на граждан — субъектов предпринимательской деятельности в размере от 34 до 51 грн. ( ч. 1 ст. 1634 КоАП);
• нарушение порядка начисления ЕСВ — штраф на должностных лиц предприятий, физлиц — субъектов предпринимательской деятельности или на лицо, которое обеспечивает себя работой самостоятельно, от 510 до 680 грн. ( ч. 1 ст. 1651 КоАП).
Среди самых популярных «процедурных» нарушений, ставших основанием для неналожения админштрафа, фискалы выделили такие:
1. На момент совершения нарушения лицо, на которое составлен протокол, не является должностным лицом хозсубъекта. Согласно ч. 1 ст. 1632 КоАП (да и другим, указанным выше) к ответственности привлекается именно должностные лица хозсубъектов. А на день проведения камеральной проверки обвиняемое лицо уже не работало на должности директора предприятия — не было должностным лицом, т. е. нет субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1632 КоАП.
2. На момент составления протокола истек срок наложения взыскания. Согласно ч. 2 ст. 38 КоАП по делам, подведомственным судам (а не госорганам), админвзыскание можно наложить не позднее 3 месяцев со дня совершения (по разовым нарушениям) или со дня выявления (по длящимся). Так, постановление суда по нарушению из ч. 1 ст. 1632 КоАП было вынесено по истечении 3 месяцев после совершения нарушения. Заметим, что Миндоходов в письме от 13.05.13 г. № 1101/Н/99-99-15-04-01-14 отмечало: неподача и/или несвоевременная подача деклараций, отчетов считается разовым правонарушением («БН», 2013, № 31, с. 4).
3. Неправильная квалификация нарушения. Протокол об админправонарушении — это единственное формализованное основание для дальнейшего производства по делу. Если налоговый орган в протоколе квалифицировал нарушение, как наказуемое по ч. 1 ст. 1632 КоАП, то суд не может переквалифицировать его и наказать по другой статье КоАП.
4. Некорректно составленный протокол. Налоговый орган в протоколе об админправонарушении не указал конкретные действия должностных лиц, за которые в дальнейшем грозит наказание. Так, инкриминируя ч. 1 ст. 1634 КоАП, налоговики всего лишь указали на нарушения пп. 164.2.17, 170.1.9, 176.2 НКУ (в «старой» редакции). При этом ч. 1 ст. 1634 КоАП предусматривает наказание за несколько видов нарушений (см. выше). А из протокола невозможно определить, за что именно налагается штраф.
5. Неправильно определен субъект правонарушения. Налоговики обвинили обычное физлицо в получении дохода и занижении НДФЛ, «выписав» штраф по ч. 1 ст. 1634 КоАП. Однако по этой норме можно наказать должностных лиц предприятий или физлиц-предпринимателей.
6. Дело рассматривает не суд, а контролеры. Статьи 221 и 2342 КоАП разграничивают, какие дела об админнарушениях рассматривают суды, а какие — органы доходов и сборов (сегодня — ГФС). Так вот, налоговики передали в суд дело о нарушении по ст. 1651 КоАП, в то время как ст. 2342 КоАП отдает такие дела в руки самих налоговиков.
Также нельзя составлять один протокол по нарушениям, которые рассматривают разные органы.
