Друг и защитник налогоплательщика — презумпция правомерности его решений (далее — презумпция), она же правило «конфликта интересов». Этот друг «активируется», когда:
• норма НКУ или другого нормативно-правового акта, изданного на основании НКУ, или
• нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов или
• нормы одного и того же нормативно-правового акта
противоречат между собой и допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков/ контролирующих органов, вследствие чего возможно принятие решения как в пользу налогоплательщика, так и в пользу контролирующего органа.
Так вот, если попадаем в такую ситуацию, решение принимается в нашу пользу, т. е. в пользу налогоплательщика (п.п. 4.1.4, п. 56.21 НКУ).
Эта норма универсальна и может применяться в любой конфликтной ситуации между налогоплательщиком и налоговиками, вызванной запутанностью законодательства.
Вопрос в другом: на какой стадии конфликта работает презумпция?
Надо сказать, что фискалы «с годами не стареют». В комментируемом письме № 13738/5/99-99-19-04-02-16 Миндоходов под копирку переписало письмо ГТСУ от 07.12.11 г. № 11.1/1.2-15.1/16495: презумпция применяется после завершения проверки контролеров и составления в установленном порядке акта проверки.
То есть в процессе самой проверки «множественные трактовки» налоговиков не интересуют.
Такая логика в письме объясняется тем, что изначально сама ст. 56 НКУ (частью которой является и упомянутый п. 56.21 НКУ) отвечает за процедуру обжалования решений налоговых органов.
К тому же презумпция применяется при принятии решений контролерами. А в ходе проверок налоговики не принимают никаких обязательных для налогоплательщика решений, а лишь изучают его деятельность и при выявлении нарушений составляют акт.
А вот уже на следующем этапе — принятие решений на основании акта проверки — налоговики принцип презумпции применять обязаны.
Понятно, что для этого налогоплательщику лучше дать налоговикам «сигнал» в виде возражения к акту, которое подают в контролирующий орган по основному месту учета в течение 5 рабочих дней со дня получения акта (п. 86.7 НКУ, также см. «БН», 2013, № 44, с. 47).
Ну а что же все-таки с презумпцией на этапе «до акта проверки»? Фискалы говорят, мол, делают что могут — издают ОНК и разъясняют конфликтные ситуации в письмах (см. письмо ГНСУ от 31.08.12 г. № 849/0/141-12/Н/15-1414 // «БН», 2012, № 44, с. 11). Дальше дело не идет.
И наконец, самый распространенный этап применения презумпции — обжалование налогового уведомления-решения. При этом, если налоговики не учли презумпцию на этапе возражений к акту проверки, то вероятность изменить ситуацию в рамках административного обжалования* стремится к нулю.
А вот, чтобы выиграть судебное обжалование, есть хорошие шансы (см., в частности, определения ВАдСУ от 26.02.14 г. № К/800/39097/13, от 09.10.13 г. № К/800/31389/13).
Заметим, что Минюст в письме № 513-0-2-14/8.2 также связывает применение презумпции с обжалованием решений налоговиков. К тому же напоминает, что в процессе админобжалования решений налоговых органов обязанность доказывания того, что любое начисление контролирующим органом или любое другое их решение является правомерным, возлагается на сам контролирующий орган. Но расслабляться не стоит и лучше самому активно указывать на презумпцию.
Наконец, такой нюанс — обжаловать акт проверки нет смысла. Ведь он не является решением налогового органа и обжаловать его нельзя. На это в свое время обращало внимание Миндоходов в письме от 27.05.13 г. № 3642/6/99-99-19-04-01-15 («БН», 2013, № 28, с. 7).
