Суть спора. В ходе инспекционного посещения двух объектов физического лица — предпринимателя (ФЛП) было выявлено, что две дочери «помогали» в осуществлении предпринимательской деятельности на одном объекте (общепит), а третья дочь — на другом (магазин). При этом трудовые договоры с дочерьми не заключались, уведомления о приеме их на работу налоговому органу не направлялись. Хотя суду таки был предоставлен договор между ФЛП и третьей дочерью об оказании последней услуг по обучению предпринимательству (который суд оценил критически).
Положение ФЛП осложнило то, что в письменном пояснении, отобранном при проверке, он признал, что регулярно привлекал дочерей для «помощи» на своих точках без оформления трудовых отношений с ними.
Тем не менее — видимо, из-за огромной суммы штрафа (335 070 грн.) — ФЛП оспорил соответствующее «штрафное» постановление управления Гоструда.
Позиция органа Гоструда. «Трудовики» из управления Гоструда в Черкасской области рапортовали об этой своей судебной победе на сайте (http://ck.dsp.gov.ua/?q=article/sud-vyznav-pravomirnoyu-postanovu-upravlinnya-yakoyu-na-subyekta-gospodaryuvannya-nakladeno).
Нужно таки отметить их серьезную подготовку к соответствующей проверке: даже велась ее видеофиксация…
Что же касается предмета подобных проверок Гоструда, то все подробности вам известны из консультации «Вы не ждали, а мы…», или Масс-старт комплексных проверок» // «БН», 2018, № 42.
Решение дела судом. Суду (даже при желании «помочь» ФЛП) зацепиться было не за что… Ведь строго формально ни часть третья ст. 24 КЗоТ, в которой запрещено допускать работника к работе без заключения с ним трудового договора и уведомления налоговиков о приеме его на работу, не устанавливает никаких исключений даже для самой близкой родни, ни тем более абзац второй части второй ст. 265 КЗоТ в подобной ситуации не дает никаких поблажек в размере штрафа.
Подавал ли ФЛП апелляцию на жесткое решение суда* — пока не известно…
* http://reyestr.court.gov.ua/Review/77593003.
Мнение редакции. При всей обыденности «житейской» ситуации, когда в деятельности ФЛП задействованы все его близкие и дальние родственники, и кажущейся очевидной аргументации справедливости подобного участия семейными ценностями, законодательство подобную аргументацию отвергает… В дополнение к указанным актам заметим, что и Семейный кодекс Украины от 10.01.02 г. № 2947-III тут не спасает.
Другое дело, что обращает на себя внимание, так сказать, полная наивность пострадавшего ФЛП. Точнее — его неготовность к трудовой проверке: ведь Интернет давно полон как предупреждениями об опасности (в том числе и со стороны органов Гоструда) и драконовских штрафах «за допуск», так и «спасительными» рецептами…
Кстати, судебная практика демонстрирует, что многие суды таки «помогают» подготовленным ФЛП — разумеется, при наличии у тех нужных бумажек, позволяющих представить якобы работника то ли исполнителем по гражданско-правовому договору (главное — не подчиняющимся трудовому распорядку), то ли вообще непричастным к трудовой функции. См., например, постановление Житомирского окружного админсуда от 19.06.17 г. по делу № 806/1278/1**; решение Черниговского окружного админсуда от 22.12.17 г. по делу № 825/2010/17*** и др.
** http://reyestr.court.gov.ua/Review/67400057.
*** http://reyestr.court.gov.ua/Review/7126273.
Да, предпринимательство — оно, конечно, «на свой риск», но не риском же единым…
