Сразу напомним некоторые юридические тонкости.
1. За несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) единого социального взноса (ЕСВ) в п. 2 ч. 11 ст. 25 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» от 08.07.10 г. № 2464-VI предусмотрен штраф (на страхователя/плательщика) в размере 20 % своевременно не уплаченных сумм (и пеня на сумму недоимки в размере 0,1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки — см. ч. 10 там же). Применение этих санкций в комментируемом постановлении не упоминается и нами не обговаривается.
2. За это же нарушение на должностных лиц страхователя/плательщика налагается админштраф согласно ст. 1651 КоАП (причем размер админштрафа зависит от суммы выявленной недоплаты).
3. Что касается именно штрафов за административные правонарушения (в том числе и по ст. 1651 КоАП), то часть первая ст. 38 КоАП для применения этих санкций устанавливает одинаковые по продолжительности (2 месяца)*, но разные по моментам начала течения «предельные сроки»:
* Если постановление выносит суд, то предельный срок привлечения к админответственности составляет 3 месяца.
• в отношении длящихся правонарушений — с дня выявления,
• других (так называемых разовых) — с дня совершения. Это важно.
Тут же напомним, что существует также категория так называемых продолжаемых административных правонарушений (см. письма Минюста от 01.12.03 г. № 22-34-1465 и Миндоходов от 13.05.13 г. № 1101/Н/99-99-15-04-01-14), которые длящимися тоже не считаются.
Суть спора. Налоговики выявили, что предприятие-страхователь допустило просрочку уплаты ЕСВ по целому ряду положенных сроков и своим постановлением применили к должностному лицу предприятия (главбуху) административный штраф по ст. 1651 КоАП.
Главбух оспорил это постановление в судебном порядке, при этом решающую роль сыграл один аргумент: с дня совершения указанных правонарушений до даты «штрафного» постановления налоговиков истекло более 2 месяцев.
Позиция налоговиков. Налоговики посчитали, что совершенное административное правонарушение — длящееся, поскольку, неоднократно нарушая установленные сроки уплаты ЕСВ, главбух, мол, «осуществлял это нарушение непрерывно». А значит (по их мнению), наказывая его, они уложились в двухмесячный срок «со дня выявления»…
Решение дела судом. Верховный Суд отверг кассационную жалобу налоговиков и подтвердил мнение предыдущих инстанций в пользу главбуха. ВСУ еще раз растолковал: чтобы правонарушение считалось длящимся, виновное лицо должно установленные законом обязанности не выполнять именно непрерывно. Акцентируем: именно непрерывно совершать правонарушение.
Напротив: ряд «однотипных» разовых правонарушений (в данном случае — просрочек уплаты ЕСВ) не может рассматриваться как одно длящееся правонарушение.
Мнение редакции. Не будем погружать вас в дебри терминологии («длящееся»/«разовое»/«продолжаемое»), а лишь отметим: во-первых, несколько совершенных подряд не длящихся (разовых) правонарушений — это не длящееся правонарушение.
Во-вторых, не надо путать эту ситуацию с другой — когда наказанный админштрафом правонарушитель в течение года снова попался на точно таком же правонарушении… Тогда последнее посчитают «повторным» и санкция КоАП будет, как правило, гораздо строже.
Надеемся, что теперь главбухи, которые, с точки зрения КоАП, что-то нарушили (разумеется, нечаянно), почувствуют себя увереннее в подобных ситуациях. Например, в той, которая рассмотрена в консультации «Что делать, если превышено наличное ограничение?..» // «БН», 2018, № 39. А контролеры перестанут «перегибать»…
