Случаи придирок фискалов к оформлению первичных документов, к сожалению, не редкость (скорее — правило). За защитой от «наездов» плательщику приходится обращаться в суд. Одну из таких ситуаций, начавшуюся еще в 2013 году, а решенную лишь в текущем году (комментируемым постановлением), и рассмотрим далее. Заметьте: события развивались еще со времен до сближения налоговоприбыльного и бухгалтерского учета (впрочем, в данном случае это не важно).
Предыстория судебного разбирательства привычна. По результатам невыездной документальной проверки ООО «Б» контролерами принято налоговое уведомление-решение (НУР), которым увеличена сумма денежного обязательства по налогу на прибыль и НДС, конечно, с начислением штрафных санкций. Проверка осуществлялась по хозоперациям с ООО «Ф» (предоставление услуг по содержанию нежилого помещения и сооружений и прилегающей территории), которые фискалы рассматривают как бестоварные. При этом указывают на ряд (на их взгляд) недостатков первичной документации, а именно:
• нет протокола согласования цены, а также условий, на которых будут принимать качество произведенных работ;
• невозможно установить содержание предоставленных услуг;
• нет в акте сдачи-приемки работ (предоставления услуг) сведений о лице, которое его подписало от заказчика;
• нет в счете-фактуре сведений о составившем его лице;
• указаны непонятные единицы измерения услуг в счете-фактуре и акте сдачи-приемки работ;
• отсутствует срок уплаты на основании договора.
Что приятно: решения судов как первой, так и апелляционной инстанций — в пользу плательщика. Не смирившись с поражением, налоговики в кассационной жалобе в ВСУ, кроме указанных выше «недостатков» первички, ссылаются на данные акта о невозможности проведения встречной сверки ООО «Ф», которое, по их мнению, осуществляло деятельность, связанную с предоставлением налоговой выгоды третьим лицам. Но и на этом этапе налоговики потерпели фиаско. Верховный Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, учитывая следующее.
Утверждение фискалов об отсутствии хозопераций, сделанное на основании акта о невозможности встречной сверки контрагента, является ошибочным. Такой вывод ВСУ сделал исходя из анализа первичных документов по взаимоотношениям сторон и при отсутствии у контролеров объективных и подтвержденных данных о нарушении ООО «Б» налогового законодательства. Не предоставили они и доказательств того, что контрагент (ООО «Ф») не был зарегистрирован как плательщик НДС, а потому не имел права выдавать налоговые накладные на поставку товаров (работ, услуг).
ВСУ отмечает, что с целью налогового учета хозоперации могут оформляться любыми первичными документами, содержание и составление которых отвечают законодательно установленным требованиям или обычной практике.
При этом ВСУ четко указывает на принципиальные моменты:
• степень детализации описания хозоперации в первичном документе законодательством не установлена;
• условием документального подтверждения операции является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически понесены;
• собственно отсутствие максимальной детализации вида выполненных услуг и отдельных позиций в первичных учетных документах, которые не влияют на содержание операции, (!) не препятствует приему этих документов к учету и (!) не является свидетельством отсутствия выполненных операций.
Кроме того, ВСУ отмечает:
• по своему экономико-юридическому содержанию услуга представляет собой деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе ее осуществления;
• акт предоставленных услуг с перечнем фактически поставленных услуг по направлениям, указанным в договоре, (!) является достаточным доказательством, которое подтверждает факт выполнения такой операции.
Итак, плательщик одержал наконец окончательную победу: комментируемое постановление обжалованию не подлежит.
