Повод для сегодняшней статьи — письмо Гоструда от 29.04.2016 г. № 5043/4/4.1-ДП-16. В нем «спецы» ведомства отметились разъяснением порядка применения админштрафов за неподачу уведомления. И «снова в лужу»: контролеры не отказались от своей позиции в отношении применения максимальных из размеров, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 41 КУоАП 
.
«Цена вопроса», по мнению Гоструда: фактический допуск работника к работе без соответствующего уведомления налогового органа грозит должностным лицам предприятий (физическим лицам — предпринимателям) админштрафом от 8500 до 17000 грн., при повторном нарушении — от 17000 до 34000 грн.
При заключении трудового договора с работником работодатель обязан издать приказ о приеме на работу и подать в налоговую уведомление о приеме работника (ч. 3 ст. 24 КЗоТ). Форма уведомления о приеме работника приведена в приложении к постановлению КМУ от 17.06.2015 г. № 413. Напомним, что такое мнение Гоструда уже выражала, в частности, в письме от 03.08.2015 г. № 1364/24/21/01/2298-15. Впоследствии его разделило Минсоцполитики в письме от 19.08.2015 г. № 1069/13/84-15. Их общая позиция основывается на том, что издание приказа о приеме на работу и подача уведомления — неотъемлемые части оформления трудовых отношений. Поэтому неподача уведомления (даже при наличии приказа о приеме на работу) — нарушение, которое рассматривается как фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора.
Если неподачу уведомления квалифицировать именно так, то такое правонарушение грозит:
— для работодателя — финсанкциями в виде штрафа в размере 30 минзарплат за каждого работника, в отношении которого совершено нарушение (абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗоТ);
— для должностных лиц предприятия (для предпринимателя) — административной ответственностью в виде штрафа от 8500 до 17000 грн. (ч. 3 ст. 41 КУоАП). А за это же правонарушение, совершенное повторно в течение года, если лицо уже подвергалось админвзысканию, админштраф составляет от 17000 до 34000 грн. (ч. 3 ст. 41 КУоАП).
Лихо 
. Но правильно ли это?
Мы придерживаемся другой точки зрения. Считаем, что издание приказа о приеме на работу и подачу уведомления следует рассматривать как отдельные этапы трудоустройства нового работника. Законодательство не дает оснований утверждать обратного. Такой же позиции зачастую придерживаются и суды*.
* http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58085501, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58056600.
Тогда ситуация, когда работодатель издал приказ о приеме на работу, но не подал / несвоевременно подал уведомление, должна трактоваться как нарушение прочих требований трудового законодательства. А при этом правонарушении речь идет уже совсем о других размерах штрафов:
— для работодателя — штраф в размере одной минзарплаты согласно абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗоТ**;
** До недавнего времени такие штрафы оставались всего лишь задекларированными в трудовом законодательстве. Но сейчас их применение уже возможно. Подробнее читайте в статье «Финсанкции за нарушение трудового законодательства: изучаем Порядок наложения» (журнал «Бухгалтер 911», 2016, № 10).
— для должностных лиц предприятия (для предпринимателя) — штраф в размере от 510 до 1700 грн. согласно ч. 1 ст. 41 КУоАП. Либо же штраф в размере от 1700 до 5100 грн. согласно ч. 2 ст. 41 КУоАП — за повторное в течение года совершение такого же правонарушения, за которое лицо уже подвергалось админвзысканию.
Тоже неприятно, но штрафы на порядок меньше.
Теперь еще об одной «изюминке» комментируемого письма Гоструда. Допуск работника к работе без уведомления налогового органа при том, что лицо продолжает работать, является длящимся нарушением, а потому должны применяться нормы ч. 1 ст. 38 КУоАП о привлечении к административной ответственности не позднее чем через два месяца со дня его выявления.
Насчет того, что длящееся, — да, согласны. Но дела об админправонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 1 — 4 ст. 41 КУоАП (к которым отнесена и неподача уведомления), рассматриваются в суде (ст. 221 КУоАП). Поэтому при определении срока, в течение которого виновное лицо может быть привлечено к админответственности за нарушения, указанные в ч. 1 — 4 ст. 41 КУоАП, опираемся на ч. 2 ст. 38 этого Кодекса.
Поэтому срок для привлечения к админответственности будет не два, а три месяца с момента его выявления.
Считаем, что это «недосмотр» контролирующего ведомства . Впрочем, на этом внимание можно и не акцентировать. Еще один момент, на котором стоит заострить ваше внимание. Дело в том, что Гоструда признает неподачу уведомления длящимся нарушением, если работник, в отношении которого оно совершено, продолжает работать. Выходит, как только работник увольняется, должностное лицо учреждения прекращает совершать правонарушение? Тогда 3-месячный срок следует отсчитывать с даты увольнения такого работника. И после окончания такого срока, если правонарушения так и не выявят, виновное должностное лицо уже нельзя привлечь к админответственности?
Если придерживаться логики контролеров о том, что в таком случае имеем дело именно с допуском работника к работе без оформления трудового договора, то с уходом работника такое нарушение прекращается. Поэтому. Ответ в таком случае — да. Ведь работник больше не работает.
То есть «корявость» логики контролеров можно использовать в свою пользу 
. Вспоминается еще одна ситуация из практики: уполномоченное лицо учреждения не подало уведомление вовремя. Подало с опозданием. В таком случае виновное лицо можно привлечь к админответственности в течение 3 месяцев с даты подачи уведомления. Это действительно так. Но едва ли контролеры упустят свой шанс.
