Говорит НКУ…
На сегодняшний день имеем следующее:
1) с начала этого года предприниматели получили бонус в виде разрешения относить на расходы стоимость лицензий и вторых разрешительных документов, которые связаны с хоздеятельностью предпринимателя*. Теперь в п.п. 177.4.3 НКУ прямо сказано, что в состав расходов предпринимателя, непосредственно связанных с получением дохода, включаются: «платежи, уплаченные за получение лицензий на осуществление определенных видов хозяйственной деятельности физическим лицом — предпринимателем, получение разрешения, другого документа разрешительного характера, которые связаны с хозяйственной деятельностью физического лица — предпринимателя».
* Подробнее о бонусах и не только сможете прочесть в статье «Физлица-предприниматели vs Налоговая реформа — 2017» (журнал «Бухгалтер 911», 2017, № 1-2).
Стало быть, если у предпринимателя есть квитанция (чек, платежка и т. п.) об уплате таких платежей (без документального подтверждения, как мы знаем, у общесистемщика расходы не учитываются в принципе — п.п. 177.4.5 НКУ), их можно «орасходить»;
2) с этим сегодня согласны и налоговики 
(консультация в категории 104.05 ЗІР).
«Платежи, уплаченные <…> предпринимателем за получение лицензий <…>, которые связаны с его хозяйственной деятельностью, включаются в состав расходов по факту их уплаты на основании подтверждающих документов». То есть платежи за лицензии можно по факту (в день) уплаты сразу включить в расходы. Прямой привязки к доходам в данном случае нет. Это не «прямые» расходы, которые можно отнести к конкретному доходу. Принцип «расходы отражаем по факту получения дохода», соответственно, не актуален.
И все же внимательных предпринимателей и бухгалтеров «терзают смутные сомнения» .
В п.п. 177.4.5 НКУ сказано, что не включаются в состав расходов предпринимателя расходы на приобретение нематериальных активов. Такие расходы подлежат амортизации. И если предприниматель захочет, он может включать в расходы именно амортизационные отчисления (п.п. 177.4.6 НКУ). При соблюдении ряда дополнительных условий, разумеется.
А юрлица зачастую учитывают лицензии именно как нематериальные активы. Выходит, плату за лицензию можно включить в расходы только через амортизацию?! 
Нет повода … амортизировать
Пока что, судя по консультации в категории 104.05 ЗІР, ГФСУ «ни сном ни духом». Заплатил — поставил на расходы — забыл! И это хорошо .
Но безоговорочно полагаться на их мнение не стоит, ибо сегодня оно одно, а завтра — совершенно противоположное. Увы, примеров тому немало 
. Поэтому давайте разберемся в сути вопроса.
Действительно, у юрлиц учет лицензии в качестве нематериального актива — самый популярный вариант учета. К нему подводит весьма широкое определение нематактива (абз. 8 п. 4 П(С)БУ 8) и критерии отражения их в балансе: 1) вероятность получения будущих экономических выгод, связанных с его использованием; 2) стоимость может быть достоверно определена.
Подтверждает такой вывод и Минфин (письмо от 13.07.2009 г. № 31-34000-20-10/18896), давая лицензиям место среди прочих нематактивов (субсчет 127).
Среди прав на осуществление деятельности, использование экономических и других привилегий. Но едва ли можно утверждать, что и предприниматели должны идти исключительно таким путем. Как это можно обосновать?
Обе поправки — и право дополнительно учитывать в расходах амортизационные отчисления, и право включать в расходы плату за лицензии — были внесены в НКУ одним и тем же Законом № 1797** (одновременно). Стало быть, шанс того, что они конфликтуют между собой, стремится к нулю.
Для отнесения лицензии к нематактиву не принципиальны ни срок ее действия, ни ее «дороговизна». Стало быть, нелогично вначале прямо разрешать отнесение на расходы, потом запрещать, «перенаправляя» к амортизационным расходам.
Поэтому можно настаивать на том, что НКУ прямо разрешает относить на расходы платежи за лицензию, не отождествляя их с расходами на «приобретение нематериальных активов».
Не будем следовать этой логике, в отношении той же розничной алколицензии получим бредовый результат . Срок ее действия по закону — 1 год. Он же и будет, в силу очевидных причин, сроком полезного использования. Но НКУ неумолим — согласно п.п. 177.4.9 НКУ минимальный срок амортизации нематактива — 2 года. Едва ли законодатель хотел так «наказать» предпринимателей, давая им право на амортизацию тех же нематактивов.
Опять же амортизируются фактически понесенные расходы. Но алколицензия оплачивается частями. «Будущую» полную стоимость предприниматель амортизировать не может, поскольку еще ее не оплатил. И оплатит ли — неизвестно.
Ну и «на закуску» впору вспомнить и о «конфликте интересов» из п. 56.21 НКУ.
Если нормы НКУ противоречат друг другу, решение принимается в пользу предпринимателя . Каков итог? Налоговики правы, когда соглашаются с учетом лицензионных платежей как текущих расходов .
Чтобы избежать лишней нервотрепки, мы советуем, пока мнение ГФСУ хорошее, поспешить и получить индивидуальную налоговую консультацию. Это обезопасит вас от возможных придирок и штрафов от проверяющих в будущем (п. 53.1 НКУ) и даст возможность смело ставить в расходы стоимость всех лицензий без исключения. Удачи!
