1 См., в частности, статью «Документы на товар у ФЛП: какие нужны?» (журнал «Бухгалтер 911», 2021, № 12).
2 КУРО — книга учета расчетных операций, РК — расчетная книжка.
Зачем ФЛП на едином налоге документы на доход?
Раньше налоговики лишь эпизодически требовали от ФЛП документы, которые бы подтверждали доход. В большинстве случаев, если ФЛП записал сумму дохода в Книгу учета доходов (и расходов) — отлично. Этого было вполне достаточно.
Был у нас «всплеск», когда очень остро стояла проблема с оформлением расчетных документов в контексте оприходования налички. Но, к счастью, все «откатилось назад» с 15.02.2019 г.3
3 Подробности найдете в статье «Вникаем в новые правила оприходования налички у предпринимателей» (журнал «Бухгалтер 911», 2019, № 9).
Теперь новая волна. С 01.01.2021 г. Книги единоналожников канули в Лету. Единоналожники ведут учет доходов (и расходов) в произвольной форме. А налоговики заняли позицию, что записи в соответствующем учетном регистре делаются на основании первичных документов (консультация в категории 107.01.06 ЗІР). То есть на доход нужна первичка!
Что заставило налоговиков так радикально взяться за первичку на доход, вроде как понятно. Да, учетный регистр теперь не нужно регистрировать в налоговой, он не имеет утвержденной формы, менее детальный и т. п. Но с другой стороны, что такого изменились в НКУ (какие именно нормы), что теперь обязательно нужны первичные документы на доход? Честно говоря, мы не видим таких изменений.
То есть старые нормы налоговики начали трактовать на новый лад 
.
А если документов нет?
Так уж повелось, что если наказания нет, никто лишний раз не будет напрягаться и выполнять требования фискалов. Тем более:
— в некоторых случаях будет совсем не просто под каждую расчетную операцию составить расчетный документ (говорим сейчас о тех ФЛП, которые при расчетах наличными не обязаны применять РРО/ПРРО/КУРО с РК). Их должна быть целая пачка;
— в утверждениях налоговиков есть некоторая неоднозначность.
Подробнее об этом мы будем говорить в следующих разделах статьи.
То, с чего налоговики будут стартовать, завидев отсутствие первички на доход, это штраф по п. 121.1 НКУ. Применяется за несохранение первички в течение установленных сроков / непредъявление первички при осуществлении налогового контроля. Размер штрафа — 1020 грн.
Те же действия, совершенные налогоплательщиком, к которому в течение года был применен штраф за такое же нарушение, — влекут за собой наложение штрафа в размере 2040 грн.
Возможно, кому-то такая «цена» покажется не очень-то и высокой.
Но закончится ли все этим штрафом? Не начнут ли налоговики фантазировать, как вариант, что бездокументный доход якобы (!) получен от запрещенного (или не указанного в Реестре ЕН) вида деятельности? Со всеми вытекающими. Ведь у ФЛП нет документов, что доход именно от «правильного» вида деятельности 
. Не выкинут ли какой-нибудь другой «фортель»?
Заметим, что налоговиков часто сложно предсказать — куда их заведет штрафная мысль. Но «радикализма» вроде сброса с упрощенки под надуманным предлогом быть, считаем, не должно.
Ведь если дело дойдет до судебного обжалования действий налоговиков, то им будет сложно доказать «взятые с потолка» выводы. КАСУ (Кодекс административного судопроизводства Украины) в ч. 2 ст. 77 в спорах с теми же налоговиками обязанность по доказыванию правомерности своих решений возлагает на ответчика. Ответчиком будут налоговики. Поэтому совсем уже фантастические выводы (например, о том, что бездокументый доход получен от вида деятельности, не указанного в Реестре ЕН) налоговикам доказать будет сложно (если реальных доказательств нет).
При этом суд может предложить предоставить доказательства и самому ФЛП. Но последний, как представляется, может выстроить «линию защиты» и без первички, о чем читайте ниже.
Правы ли налоговики в своих «консультациях»
На наш взгляд, с налоговиками можно и поспорить!
При этом лучше, чтобы учетный регистр велся максимально подробно.
Судите сами. В ст. 44.1 НКУ сказано, что учет доходов и расходов нужно вести на основании «первичных документов… иных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, ведение которых предусмотрено законодательством».
Далее. Согласно п. 292.13 НКУ единоналожный доход определяется на основании данных учета, который ведется в соответствии со ст. 296 НКУ. А сам порядок ведения учета единоналожниками установлен в п. 296.1 НКУ (ср. ). Он оговаривает только ведение регистра учета доходов произвольной формы. О первичке ни слова.
Такой вот упрощенный учет. Ведь и система налогообложения — упрощенная.
Юрлица-единоналожники — те обязаны иметь/хранить первичку, об этом прямо сказано в п. 296.1 НКУ (отсылка к п. 44.3 НКУ). А вот для ФЛП такой отсылки нет.
Но опять же, в какую строну будет двигаться судебная практика, пока сказать сложно.
Первичка на доход без РРО/ПРРО/КУРО с РК
Так как же все должно быть, скажем так, в идеале, чтобы налоговики не смогли подкопаться? Сразу скажем, это совсем не просто.
Продажа товаров. Если мы говорим о продаже товаров, то в ч. 11 ст. 8 Закона о защите прав потребителей сказано, что продавец обязан выдать потребителю «расчетный документ установленной формы, который удостоверяет факт покупки».
Отвечая на вопрос, что это за документ, налоговики в консультации из категории 109.10 ЗІР рассуждают так: если ФЛП освобожден от обязанности применять РРО или КУРО, то он может выдавать не чек РРО или расчетную квитанцию, а товарный чек.
Товарный чек может быть произвольной формы, т. к. в законодательстве нет никаких требований к нему. Однако налоговики настаивают, чтобы в нем были все (!) реквизиты фискального чека РРО4, кроме номера РРО и надписи «фискальный чек» (вместо нее пишем «товарный чек»).
4 Не все обязательные реквизиты фискального чека РРО на самом деле обязательны! Насколько можно упростить фискальный чек (а значит, и товарный чек), вы можете узнать из нашей статьи «Простейший чек РРО/ПРРО: как он должен выглядеть?» (журнал «Бухгалтер 911», 2021, № 11).
Но опять же выписали мы расчетный документ покупателю и отдали ему же. От этого проблема не решится. У ФЛП ведь ничего не осталось. Как быть? Формально: выписывать расчетный документ в одном экземпляре и покупателю его не выдавать либо выписывать в двух экземплярах — оригинал покупателю, копию — ФЛП . Не самый простой способ, согласитесь.
На этом фоне уже логичнее использовать квитанцию по ф. № РК-1 (приложение 3 к Положению № 135). Купить уже напечатанную книжечку с этими квитанциями (у налоговиков не регистрировать) и заполнять ее. У себя ФЛП оставляет корешок, а саму квитанцию отдает заказчику.
Хотя опять же, как воспримут это налоговики, сказать сложно.
Продажа услуг. С услугами есть загвоздка. До сих пор действует древняя Инструкция № 86, в которой утверждены бланки квитанций строгой отчетности, которые якобы нужно выдавать, предоставляя те или иные услуги .
Такие «строгие» квитанции предназначены для услуг по пошиву одежды на заказ, при выполнении мелкого ремонта, услуг химчистки, стирки, услуг, которые предоставляются в момент заказа, проката, услуг по ремонту или изготовлению ювелирных изделий и др.
Но обязательно ли их применять? Нет.
Дело в том, что с 2014 года из п. 13 Правил бытового обслуживания населения7 убрали требование о выдаче «строгих» квитанций теми, у кого нет РРО. То есть сейчас формально можно выдавать квитанцию произвольной формы, лишь бы она являлась расчетным документом.
7 zakon.rada.gov.ua/laws/show/313-94-%D0%BF/ed19990901#Text
Хотя из профильных Инструкций по предоставлению того или иного вида услуг (к примеру, ремонта ювелирки8) до сих пор не вычистили требование в случае отсутствия РРО предоставлять именно «строгие» квитанции 
, утвержденные Инструкцией № 8. Но, на наш взгляд, эти «строгие» квитанции — атавизм, о котором законодатели попросту забыли . Да и налоговики никогда их не требовали 
.
Было время, они соглашались с тем, что ФЛП может выдавать такие «строгие» квитанции в случае предоставления услуг. Но все равно предпочтение они всегда отдавали расчетным документам, которые утверждены под Закон об РРО (сейчас это приказ № 13).
Поэтому при предоставлении услуг можно выдавать расчетную квитанцию произвольной формы. Но чтобы налоговики не придирались, лучше, чтобы она максимально напоминала ф. № РК-1. Снова-таки, простой проверенный временем способ — просто купить уже напечатанную книжечку с этими квитанциями (у налоговиков не регистрировать) и заполнять ее (у себя ФЛП оставляет корешок, а саму квитанцию отдает заказчику).
Примечательно, что в приказе № 13 есть еще одна упрощенная форма расчетной квитанции (ф. № РК-2). Она ну совсем минималистична : достаточно указать только серию и номер квитанции и сумму полученной оплаты. И это тоже расчетный документ для целей Закона об РРО (п. 1 разд. V приказа № 13).
Могут ли ФЛП без РРО оформлять доход именно этой простой квитанцией? Не советуем, поскольку в ней попросту нет реквизитов первичного документа.
Этот тип квитанций применяют (те, кто обязан вести КУРО) только при продажах товаров/услуг стоимостью до 10 грн.
Так что если не хотите спорить с фискалами, лучше используйте квитанции по ф. № РК-1.
Еще один вариант, от которого лучше воздержаться, в свете нелюбви налоговиков к нему, приходный кассовый ордер по ф. № КО-19.
9 Полезную информацию найдете в статье «Может ли ФЛП выписывать приходные кассовые ордера?» (журнал «Бухгалтер 911», 2020, № 39).
Расчетная квитанция на каждую продажу?!
Последний вопрос, который мы обсудим: нужно ли выписывать товарный чек или расчетную квитанцию на каждую продажу? По всей видимости, налоговики именно этого и добиваются.
Но здесь опять же можно схитрить. Если вы работаете с гражданами за наличку, как налоговики догадаются, кому и сколько товара продал ФЛП? Может он всю дневную выручку сделал, продав товар всего нескольким покупателям?
С бытовыми услугами, очевидно, такой номер не пройдет.
При этом помните, что один расчетный документ оформляется на одну продажу. Нельзя сказать налоговикам, что ФЛП продал товары нескольким покупателям, но выписал одну-единственную квитанцию в конце дня.
Подводя итог сказанному выше, отметим. Совсем не простая задача — угодить налоговикам по части первички на наличный доход, если ФЛП освобожден от применения РРО/ПРРО/КУРО с РК. По сути, это сводит на нет упрощение учета.
В этой связи многие задумаются над тем, что проще — заниматься этой писаниной или заплатить штраф.
Снова-таки та же проверочная практика еще не сформировалась, поэтому осветить позицию судов пока не представляется возможным.
Следим за развитием ситуации.
