Школа правовых знаний. Юридический форум: ответы на вопросы

Редакция НиБУ
Налоги & бухучет Ноябрь, 2009/№ 92
В избранном В избранное
Печать
Статья

Юридический форум: ответы на вопросы

 

Считается, что первым форумом был Римский Форум — главная городская площадь Древнего Рима. На ней всегда собирались люди для повседневного общения. Сегодня, чтобы получить необходимую информацию по тому или иному юридическому вопросу либо высказать свое мнение о возможных вариантах его разрешения, обсудить возникшую на практике проблему или поделиться с коллегами своим опытом выхода из сложных ситуаций, достаточно зайти на форум газеты «Налоги и бухгалтерский учет» (www.nibu.factor.ua/forum). Вопросы, которые наиболее активно на нем обсуждались в последнее время, и ответы на них — в этой статье.

Елена УВАРОВА, юрист Издательского дома «Фактор»

 

Документы статьи

ГКУ

— Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV.

ХПКУ

— Хозяйственный процессуальный кодекс Украины от 06.11.91 г. № 1798-XII.

Закон № 755

— Закон Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» от 15.05.2003 г. № 755-IV.

 

Аренда офиса у физлица

 

Подскажите, надо ли предприятию заверять у нотариуса договор аренды помещения под офис у физического лица, которое не зарегистрировано как предприниматель?

 

Нотариальное удостоверение требуется, если договор аренды заключается на

три и более года, независимо от того, имеют стороны договора статус субъекта хозяйствования или выступают как простые физические лица. Данное требование закреплено в ст. 793 ГКУ, согласно которой договор найма здания либо другого капитального сооружения (их отдельной части) сроком на три года и более подлежит нотариальному удостоверению.

Это общее правило, которое распространяется в том числе на случаи аренды помещения под офис. Если же юрлицо арендует помещение в жилом фонде для проживания в нем физлица, достаточно письменного договора (

ст. 811 ГКУ).

Более подробно см. статью «Аренда недвижимости у физического лица» в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2008, № 34, с. 24.

 

Чтобы избежать нотариального удостоверения договора аренды, можно ли заключить договор меньше чем на три года, а потом продлевать его дополнительными соглашениями?

 

Можно. На практике это достаточно часто используемый способ обхода законодательного требования о нотариальном удостоверении договора аренды здания. Можно даже встретить договоры сроком на 2 года и 364 дня. И хотя намерения сторон очевидны, суды не ставят под сомнение возможность сторон заключать договоры сроком чуть менее трех лет.

 

Право действовать без доверенности

 

Кто имеет право действовать от имени предприятия без доверенности (коммерческий, технический директора, зам. директора и т. д.), в том числе подписывать договоры, и как это право правильно оформить?

 

Уставом общества несколько лиц (например, коммерческий и технический директор, заместитель директора) могут быть уполномочены на то, чтобы выступать от имени общества при заключении договоров, подписывать договоры и акты выполненных работ.

В договоре (акте) должна быть указана должность лица, подписывающего соответствующий документ. Это, в частности, может быть должность коммерческого либо технического директора, заместителя директора. В то же время, даже если в договоре будет просто указание «Директор», то говорить о его недействительности либо считать его незаключенным, на наш взгляд, оснований нет. Суды достаточно либерально подходят к таким вопросам, считая достаточным, чтобы лицо было уполномочено на подписание документа и были указаны сведения, позволяющие его идентифицировать. Другими словами, если возникнет спор, суды будут устанавливать, было ли лицо, подписавшее документ, наделено соответствующими полномочиями.

В Единый государственный реестр вносится соответствующая информация, в частности фамилии, имена, отчества и идентификационные номера физических лиц, которые уполномочены представлять юридическое лицо в правоотношениях с третьими лицами и имеют право совершать действия от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры (

абз. десятый ч. 2 ст. 17 Закона № 755).

Однако следует помнить, что само по себе включение такой информации в Единый госреестр не наделяет должностных лиц соответствующими полномочиями. Единый госреестр лишь обеспечивает доступ к такой информации третьих лиц. Основанием же для наделения должностных лиц полномочиями представлять юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и совершать юридически значимые действия от его имени является волеизъявление высшего органа юрлица (общего собрания участников), закрепленное в учредительных документах (уставе) (см.

постановление ВХСУ от 22.07.2009 г. № 14/284).

В то же время

выписки из Единого госреестра может быть достаточно для того, чтобы подтвердить наличие необходимых полномочий перед третьими лицами, поскольку включенная в него информация считается достоверной и основывающейся на положениях учредительных документов (см. постановление ВХСУ от 23.01.2007 г. № 02-02/597). Однако если возникнет спор о том, могло ли конкретное должностное лицо выступать от имени юрлица, суд будет обращаться к учредительным документам. Если будет установлено, что в Едином госреестре содержалась недостоверная информация о лицах, которые уполномочены представлять юридическое лицо в правоотношениях с третьими лицами и имеют право совершать действия от имени юридического лица без доверенности, подписанные такими лицами договоры могут быть признаны недействительными. Сторона договора, которая действовала добросовестно и ориентировалась при заключении договора на данные Единого госреестра, может в этом случае требовать возмещения убытков от юрлица, которое включило недостоверную информацию в Единый госреестр либо не обеспечило своевременное внесение изменений в него.

 

Если зафиксировать в Едином госреестре юридических лиц и физических лиц — предпринимателей право определенного лица выступать от имени общества, может ли такое лицо представлять интересы предприятия в хозяйственном суде без доверенности (в том числе и нотариальной), и какой документ это право подтверждает?

 

Для того чтобы ответить на вопрос о подтверждении полномочий должностных лиц предприятий на ведение дел в суде, следует прежде всего обратиться к

ст. 28 ХПКУ. В соответствии с ней дела юридических лиц в хозяйственном суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законодательством и учредительными документами, через своего представителя. Руководители предприятий и организаций, другие лица, полномочия которых определены законодательством либо учредительными документами, подают в хозяйственный суд документы, удостоверяющие их служебное положение.

В этом вопросе суды рассуждают аналогичным образом, не рассматривая выписку из Единого госреестра надлежащим доказательством наличия необходимых полномочий у определенного лица (см.

постановление ВХСУ от 09.10.2008 г. № 19/349-20/367). Надлежащими доказательствами они считают выписку из устава, в котором лицу предоставлены соответствующие полномочия, либо протокол общего собрания, приказ о назначении директором (п. 14 письма ВХСУ от 14.12.2007 г. № 01-8/973). Особых проблем и каких-либо негативных последствий этот момент вызвать не должен, поскольку при необходимости суд просто обратится к юридическому лицу с запросом о предоставлении документов, которые, по его мнению, могут подтверждать наличие необходимых полномочий у определенного должностного лица. При этом изначально суд должен исходить из того, что лицо наделено необходимым объемом полномочий. Так, в одном из решений ВХСУ подчеркивал, что суд не должен отказывать в приеме либо рассмотрении иска на том лишь основании, что у него возникли сомнения в части наличия у должностного лица необходимых полномочий. В этом случае суд может обратиться к субъекту хозяйствования с требованием предоставить доказательства, удостоверяющие должностное положение такого лица и объем его полномочий. Кроме того, не могут быть признаны правомерными требования суда о приложении к иску устава предприятия и справки из Единого госреестра юрлиц и физлиц-предпринимателей (см. постановления ВХСУ от 22.01.2009 г. № 05-5-34/3592, от 29.05.2008 г. № 13/307).

 

Неустойка за неперечисление предоплаты

 

Предприятие заключило с контрагентом договор на выполнение работ. В договоре предусмотрена предоплата в размере 100 % от цены договора. Денежные средства перечисляются в течение 3-х банковских дней после выставления Исполнителем счета. В договоре предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату в виде пени, а также уплата просроченной суммы с учетом установленного индекса инфляции за весь срок просрочки и 3 % годовых от просроченной суммы. Правомерно ли включать в договор такое условие при полной предоплате, ведь фактически работы еще не выполнены, а значит, задолженность еще не возникла? Если в договор не будет включено условие об ответственности в виде неустойки, ее невозможно будет применить на практике?

 

Такое

условие (об уплате пени за каждый день просрочки, самой денежной суммы с учетом индекса инфляции и 3 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами) включать в договор правомерно, даже если речь идет о полной предоплате. Это ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) стороной обязательств по договору. Обязательство по договору заключается в уплате определенной денежной суммы в установленные в договоре сроки. Соответственно, если это обязательство будет нарушено, могут быть применены предусмотренные договором санкции, в частности пеня, а также индекс инфляции — для того, чтобы компенсировать контрагенту обесценивание денежных средств, произошедшее за время просрочки, и 3 процента годовых — как плата за неправомерное использование денежных средств.

Если же в договоре не установлена ответственность за несвоевременное исполнение сторонами своих договорных обязательств, то применить неустойку нельзя. Но можно взыскать «инфляционные» и 3 процента годовых, если речь идет о нарушении денежного обязательства. Более подробно об этом см. в тематическом выпуске «Долги и их взыскание» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2009, № 33.

 

Судьба задатка при расторжении договора

 

Предприниматель (Исполнитель) 1 июля заключил договор на предоставление услуг. Срок предоставления услуг — с 15 по 25 июля. Можно ли внести в договор пункт о внесении Заказчиком задатка? Если за несколько дней до начала предоставления услуг (например, 12 июля) Заказчик откажется от услуг, может ли в таком случае Исполнитель не возвращать задаток?

 

Да, в договоре можно предусмотреть обязанность Заказчика внести задаток в счет платежей, подлежащих им уплате по договору. При этом следует помнить:

чтобы сумма, уплаченная Заказчиком, считалась задатком, а не просто предоплатой (авансом), это следует прямо оговорить в договоре (ч. 2 ст. 570 ГКУ).

Согласно

ч. 1 ст. 571 ГКУ условием того, чтобы задаток остался у Исполнителя, выступает нарушение условий договора Заказчиком. Кроме того, ч. 3 ст. 571 ГКУ предусматривает, что в случае прекращения обязательства до начала его выполнения задаток подлежит возврату. Видимо, именно эти законодательные положения вызвали вопрос о том, может ли Исполнитель не возвращать задаток, если Заказчик расторгает договор еще до начала предоставления услуг.

Если у Заказчика не было оснований для одностороннего отказа от договора, то такое прекращение не может быть основанием для возврата задатка

. По общему правилу, односторонний отказ от договора не допускается: независимо от того, началось его исполнение или еще нет. Такое расторжение допускается только в случае нарушения условий договора со стороны Исполнителя либо по прямо предусмотренным договором либо законом основаниям. Например, Законом Украины «О туризме» от 15.09.95 г. № 324/95-ВР предусмотрена возможность одностороннего отказа туристом от туруслуги до начала ее предоставления при условии возмещения расходов туроператору либо турагенту.

В

ч. 3 ст. 571 ГКУ речь идет в первую очередь о прекращении договора по договоренности сторон либо в случае отказа от договора стороной, которая получила задаток. Если же Заказчик отказывается от договора без наличия на это соответствующих оснований, он считается нарушившим условия договора, а потому внесенный им задаток не подлежит возврату.
Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
Скачайте наше мобильное приложение iFactor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд