«Быть или не быть…» печати на акте выполненных работ

В избранном В избранное
Печать
Амброзяк Наталья, юрист
Налоги и бухгалтерский учет Декабрь, 2016/№ 101
Контрагент-юрлицо отказывается ставить печать на акте выполненных работ. Подскажите, пожалуйста, будет ли такой акт основанием для формирования расходов как в бухгалтерском, так и в налоговом учете?

По общему правилу печать не является обязательным реквизитом для первичного документа. А раз акт выполненных работ — это первичка, то отсутствие печати контрагента не может ставить под сомнение его правомерность. И вот почему.

Смотрим в ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.99 г. № 996-XIV. Она закрепляет закрытый перечень обязательных реквизитов первичного документа. Обратите внимание: о печати там ни слова!

Положение о документальном обеспечении записей в бухучете, утвержденное приказом Минфина от 28.05.95 г. № 88, содержит более интересную норму ( п. 2.5): документ должен быть подписан лично, а подпись может скрепляться печатью. То есть ее отсутствие допускается.

Однако из каждого правила есть свои исключения.

В некоторых случаях акты выполненных работ имеют законодательно утвержденную форму и являются обязательными для некоторых субъектов. Если в такой форме акта предусмотрено пресловутое «М.П.», печать — обязательный реквизит.

Например, в рамках строительного подряда форма акта выполненных работ (№ КБ-2в) закреплена в ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила определения стоимости строительства», утвержденном приказом Минрегиона от 05.06.2013 г. № 293 (ср. 025069200). Этот стандарт обязателен к использованию при строительстве за бюджетные средства, средства государственных и коммунпредприятий, учреждений и организаций, а также за счет кредитов, выданных под государственные гарантии (п. 1.2). Форма № КБ-2в содержит те самые заветные буквы «М.П.».

Вывод: за печать на акте № КБ-2в стоит побороться.

Едем дальше. В договоре прямо указано о том, что акт выполненных работ подписывается и скрепляется печатями сторон? Или в форме акта, которую утвердили этим договором, содержится «М.П.»?

Если вы работаете в рамках такого соглашения, а печати на акте выполненных работ не стоят, правомерность документа тоже не вызывает уверенности. Его использовать для бухгалтерского и тем более налогового учета не стоит. Соответственно, и основанием для включения в расходы этот акт быть не может. Обязательная сила договора, ничего здесь не поделаешь. ☹.

Конечно, налоговики скептически относятся к отсутствию печатей на первичных документах. Хотя судебная практика на это смотрит иначе. Если фискалы и пытаются поставить под вопрос правомерность первички в такой ситуации, то отсутствие печати идет просто «прицепом». И даже это еще не гарантия того, что налоговики смогут доказать нереальность операции. Суды оценивают ситуацию в комплексе*. Но это уже совсем другая история…

* См. определение ВАСУ от 08.11.2016 г. № 816/4636/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62592795).

К слову, причиной отсутствия печати в первичке, в том числе в акте выполненных работ, может стать Закон Украины от 15.04.2014 г. № 1206-VI (подробнее о нем читайте в «Налоги и бухгалтерский учет», 2014, № 40, с. 16), разрешивший «коммерсам» использовать печать по желанию.

Предприятие мотивирует свое нежелание проставлять печать на акте именно так и может это доказать? Всем ограничениям и обязательным формам здесь «грош цена». Практики такого рода еще нет. Но, судя по позиции суда, о которой мы говорили выше, шанс отбиться есть.

В целом, готовьтесь доказывать, что вы «не верблюд» и что операции реальные.

Как видите, здесь все не так однозначно, как кажется. Действуйте по ситуации с учетом нюансов, которые мы обсудили выше.

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить