За загальним правилом печатка не є обов’язковим реквізитом для первинного документа. А якщо акт виконаних робіт — це первинка, то відсутність печатки контрагента не може ставити під сумнів його правомірність. І ось чому.
Погляньмо на ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-XIV. Вона передбачає закритий перелік обов’язкових реквізитів первинного документа. Зверніть увагу: про печатку там — ані слова!
Положення про документальне забезпечення записів у бухобліку, затверджене наказом Мінфіну від 28.05.1995 р. № 88, закріплює ще цікавішу норму ( п. 2.5): документ має бути підписано особисто, а підпис може скріплюватися печаткою. Тобто її відсутність допускається.
Проте з кожного правила є свої винятки.
У деяких випадках акти виконаних робіт мають законодавчо затверджену форму та є обов'язковими для певних суб’єктів. Якщо в затвердженій формі акта передбачене горезвісне «М. П.», печатка — обов’язковий реквізит.
Наприклад, у межах будівельного підряду форму акта виконаних робіт (№ КБ-2в) закріплено ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженими наказом Мінрегіону від 05.06.2013 р. № 293 (ср. ). Цей стандарт обов’язковий до використання при будівництві за бюджетні кошти, кошти державних та комунпідприємств, установ і організацій, а також за рахунок кредитів, виданих під державні гарантії (п. 1.2). Форма № КБ-2в містить ті самі заповітні букви «М. П.».
Висновок: за печатку на акті № КБ-2в варто поборотися.
Йдемо далі. В договорі прямо вказано на те, що акт виконаних робіт підписується та скріплюється печаткою сторін? Чи у формі акта, яку ним затвердили, є «М. П.»?
Якщо ви працюєте у межах такої угоди, а печатки на акті виконаних робіт не стоять, правомірність документа теж викликає cумніви. Його використовувати для бухгалтерського і, тим більше, податкового обліку теж не варто. Відповідно, й підставою для включення до витрат цей акт бути не може. Обов’язкова сила договору, нічого не вдієш... ☹
Звичайно, податківці скептично ставляться до відсутності печатки на первинних документах. Хоча судова практика на це дивиться інакше. Якщо фіскали і намагаються поставити під сумнів правомірність первинки в такій ситуації, то відсутність печатки йде просто «причепом». Та навіть це ще не гарантія того, що податківці зможуть довести нереальність операції. Суди оцінюють ситуацію в комплексі*. Та це вже зовсім інша історія…
* Див. ухвалу ВАСУ від 08.11.2016 р. № 816/4636/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/ 62592795).
До речі, підставою відсутності печатки в первинці, у тому числі акті виконаних робіт, може стати Закон України від 15.04.2014 р. № 1206-VI (детальніше про нього читайте в «Податки та бухгалтерський облік», 2014, № 40, с. 16), що дозволив «коммерсам» використовувати печатку за бажанням.
Підприємство мотивує своє небажання проставляти печатку на акті саме цим і може це довести? Усім обмеженням та обов’язковим формам тут «гріш ціна». Практики такого роду ще немає. Але, судячи з позиції суду, про яку ми говорили вище, шанс відбитися є.
В цілому, готуйтеся доводити, що ви «не верблюд», а ваші операції реальні.
Як бачите, тут усе не так однозначно, як здається. Дійте за ситуацією з урахуванням нюансів, які ми обговорили вище.
