«Сводно-итоговая» НН: одна на всех — один раз в месяц

В избранном В избранное
Печать
Ольховик Ольга, налоговый эксперт
Налоги & бухучет Март, 2016/№ 25
Многие бухгалтеры, работающие в рознице, задаются вопросом: можно ли на все розничные поставки, осуществленные неплательщикам НДС, выписывать одну общую «сводно-итоговую» налоговую накладную (НН) в конце месяце? Ведь такая возможность позволит значительно сократить их трудозатраты. И бюджет при этом не пострадает. А покупателям и подавно без разницы, когда такая НН будет составлена. Давайте разберемся, насколько близки такие рассуждения к истине.

Совсем недавно мы с вами уже говорили о том, в каких случаях составляются итоговые и сводные НН (см. «Налоги и бухгалтерский учет», 2016, № 20, с. 23, 27). А потому сейчас подробно останавливаться на этом не будем. Тем более, что в рамках этой статьи нас интересуют только итоговая НН, составляемая ежедневно на все наличные поставки* неплательщикам НДС ( абзац восьмой п. 201.4 НКУ), и сводная НН, составляемая на ритмичные поставки в конце месяца ( абзац четвертый п. 201.4 НКУ).

* В том числе поставки, оплата за которые осуществлена с помощью платежных карт через платежный терминал.

Как видим, разница между этими НН только в том, что

сводная НН предусматривает ритмичность осуществления операций и выписывается один раз в конце месяца, а итоговая такой ритмичности не предусматривает и должна составляться ежедневно

Конечно, есть еще и другие различия. Например, в сводной НН не учитываются суммы предоплат, по которым в течение месяца не осуществлена поставка, но учитываются все поставки независимо от способа оплаты. Но в рознице и предоплата, и оплата, поступившая на текущий счет предприятия с текущего счета покупателя, — редкость, да и указанные отличия не повлияют на возможность составления «сводно-итоговой» НН. А потому акцентировать внимание на них в рамках этой статьи не будем.

Идем дальше. На операции, по которым одновременно выполняется и условие «ритмичности», и условие «наличности», может быть составлена как итоговая, так и сводная НН (ее и условимся для удобства далее называть «сводно-итоговая»). Из разъяснения налоговиков (см. БЗ 101.17) следует, что плательщик в таком случае самостоятельно решает, какую именно НН ему составить. Но возможность составления «сводно-итоговой» НН они допускают только в случае, если выполнены оба таких условия:

1) операции по поставке товаров/услуг осуществляются за наличные одному и тому же покупателю — неплательщику НДС два и более раз в месяц;

2) с таким покупателем заключен соответствующий договор, который предусматривает периодичность поставки товаров/услуг и порядок оплаты их стоимости.

Давайте разберемся, насколько эти требования соответствуют нормам НКУ и когда их можно считать выполненными.

Когда поставка является ритмичной?

Первое из условий, озвученное налоговиками в своем разъяснении, «списано» с абзаца шестого п. 201.4 НКУ. При буквальном прочтении как упомянутой нормы, так и разъяснения из БЗ можно сделать вывод о том, что речь здесь идет о фактически осуществленных в течение месяца поставках. Если она была одна — поставка не ритмичная, если больше — значит, ритмичный характер соблюден.

Но можно ли на практике воспользоваться правом на составление сводной НН, которое предусмотрено абзацами вторым — четвертым п. 201.4 НКУ, если трактовать норму абзаца шестого п. 201.4 НКУ именно так?

Ведь если отталкиваться только от фактического количества осуществленных операций, то на момент осуществления первой из них оснований для составления сводной НН еще не будет. Следовательно, в этот день на эту поставку будет составлена отдельная (согласно п. 201.1 НКУ) либо итоговая НН (согласно абзацу восьмому п. 201.4 НКУ). При осуществлении второй и последующих поставок право на составление сводной НН на такие операции у плательщика уже появится. Но вот учесть в такой сводной НН первую поставку не удастся, ведь на нее НН уже составлена и причин для ее корректировки нет*. Следовательно, сводная НН в таком случае никогда не будет учитывать объем первой за месяц совершенной поставки. А это противоречит абзацу четвертому п. 201.4 НКУ, согласно которому плательщик имеет право учесть в сводной НН весь объем совершенных на протяжении месяца поставок.

* Ведь не произошло ни одно из событий, предусмотренных ст. 192 НКУ.

Только если считать, что необходимым условием для признания ритмичности поставок является намерение продавца осуществить поставку товаров/услуг одному покупателю более чем один раз в месяц, у него возникнет право не выписывать НН в день осуществления первой поставки.

А значит, только в таком случае может быть реализовано право на составление сводной НН, предусмотренное абзацем четвертым п. 201.4 НКУ.

Но является ли это условие единственным? Или количество фактически осуществленных операций тоже должно быть учтено?

Считаем, что

намерение продавца совершить более чем одну поставку каждому конкретному покупателю и ответное намерение покупателя с такой же периодичностью совершить покупку — достаточное условие, позволяющее сделать вывод о ритмичности осуществленных поставок

Ведь даже если фактическое количество осуществленных конкретному покупателю поставок так и не превысит единицу, плательщик должен будет учесть такую единственную поставку в сводной НН, составленной по итогам месяца. Потому как ни на составление отдельной НН, ни на исправление ошибки в итоговой НН за день, в котором такая единственная поставка была осуществлена, в данном случае оснований нет. Ведь на дату осуществления этой поставки у плательщика было право на составление сводной НН, которое он потерял только по окончании последнего дня месяца.

Условие о ритмичности в договоре с покупателем

Теперь давайте разберемся со вторым из условий, о котором упоминают налоговики в своем разъяснении, — наличие договора, предусматривающего ритмичный характер поставки.

Действительно, нельзя не согласиться с тем, что подтвердить свое намерение совершать «ритмичные» поставки и ответные намерения покупателей совершать такие же «ритмичные» покупки иначе, чем соответствующими условиями договора, достаточно сложно. Поэтому, безусловно, наличие такого договора — железный аргумент, подтверждающий право плательщика на составление сводной НН.

Но вот о том, что его наличие предусмотрено нормами НКУ, а его отсутствие лишает плательщика права на составление сводной НН, утверждать нельзя. Ведь абзацы второй — шестой п. 201.4 НКУ не содержат и намека на то, что право плательщика на составление сводной НН возникает (или может быть реализовано) только при наличии договора с покупателем, предусматривающего «ритмичность».

Единственное упоминание о договоре содержит еще пока действующий (до 01.04.2016 г.) Порядок заполнения налоговой накладной, утвержденный приказом Минфина от 22.09.2014 г. № 957 (далее — Порядок № 957). Но он не должен устанавливать дополнительные требования, при которых можно воспользоваться правом, предусмотренным НКУ. Да и п. 18 Порядка № 957, где упоминается о договоре, не менялся под новый НКУ 2015 года, который подарил нам обновленную «сводную-ритмичную» НН в п. 201.4.

Поэтому сейчас основываться на этих нормах Порядка № 957 оснований нет. Кстати, новый Порядок заполнения налоговой накладной, утвержденный приказом Минфина от 31.12.2015 г. № 1307 (он вступит в силу с 01.04.2016 г.), упоминания о договоре уже не содержит — его п. 19 просто «дублирует» нормы п. 201.4 НКУ. Что еще раз свидетельствует: требование налоговиков о наличии договора в качестве документа, подтверждающего право плательщика на составление сводной НН, законодательными нормами не обусловлено.

К тому же упоминание о таком договоре в разговоре о рознице, где сделки в основном осуществляются в устной форме (с учетом требований ст. 206 ГКУ) и каждая отдельная продажа совершается по отдельному, тут же устно заключенному договору, вообще равносильно запрету на составление сводных НН. Ведь розничному предприятию, скорее, все же легче ежедневно выписывать итоговые НН, нежели заключать договоры с каждым из своих покупателей. Как говорится, овчинка выделки не стоит.

Выходит, наличие именно договора (с условиями ритмичных поставок) НКУ не требует. Основываясь на этом, розничное предприятие может признать за собой право на составление «сводно-итоговой» НН.

Однако сложность ситуации в том, что кроме договора остается не так много вариантов подтверждения ритмичного характера поставок. Особенно для розницы. Ведь нет персональных данных покупателей. Нет актов, накладных и других сопутствующих документов. Нет возможности срочно написать письмо клиенту с намерением совершить более чем одну поставку и возможности получить ответное письмо с согласием совершать покупки с такой же периодичностью. Нет истории покупок в течение месяца. Даже если клиенты используют скидочные карточки (тем самым персонифицируя себя), то все равно не 100 % поставок идет в пользу таких клиентов.

Иными словами, отсутствует надежное подтверждение как фактической, так и планируемой ритмичности. А без такого подтверждения право на составление сводной НН выглядит более чем сомнительным.

При отсутствии договора доказать, что право на составление «сводно-итоговых» НН все же было, достаточно сложно

Впрочем, налоговикам доказать, что такое право у вас отсутствовало, будет еще сложнее. Ведь просто факт отсутствия договора, как мы уже выяснили, не может быть достаточным основанием для того, чтобы лишить плательщика права на составление «сводно-итоговой» НН.

Да и вообще, вряд ли они, увидев настрой предприятия бороться, будут долго настаивать на своем. Ведь им тягаться по сути дела не за что. Максимальная ответственность, которая грозит предприятию, даже если его вина будет доказана, — административный штраф на должностных лиц по ст. 1631 КоАП. И даже он под вопросом. Ведь если следовать логике из разъяснения налоговиков в БЗ 101.30, в котором они сделали вывод о том, что админответственность не применяется в случае если налоговые обязательства задекларированы в полном объеме, оснований для ее применения при неправомерном составлении «сводно-итоговой» НН тоже нет.

выводы

  • На операции, по которым одновременно выполняется и условие «наличности», и условие «ритмичности», плательщик имеет право выписать «сводно-итоговую» НН.
  • Для того чтобы считать поставку ритмичной, достаточно намерения продавца осуществлять ее чаще чем один раз в месяц и ответного намерения покупателя осуществлять покупки с такой же периодичностью.
  • Фактическое количество осуществленных в течение месяца поставок не влияет на право плательщика составить сводную НН.
  • Наличие договора с покупателем, предусматривающего ритмичный характер поставки, — железный аргумент, подтверждающий право плательщика на составление сводной НН, но его отсутствие такого права не лишает.
  • За неправомерное составление сводной НН предприятию грозит лишь административный штраф на его должностных лиц по ст. 1631 НКУ. Да и о его уместности можно поспорить.
Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить
Скачайте наше мобильное приложение iFactor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Powered by
Factor Web Solutions
Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.
Закрити
icon-block
Заважає реклама?
Ви маєте можливість її відключити!
Бажаєте побачити, як сайт буде виглядати без реклами?
Вимкнути на 10 секунд