Компенсация расходов за потребленные арендатором коммунальные услуги и электроэнергию — не объект обложения НДС. При этом, если арендодатель сформировал НК при их приобретении, он должен начислить НО согласно п. 198.5 НКУ
Вывод письма касается всех плательщиков НДС, а не только бюджетных учреждений.
Вот такой разворот на 180 градусов продемонстрировали налоговики. По мнению ГФСУ, стоимость коммунальных расходов и электроэнергии, не включаемая в арендную плату и возмещаемая арендодателю отдельно, не облагается НДС потому что… (внимание!) арендодатель не поставляет коммунальные услуги.
Не секрет, что до сих пор налоговики исповедовали совсем другую позицию обложения «арендно-компенсационных» выплат. Причем, их получение и раньше не считалось оплатой за предоставленную арендодателем коммунальную услугу. Их признавали составной частью арендной операции и включали в базу ее обложения. Обоснование этому находим в абзаце шестом п. 188.1 НКУ. Им же установлено исключение. Касается оно арендодателей — бюджетных учреждений. Согласно этому пункту суммы возмещения расходов на содержание предоставленного в аренду недвижимого имущества, на коммунальные услуги и на энергоносители, поступившие «бюджетнику», в базу обложения НДС не включаются. Прежде налоговики утверждали: если арендодатель— не бюджетнтик, то средства, полученные от арендатора как компенсация каких-либо расходов, предусмотренных договором аренды, включаются в базу обложения НДС арендодателя и облагаются НДС в общем порядке ( письма ГФСУ от 29.10.2015 г. № 23008/6/99-99-19-03-02-15, от 09.09.2014 г. № 3120/6/99-99-19-02-02-15).
Такая позиция близка и нам. Компенсацию коммунальных расходов, понесенных арендатором, нельзя рассматривать как отдельную необъектную операцию, даже если стоимость таких расходов в арендную плату не входит и возмещается отдельно. Поэтому, на наш взгляд, вариант оформления, на облагаемость «арендно-компенсационной» суммы не влияет. Согласитесь, зачем исключать эту компенсацию из базы обложения для бюджетников, если подобная операция (как теперь утверждает ГФСУ) в принципе не объект обложения. Кстати, рассматривая подобные транзитные суммы в качестве необъектных, можно зайти очень далеко (ведь наша ситуация мало отличается от любого посредничества при приобретении услуг). Прежнюю позицию налоговиков поддерживали и суды (см., например, постановление Львовского апелляционного хозсуда от 25.06.2015 г. по делу № 914/201/15*).
* http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46039338.
Как расценивать сегодняшнюю консультацию? Можно ли с ней согласиться? Является ли она лояльной? Пожалуй, что нет. Ведь в результате арендатор лишен права на НК. При этом арендодателю начислить НО зачастую все равно придется, так как большинство поставщиков комуслуг — плательщики НДС.
К тому же БЗ в категории 101.02 и сегодня содержит разъяснение, подтверждающее прежнюю «облагаемую» позицию налоговиков. Поэтому желающим применить советы комментируемого письма на практике советуем получить индивидуальную налоговую консультацию (впрочем, тогда придется исправлять старые периоды, в т. ч. по налогу на прибыль). А вот тем, кому сегодняшний вывод налоговиков не по душе, существующее противоречие дает основания отстоять свою позицию, ссылаясь на презумцию правомерности ( п.п. 4.1.4, п. 56.21 НКУ). На нее же могут ссылаться и плательщики, защищающие свое право на налоговый кредит.
