Вклад в УК ООО взаимозачетом: запрещенное разрешение

В избранном В избранное
Печать
Голенко Александр, шеф-редактор
Налоги и бухгалтерский учет Октябрь, 2016/№ 80
У нашего читателя — главбуха ООО возник вопрос по довольно типичной ситуации. Участники ООО приняли на общем собрании решение увеличить размер уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов. При этом в учете ООО числится задолженность перед одним участником. Читателя волнует: можно ли взаимозачесть эту сумму в счет дополнительного вклада данного участника ООО? Давайте разберемся.

Какой ответ вам больше понравится — «можно, но...» или «нельзя, но...»? ☺

А если говорить предметно, то «расклад» такой.

1. Как известно, согласно п. 5 ч. 1 ст. 602 ГКУ зачет встречных требований не допускается в случаях, установленных договором или законом.

2. В данном случае в ч. 2 ст. 144 ГКУ написано, на наш взгляд, достаточно четко: «Не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу».

3. В бухгалтерской среде муссируется мнение, мол, этот запрет распространяется только на внесение первоначальных вкладов в УК ООО, т. е. тех, которые подлежат уплате участниками до окончания первого года с даты госрегистрации ООО ( ч. 3 ст. 144 ГКУ; часть первая ст. 52 Закона о хозобществах*), — а на внесение так называемых дополнительных вкладов при увеличении размера УК ООО ( ч. 6 ст. 144 ГКУ, ст. 16, 52 Закона о хозобществах) этот запрет, дескать, не распространяется. Опирается это мнение на вывод, содержащийся в давнишнем письме Госкомпредпринимательства от 18.03.2005 г. № 1768.

* Закон Украины «О хозяйственных обществах» от 19.09.91 г. № 1576-ХII.

Однако ни в ч. 1 ст. 144 ГКУ, ни в части первой ст. 13 Закона о хозобществах в явном виде не просматривается «специфики» дополнительного вклада по отношению к первоначальному, которая позволяла бы твердо обосновать «взаимозачетную эксклюзивность» дополнительного вклада, резюмированную Госкомпредпринимательства... ☺

Тем более, что как минимум из двух постановлений ВХСУ — от 15.08.2007 г. № 22-ц-68** (где позиция судебной инстанции изложена максимально четко) и от 22.10.2009 г. № 34/51пн*** (где эта же позиция видна из результата), а также из постановления Одесского апелляционного хозсуда от 13.12.2012 г. № 5017/2067/2012**** (где позиция суда тоже жесткая и однозначная) — недвусмысленно следует:

** См. здесь — http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/886567

*** См. здесь — http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6510796

**** См. здесь — http://reyestr.court.gov.ua/Review/28099669

запрет ч. 2 ст. 144 ГКУ на внесение вклада в УК ООО путем взаимозачета не имеет исключений

Ну, а весьма отдаленные даты этих постановлений ВХСУ если на что и указывают, так разве что на то, что для судебной практики этот вопрос давно закрыт...

4. Тем не менее в недавних письмах-«близнецах» ГФСУ — от 18.07.2016 г. № 15388/6/99-99-15-02-02-15 и от 12.07.2016 г. № 15024/6/99-99-15-02-02-15налоговое ведомство ушло от конкретного ответа (переадресовав вопрос Минэкономразвития ☺)... И в общем-то понятно почему. Ведь давайте-ка рассмотрим, как говорят технари, «худший случай».

Допустим, что соответствующий договор взаимозачета заключен и задолженности с Дт субсчета 631 в Кт счета 46 вами списаны...

Напоминаем важное обстоятельство! В данном случае — когда имеют место вклады для увеличения размера УК ООО, не забудьте соблюсти последовательность, описанную в сегодняшнем номере (см. статью на с. 4). То есть: (1) утвердить на полномочном общем собрании участников ООО решение об увеличении размера УК; (2) оформить это решение письменным протоколом; (3) оформить в новой редакции устав ООО; (4) зарегистрировать в ЕГР изменение размера УК; (5) по факту регистрации в ЕГР отразить увеличение УК записью Дт 46 — Кт 40.

Но это были «цветочки», а теперь — о «ягодках».

Если предположить, что содержание этой сделки противоречит ГКУ (а именно: его ч. 2 ст. 144), то согласно «связке» ч. 1 ст. 203 и ч. 1 ст. 215 этого Кодекса это выступает как основание недействительности такой сделки. Делаем акцент: основание! Ведь поскольку недействительность такой сделки законом прямо не установлена, согласно чч. 2, 3 ст. 215 ГКУ признание ее недействительной — прерогатива суда. И только суда. ☺ То есть это так называемая оспариваемая сделка.

От кого же вам ждать такого оспаривания? В первую очередь — от кого-либо из других участников ООО. Поскольку «зачетный» способ внесения вкладов в УК ООО наверняка в учредительных документах не прописан, а попытку «легитимизировать» его в решении общего собрания участников (вопреки запрету ч. 2 ст. 144 ГКУ) суд может «зарубить» одним махом с самой сделкой, остается разве что подстраховаться, например, получив от других участников письменное согласие на такой вариант внесения вклада (тогда суд, вероятно, сможет отклонить их возможный иск на том основании, что не усмотрит нарушения прав потенциальных истцов)... Ну, а по истечении общего срока исковой данности все взятки станут гладки.

А фискалы? Теоретически они тоже могут оспорить такую сделку. Ведь в ч. 3 ст. 215 ГКУ они вполне могут «узнать себя» ☹ поименованными как «другое заинтересованное лицо»... Вопрос лишь в том, насколько такое «фискальное лицо» будет заинтересовано и есть ли у него интерес вообще?

Смотрите. Поскольку собственно внесение вклада в УК ООО не влечет за собой никаких налоговых последствий, то установленная впоследствии недействительность соответствующей «зачетной» сделки согласно ст. 216 ГКУ повлечет разве что «учетную реституцию» (без обратного движения денег или других ценностей). Но это не сулит налоговикам никаких выявлений фактов занижения налоговых обязательств налогоплательщика! ☺ Так зачем им париться?.. Видимо, это и объясняет их полное безразличие к вопросу, поставленному в упомянутых письмах ГФСУ...

И последнее. А не проще ли вам не морочить голову с обсуждаемым сомнительным взаимозачетом, а просто «прогнать» деньги, так сказать, по кругу, чтобы описанные вопросы не поднимать вообще? Да, банки снимут свои проценты с таких транзакций, но какой главбух не захочет купить себе немножко спокойствия за денежки предприятия?.. ☺

Опытные главбухи наверняка знают и не раз прокручивали другой — беспроцентный вариант — только не с безналом, а с налом. При этом в один день на одинаковую сумму (взаимозачета, разумеется) оформляются: (1) сперва ПКО, (2) следом* за ним РКО. Разумеется, реализуя этот вариант, нельзя забывать о лимитах на наличные расчеты, установленных постановлением Правления НБУ «Об установлении предельной суммы расчетов наличностью» от 06.06.2013 г. № 210. Обо всех подробностях этой темы вы читали в «Налоги и бухгалтерский учет», 2016, № 77, с. 13. И если конкретный вклад участника физлица превышает 150000 грн., или юрлица — превышает 10000 грн., никто не запрещает вам разбить процесс внесения/изъятия на несколько дней...

* «Сперва» и «следом» — имеется в виду последовательность записей в кассовой книге ООО.

А что же реальные денежные знаки? Ну, они, как известно, не пахнут. А в последнем из описанных вариантов — особенно... ☺

Оформи подписку и читай все Подписаться на журнал

Похоже, что вы используете блокировщик рекламы :(

Чтобы пользоваться всеми функциями сайта, добавьте нас в исключения!

Как отключить