(066) 87-010-10 Перезвоните мне
Перейти к номеру...
  • № 71
  • № 70
  • № 69
  • № 67-68
  • № 66
  • № 65
  • № 64
? С помощью этой функции вы можете перейти в номер, который вас интересует
В этом номере :
 
  • В избранное
  • Печать
  • Шрифт
  • Цвет фона
  • Комментарии 0
  • В разработке
2/14
Налоги и бухгалтерский учет
Налоги и бухгалтерский учет
Сентябрь , 2016/№ 72

Товары, не оплаченные в течение срока исковой давности, дают право на налоговый кредит

Суть спора
Предприятие обратилось в суд с иском, в котором требовало отменить налоговое уведомление-решение. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, суд апелляционной инстанции удовлетворил их полностью. Не соглашаясь с этим решением, налоговики обратились в ВАСУ с кассационной жалобой.

Позиция налоговых органов

По мнению налоговиков, плательщик завысил остаток отрицательного значения по НДС. А именно: не исключил из него налоговый кредит по полученным товарам и работам, которые не были оплачены в течение срока исковой давности. По мнению налоговиков, такие товары и работы являются безвозмездно полученными, а следовательно, права на налоговый кредит по ним плательщик не имеет.

Решение дела судом

Суд отклонил аргументы налоговиков и подтвердил право плательщика на налоговый кредит. По мнению суда, указанные товары и работы не соответствуют никаким из «бесплатных» признаков, приведенных в п.п. 14.1.13 НКУ, поскольку согласно договору они приобретены на платной основе. А сам факт неоплаты этих товаров и работ (в связи с истечением сроков исковой давности) не делает их предоставленными безвозмездно.

Исходя из этого, суд оставил без изменений решение суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу налоговиков — отклонил.

Мнение редакции

Вопрос, рассматриваемый в комментируемом судебном решении, очень популярен и достаточно часто встречается в практике субъектов хозяйствования.

Итак, субъект хозяйствования получил товары и работы от поставщиков и не оплатил их. Причем одному контрагенту товары не были оплачены в течение срока исковой давности, а другому — в связи с банкротством и ликвидацией контрагента. Таким образом, и в первом, и во втором случае кредиторская задолженность предприятия-истца соответствует определению безнадежной (согласно п.п. «а» и п.п. «з» п.п. 14.1.11 НКУ).

НДС-учет безнадежной задолженности у покупателя в этом случае выглядит следующим образом. Первоначально покупатель получил товары и отразил по ним налоговый кредит ( абзац третий п. 198.2 НКУ). Естественно, если все было в порядке с налоговой накладной. После признания своей кредиторской задолженности безнадежной покупатель списывает ее. Каковы последствия такого списания для НДС-учета?

Налоговики неуклонно продолжают настаивать на своем. А именно: полученные, но не оплаченные в течение срока исковой давности товары (работы, услуги) являются безвозмездно полученными, поскольку отсутствует факт их приобретения. Поэтому, по мнению налоговиков, покупатель обязан уменьшить свой налоговый кредит по ним на основании бухгалтерской справки (см., например, письмо ГФСУ от 05.10.2015 г. № 21062/6/99-99-19-03-02-15, а также более свежее письмо ГФСУ от 29.06.2016 г. № 14038/6/99-99-15-03-02-15 и письмо ГУ ГФС в г. Киеве от 19.01.2016 г. № 701/10/26-15-11-02-13).

Причем, кроме перечисленных индивидуальных консультаций, налоговики недавно закрепили свою фискальную позицию также и в консультации из БЗ, подкатегория 101.20. В этой консультации налоговики предлагают указанное уменьшение налогового кредита отражать в строке 12 декларации по НДС и в приложении Д1.

Действительно, после окончания срока исковой давности задолженность по неоплаченным товарам становится безнадежной ( п.п. 14.1.11 НКУ) и классифицируется с позиции НКУ как безвозвратная финпомощь ( п.п. 14.1.257 НКУ).

Однако НКУ не содержит никаких указаний по уменьшению налогового кредита после окончания срока исковой давности

Это обстоятельство, собственно, и констатирует ВАСУ в мотивировочной части своего решения.

Что касается аргумента налоговиков о том, что не оплаченные в течение срока исковой давности товары (работы, услуги) становятся безвозмездно полученными, то этот их аргумент также достаточно легко опровергнуть. Так как такие товары (работы, услуги), во-первых, не соответствуют определению безвозмездно полученных товаров ( п.п. 14.1.13 НКУ), а во-вторых, изначально поставлялись на условиях оплатности, и стороны соглашения остаются кредитором и должником ( ч. 2 ст. 267 ГКУ).

Именно этот аргумент против аргументации налоговиков мы озвучивали как основной в «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 98, с. 10. В комментируемом решении ВАСУ практически дословно повторил этот аргумент. Следовательно, приобретение товаров (работ, услуг) имеет место, и уменьшать налоговый кредит по полученным и неоплаченным товарам (работам, услугам) не нужно. Потому что такие товары (работы, услуги) хоть и не были оплачены, но были использованы в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности. Чего и требует ст. 198 НКУ.

В нашей статье, о которой мы уже упоминали выше, мы приводили судебную практику 2015 года по рассматриваемому вопросу. Особенностью приведенных судебных решений была непоследовательность их выводов. ВАСУ высказывался как в пользу плательщиков, так и в пользу налоговых органов (прочитав нашу статью, вы сможете ознакомиться также и с этим судебным «разнобоем»).

В судебной практике 2016 года тенденцию увидеть пока сложно, но неоднозначность уже встречается. Так, ВАСУ в определении от 29.03.2016 г. по делу № К/800/4127/15* встал на сторону плательщика и фактически повторил свои аргументы, выраженные в комментируемом нами сейчас решении: неоплаченные товары НЕ ЯВЛЯЮТСЯ безвозмездно полученными, а следовательно, налоговый кредит по ним не корректируется. А вот Днепропетровский апелляционный административный суд встал на сторону налоговиков. Он признал не оплаченные в течение срока исковой давности товары безвозмездно полученными и присудил уменьшить по таким товарам налоговый кредит (см. постановление от 01.03.2016 г. по делу № 804/9017/14)**.

* http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56911044

** http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56454148

Похоже, что точку в этом споре сможет поставить только Верховный Суд. А пока заметьте: налоговики категорически против налогового кредита по товарам, не оплаченным в течение срока исковой давности, а суды — иногда «за», иногда «против»...

Пока не появится, наконец, окончательное слово Верховного Суда, советуем тем плательщикам, которые решат бороться за налоговый кредит, максимально «подготовиться» к этой борьбе. Заметьте: в комментируемом решении ВАСУ принял решение в пользу плательщика ввиду того, что плательщик включил стоимость списанной кредиторской задолженности в состав своих доходов (а следовательно, и в базу обложения налогом на прибыль).

По нашему мнению, это обстоятельство сыграло не последнюю роль в решении суда. Поэтому если вы хотите бороться за налоговый кредит — обязательно отразите доходы при списании вашей кредиторской задолженности. И позаботьтесь о подтверждении того, что ваш договор на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагента является оплатным. Для этого подойдут, например, письма контрагентов с требованием погасить задолженность (датированные временем, когда срок исковой давности еще не истек).

А можно сделать еще проще: продлить срок исковой давности в порядке, предусмотренном ст. 259 ГКУ. В этом случае отпадет собственно необходимость списывать задолженность, а следовательно, и ломать голову над корректировкой налогового кредита. Но этот вариант, понятное дело, подойдет только для того случая, когда задолженность признается безнадежной на основании п.п. «а» п.п. 14.1.11 НКУ. Что касается безнадежной задолженности в связи с ликвидацией или банкротством должника ( п.п. «з» п.п. 14.1.11 НКУ), то у такой задолженности, как правило, всегда будут правопреемники, а значит, она в конце концов будет погашена. На это обстоятельство также можно сослаться как на аргумент, чтобы не уменьшать налоговый кредит.

 

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Киев К/800/63696/14

Высший административный суд Украины <...> установил:

<...>

Судами предыдущих инстанций установлено, что налоговым органом проведена документальная внеплановая выездная проверка истца по вопросам достоверности отражения в налоговой декларации по НДС остатка отрицательного значения за октябрь 2012 года, по результатам которой составлен акт от 11.01.2013 <...>, в котором установлено нарушение истцом требований п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Налогового кодекса Украины, в результате чего завышена строка 24 «остаток отрицательного значения», которая после бюджетного возмещения включается в состав налогового кредита следующего налогового периода декларации по налогу на добавленную стоимость в размере <...> грн.

К таким выводам налоговый орган пришел ввиду того, что в нарушение приведенных норм налогового законодательства истцом завышен налоговый кредит по НДС за полученные плательщиком товары/услуги, не оплаченные в течение срока исковой давности по взаиморасчетам с ОАО «В» в сумме НДС — 520163,34 грн. за апрель 2012 года и 101644,50 грн. за июнь 2012 года, согласно договору от 20.05.2008 <...>.

Также проверкой установлено, что ГП «Ю» заключен договор с ООО «У» от 21.04.2008 <...>, предметом которого является приобретение обсадных труб. Общая стоимость товара — 9634200 грн., в том числе НДС — 1605700 грн. В связи с увеличением цен на товар, который должен быть поставлен по данному договору, ГП «Ю» заключил дополнительное соглашение с ООО «У» от 24.09.2008 <...>, общая стоимость товара составляет 12402000 грн., в том числе НДС — 2067000 грн. На момент проведения проверки ГП «Ю» за выполненные работы согласно указанному выше договору и налоговым накладным не проведена оплата на общую сумму НДС 621808 грн. Эта задолженность составляет более 1095 дней.

На основании заключений акта проверки ответчик принял спорное налоговое уведомление-решение от 31.01.2013 <...>, которым истцу уменьшена сумма бюджетного возмещения <...>.

Коллегия судей, пересматривая обжалуемые решения судов предыдущих инстанций в кассационном порядке, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отмене указанного уведомления-решения, учитывая следующее.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 7.4.5 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), не подлежат включению в состав налогового кредита суммы уплаченного (начисленного) налога в связи с приобретением товаров (услуг), не подтвержденные налоговыми накладными или таможенными декларациями (другими подобными документами согласно подпункту 7.2.6 данного пункта).

<...>

Факт осуществления хозяйственных операций между истцом и его контрагентами — ОАО «В» и ООО «У» — подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами бухгалтерского учета, в частности налоговыми накладными.

Следовательно, на основании выписанных налоговых накладных у контрагентов истца возникла обязанность формировать налоговые обязательства, а у истца — формировать налоговый кредит, что он и сделал в мае и июле 2009 года по операциям с ОАО «В», в январе и марте 2009 года по операциям с ООО «У».

Судами установлено, что в дальнейшем приобретенные истцом товары в ОАО «В» не были оплачены, в связи с чем у него возникла кредиторская задолженность <...>, составляющая более 1095 дней, т. е., исходя из положений п.п. 14.1.11 «а» п. 14.1 ст. 14 НК Украины, ст. ст. 256 — 257 ГК Украины, приобретшая статус безнадежной задолженности, что сторонами не отрицается.

Также истцу в счет предварительной оплаты ООО «У» не поставило товар, в результате чего образовалась дебиторская задолженность <...>, что подтверждается актом сверки расчетов от 30.11.2009.

В связи с непогашением этой задолженности истцом были приняты меры по возврату дебиторской задолженности <...>. Однако в связи с невозможностью выполнения судебного решения, постановлением государственного исполнителя от 08.04.2011 исполнительный документ возвращен <...>

Подпунктом 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 НК Украины определено, что безнадежная задолженность — задолженность, соответствующая одному из таких признаков, в частности: задолженность по обязательствам, по которым истек срок исковой давности; задолженность субъектов хозяйствования, признанных банкротами в установленном законом порядке или прекращенных как юридические лица в связи с их ликвидацией.

В соответствии с п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Налогового кодекса Украины прочие доходы включают стоимость товаров, работ, услуг, безвозмездно полученных плательщиком налога в отчетном периоде, определенную на уровне не ниже обычной цены, суммы безвозвратной финансовой помощи, полученной плательщиком налога в отчетном налоговом периоде, безнадежной кредиторской задолженности, кроме случаев, когда операции по предоставлению/получению безвозвратной финансовой помощи проводятся между плательщиком налога и его обособленными подразделениями, не имеющими статуса юридического лица.

Как видно из акта проверки, истец, учтя порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, действовавший в соответствующем налоговом периоде, отнес безнадежную кредиторскую задолженность <...> (вместе с НДС) в состав валового дохода в строке 3 «Прочие расходы» декларации «О результатах совместной деятельности на территории Украины без создания юридического лица» за 9 месяцев 2012 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку полученные истцом работы остались не оплаченными, то они являются безоплатными, так как товары, которые следует считать безвозмездно предоставленными, приведены в п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 НК Украины.

Однако, как было правильно установлено судом апелляционной инстанции, полученные истцом у ОАО «В» работы не соответствуют никаким из вышеприведенных признаков, поскольку согласно договору таковые приобретены на платной основе, что подтверждается также имеющейся по делу претензией о просрочке оплаты выполненных работ. Сам факт неоплаты стоимости этих товаров в связи с истечением сроков исковой давности не делает их предоставленными безвозмездно.

Учитывая то, что у истца право на налоговый кредит возникло на основании первого из событий (получение налоговых накладных), а действующим законодательством не предусмотрена обязанность корректировать налоговый кредит в случае списания кредиторской или дебиторской задолженности, коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о противоправности обжалуемого налогового уведомления-решения о завышении истцом налогового кредита по взаимоотношениям с: ОАО «В» <...> за апрель 2012 года и <...> за июнь 2012 года; ООО «У» в сумме НДС <...> за январь — май 2012 года.

Доводы, приведенные жалобщиком в кассационной жалобе, коллегией судей отклоняются, поскольку они не опровергают обстоятельств, которые на основании надлежащих и допустимых доказательств установлены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Высший административный суд Украины пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом выяснены обстоятельства дела и дана им соответствующая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к изменению или отмене решений судов предыдущих инстанций, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 222 — 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции <...> оставить без удовлетворения.

<...>

срок исковой давности, налоговый кредит добавить теги изменить теги
Добавьте свои теги к статье
Разделяйте метки запятой. Например: бухгалтерия, форма, проценты, НДС, квартальный отчёт. Максимальное количество 10.
или Закрыть
Ваша оценка учтена! Оцените статью :
  • Хорошо
  • Нормально
  • Плохо
Поделиться:
Комментарии к статье