(066) 87-010-10 Перезвоните мне
Перейти к номеру...
  • № 71
  • № 70
  • № 69
  • № 67-68
  • № 66
  • № 65
  • № 64
? С помощью этой функции вы можете перейти в номер, который вас интересует
В этом номере :
 
  • В избранное
  • Печать
  • Шрифт
  • Цвет фона
  • Комментарии 0
  • В разработке
4/14
Налоги и бухгалтерский учет
Налоги и бухгалтерский учет
Сентябрь , 2016/№ 72

ВСУ вновь отказывает во взыскании возмещения НДС из бюджета

Суть спора
Общество (плательщик НДС) обратилось в суд с иском с двумя требованиями: о признании противоправным бездействия ОГНИ в отношении представления документов казначейству на бюджетное возмещение Обществу НДС (1) и о взыскании из госбюджета в пользу Общества суммы возмещения (2).
Окружной админсуд вынес решение об удовлетворении всех исковых требований. Сумма возмещения была взыскана из бюджета в пользу Общества. Окружной апелляционный суд и ВАСУ оставили это решение без изменений. Однако ВСУ при пересмотре по обращению налоговиков этого дела дал крен в фискальную сторону.

Позиция налогового органа

Налоговики настаивали на незаконности взыскания плательщиками НДС через суд сумм бюджетного возмещения, апеллируя при этом к постановлению Верховного Суда Украины от 16.09.2015 г. по делу № 21-881а15.

Решение дела судом

Как мы уже отметили, при пересмотре этого дела ВСУ принял сторону фискалов, буквально дословно процитировав выводы упомянутого выше его постановления от 16.09.2015 г. По мнению ВСУ, порядок бюджетного возмещения (установленный ст. 200 НКУ и Порядком взаимодействия органов государственной налоговой службы и органов государственной казначейской службы в процессе возмещения налога на добавленную стоимость*) не предусматривает бюджетное возмещение НДС способом судебного взыскания непосредственно (одновременно) с осуществлением судебного контроля за решениями налоговых органов, принятыми по результатам проверки сумм НДС, заявленных к возмещению или отдельно от осуществления такого контроля.

* Утвержден постановлением КМУ от 17.01.2001 г. № 39.

ВСУ считает, что возмещение из Госбюджета Украины НДС является исключительным полномочием налоговых органов и органов госказначейства, а потому суд не может подменять государственный орган и решать вопрос о взыскании такой задолженности. Потому, дескать, требование Общества в исковом заявлении о взыскании НДС из бюджета было ошибочным, и в этом случае правильным способом защиты истца является требование об обязательстве фискалов предоставить органу госказначейства заключение относительно суммы, подлежащей возмещению из бюджета.

Мнение редакции

Мы считаем, что при рассмотрении этого дела аргументация и выводы всех инстанций админсудов выглядят более взвешенными, чем позиция ВСУ. Админсуды, по нашему мнению, справедливо отмечали, что здесь было нарушено право истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом — денежными средствами, подлежащими бюджетному возмещению, что выразилось в бездействии налоговых органов (и органов госказначейства). Позиция админсудов относительно правомерности взыскания возмещения НДС из бюджета (и несогласие с мнением ВСУ, изложенным в постановлении от 16.09.2015 г.) основывалась на ст. 55 Конституции Украины и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Однако теперь — после «закрепления» ВСУ такой своей фискальной позиции — плательщикам НДС придется, подавая иск, сознательно рисковать, выдвигая требование о взыскании возмещения. Впрочем, пока админсуды «мягко» игнорируют позицию ВСУ, есть некий шанс «выдернуть» из бюджета возмещение, когда дело будет выиграно на низших судебных этапах.

Если же подавать иск в суд только с требованием принудить фискалов выдать госказначейству заключение о подлежащей возмещению сумме, то даже в случае положительного решения суда процесс возмещения может затянуться надолго**. Да и после выдачи фискалами заключения Госказначейству, возможно, придется судиться и с последним — с целью признания противоправным бездействия еще и этого органа.

** Интересно: а что, если фискалы тупо не выполнят такое судебное предписание?..

Тенденция, однако, нехорошая... ☹

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2016 года

(извлечение)

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины <...>

установила:

В июне 2015 года Общество обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просило:

признать противоправным бездействие ОГНИ, заключающееся в невыполнении обязанности по подготовке и подаче органу, осуществляющему казначейское обслуживание бюджетных средств, заключений с указанием сумм налога на добавленную стоимость (далее — НДС), подлежащих возмещению Обществу из бюджета за март 2015 года в сумме <...> грн.;

взыскать с Государственного бюджета Украины в пользу Общества бюджетную задолженность в сумме <...> грн.

<...> коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что бюджетное возмещение НДС осуществляется органом государственного казначейства с соблюдением процедуры и на условиях, установленных статьей 200 НК и Порядком, на основании налоговой декларации и заявления о возврате суммы бюджетного возмещения, отражаемой в налоговой декларации в пятидневный срок со дня поступления от налогового органа заключения.

Данный Порядок не предусматривает бюджетное возмещение НДС способом судебного взыскания непосредственно (одновременно) с осуществлением судебного контроля над решениями налоговых органов, принятыми по результатам проверки сумм НДС, заявленных к возмещению или отдельно от осуществления такого контроля.

Коллегия судей отмечает, что возмещения из Государственного бюджета Украины НДС являются исключительными полномочиями налоговых органов и органов государственного казначейства, а следовательно, суд не может подменять государственный орган и решать вопрос о взыскании такой задолженности.

При таких обстоятельствах необоснованной является ссылка Высшего административного суда Украины о том, что принятие судом решения о взыскании из бюджета в пользу плательщика налогов задолженности по НДС является эффективным способом восстановления нарушенного права, обеспечивающим погашение такой задолженности перед ним. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 21 КАС в одном производстве административным судом могут рассматриваться только требования о возмещении вреда, причиненного противоправными решениями, действиями или бездействием субъекта властных полномочий.

Таким образом, решение судов об удовлетворении исковых требований о взыскании бюджетной задолженности по НДС является ошибочным, учитывая, что такое требование истца не является правильным способом защиты прав плательщика НДС. В этом случае правильным способом защиты истца является требование об обязательстве ответчика к выполнению возложенных на него законом и подзаконными актами обязанностей по предоставлению органу казначейства заключения о сумме, подлежащей возмещению из бюджета.

В связи с тем, что при решении спора суды неправильно применили нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, а сумма бюджетного возмещения НДС возвращена Обществу до апелляционного рассмотрения, заявление ОГНИ следует удовлетворить частично — постановление <...> окружного административного суда от 13 июля 2015 года, определения <...> апелляционного административного суда от 29 сентября 2015 года и Высшего административного суда Украины от 4 февраля 2016 года отменить в части взыскания из Государственного бюджета Украины бюджетной задолженности по НДС.

Руководствуясь статьями 241 — 243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

Заявление <...> объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления ГФС в <...> удовлетворить частично.

<...>

бюджетное возмещение НДС добавить теги изменить теги
Добавьте свои теги к статье
Разделяйте метки запятой. Например: бухгалтерия, форма, проценты, НДС, квартальный отчёт. Максимальное количество 10.
или Закрыть
Ваша оценка учтена! Оцените статью :
  • Хорошо
  • Нормально
  • Плохо
Поделиться:
Комментарии к статье