Позиция налоговиков
Обосновывая правомерность своего запроса, фискалы утверждали, что в связи с плановой выездной проверкой контрагента-истца им необходимо было получить налоговую информацию об операциях с проверяемым.
При этом «контролеры» напирали на соответствие обращения формальным признакам, предусмотренным все тем же п. 73.3 НКУ. А также уверенно утверждали, что в документе содержится основание, которое позволяет запрашивать информацию у истца.
Решение дела судом
ВАСУ встал на сторону предприятия и указал на следующие моменты.
Во-первых, суд пришел к выводу, что в запросе налоговиков нет ни одного прямого упоминания об основаниях, указанных в п. 73.3 НКУ.
Во-вторых, служители Фемиды отбросили утверждение о том, что в этом случае законным основанием для направления запроса могут стать встречная проверка контрагента-истца и возможные нарушения последним требований законодательства. Аргументировал суд это тем, что в «налоговом послании» не содержится никаких данных, которые свидетельствовали бы о нарушении истцом-предприятием подконтрольного налоговикам законодательства.
Мнение редакции
Подобные ситуации с запросами фискалов возникают сплошь и рядом.
Достаточно часто стражи налогов и сборов что-нибудь да «забудут». Иногда случайно, а иногда и сознательно.
Но требования НКУ — это не просто формальность. Условия и порядок совершения всевозможных действий контролирующими органами установлены Кодексом не просто так, а для соблюдения баланса публичных и частных интересов. То есть интересов государства и хозсубъектов.
Действительно, есть общие нормы, которые наделяют налоговиков правом получать бесплатно «налоговую» информацию от хозсубъектов, госорганов, органов местного самоуправления и прочих «персонажей» ☺ ( п.п. 20.1.2 НКУ).
В свою очередь,
налогоплательщики обязаны запрашиваемую информацию предоставлять
Именно такое положение установлено в п.п. 16.1.7 НКУ.
Однако НКУ предъявляет определенные требования к тексту запроса и его внешнему виду. Безусловно, вы уже знаете о том, как должен выглядеть этот документ*. Но, как говорится, повторенье — мать ученья. Поэтому напомним ключевые моменты.
* См. «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 50, с. 19.
В соответствии с п. 73.3 НКУ такой документ подписывается руководителем (заместителем или уполномоченным лицом) контролирующего органа и должен содержать:
а) основания для предоставления запроса в соответствии с п. 73.3 НКУ, с указанием информации, которая это подтверждает;
б) перечень запрашиваемой информации и список документов, которые предлагается предоставить;
в) печать контролирующего органа.
Основания для направления информационного запроса тоже определены НКУ все в том же п. 73.3:
1) по результатам анализа налоговой информации выявлены факты, которые свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком налогового, валютного и прочего законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на органы ГФС;
2) для определения соответствия условий контролируемой операции принципу «вытянутой руки» во время осуществления налогового контроля за трансфертным ценообразованием в соответствии со ст. 39 НКУ и/или для определения уровня обычных цен в случаях, определенных НКУ;
3) выявлена недостоверность данных, которые содержатся в налоговых декларациях, поданных налогоплательщиком;
4) в отношении налогоплательщика подана жалоба о непредоставлении таким плательщиком:
— НН покупателю или о допущении продавцом товаров/услуг ошибок при указывании обязательных реквизитов НН, предусмотренных п. 201.1 НКУ, и/или нарушении продавцом/покупателем предельных сроков регистрации в ЕРНН налоговой накладной и/или расчета корректировки;
— акцизной накладной покупателю или о нарушениях порядка заполнения и/или порядка регистрации акцизной накладной;
5) проводится встречная сверка;
6) в иных случаях, определенных НКУ.
И пусть п. 6 нашего списка достаточно широк, он все-таки ограничивает основания для направления налогового запроса положениями НКУ.
В любом случае фискалы в своем запросе должны внятно сформулировать причину своего «послания» с указанием конкретного пункта НКУ. И даже используя «резиновый» п. 6 нашего списка, точных ссылок не избежать.
В ситуации, которую мы рассматриваем, налоговики обязаны были четко указать в качестве оснований встречную сверку, однако этого не сделали.
При этом в данном случае стоит учесть, что
если запрос составлен с нарушениями требований абзацев первого — пятого п. 73.3 НКУ (см. выше), налогоплательщик освобождается от обязанности предоставлять ответ на такой запрос
Такое правило предусмотрено положениями п. 73.3 НКУ.
Но другой стороной «игнора» может стать проверка. Ведь, с точки зрения фискалов, это всего лишь незаконное отсутствие ответа. Поэтому некоторые налогоплательщики, дабы избежать подобной участи, как и в этом случае, пытались обжаловать в судебном порядке действия «контролеров» по направлению «налогового» запроса. И до недавнего времени суды ничего и слышать не хотели о таких исках.
Из решения в решение ВАСУ* повторял одну и ту же «мантру»: информационный запрос не создает никаких правовых последствий и не влияет на права и обязанности хозсубъекта. При этом единственным правовым последствием составления и направления письменного запроса является возникновение обязанности у налогоплательщика подать эту информацию. Поэтому если запрос составлен с нарушением требований действующего законодательства, соответствующая обязанность у хозсубъекта не возникает (еще раз акцентируем: это опасная позиция для налогоплательщика).
* См., например, определение ВАСУ от 12.07.2016 г. по делу № 813/3182/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58983906).
Современная же практика предоставляет еще один шанс «разрулить» ситуацию в рамках правового поля.
Ведь, как ни крути, положениями НКУ в равной степени должны руководствоваться и налогоплательщики, и контролирующие органы. Надеемся, что, по крайней мере, высшие судебные инстанции и дальше будут придерживаться подобной позиции.
ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 февраля 2017 года г. Киев К/800/25008/16
Высший административный суд Украины <...> установил:
В марте 2016 года Общество с ограниченной ответственностью <...> обратилось в суд с иском, в котором просило признать противоправными действия <...> государственной налоговой инспекции <...> по поводу составления и направления запроса <...> об истребовании у ООО <...> пояснений и их документального подтверждения.
<...>
По смыслу п. 73.3 ст. 73 НК Украины письменный запрос о предоставлении информации направляется налогоплательщику или иным субъектам информационных отношений, в частности, когда: по результатам анализа налоговой информации, полученной в установленном законом порядке, выявлены факты, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком налогового, валютного законодательства, законодательства в сфере предотвращения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы; для определения уровня обычных цен на товары (работы, услуги) при проведении проверок и в других случаях, предусмотренных ст. 39 НК; выявлена недостоверность данных, содержащихся в налоговых декларациях, предоставленных налогоплательщиком; в отношении налогоплательщика подана жалоба о непредоставлении таким налогоплательщиком налоговой накладной покупателю или о нарушении правил заполнения налоговой накладной; при проведении встречной сверки; в других случаях, определенных этим Кодексом.
<...>
Так, судами предыдущих инстанций из запроса <...> установлено, что ответчик, на основании п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 и 73.5 ст. 73 НК Украины, просит истца предоставить пояснения и документальное подтверждение хозяйственных отношений с ЧП <...> за период 2013 — 2014 годы.
В то же время в указанном запросе ответчика конкретно не указано ни об одном или нескольких из шести определенных в п. 73.3 ст. 73 НК Украины основаниях для направления такого запроса.
Доводы налогового органа о том, что запрос направлен истцу в связи с проведением встречной сверки его контрагента и возможны нарушения им требований законодательства <...>, суд кассационной инстанции считает безосновательными, поскольку в указанном запросе истца не указано никаких данных о выявленных фактах во время анализа налоговой отчетности по НДС с использованием результатов автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов данных ЕРНН, которые свидетельствуют о возможных нарушениях истцом или его контрагентами требований налогового, валютного законодательства, законодательства в сфере предотвращения и противодействия (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и иного законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы.
С учетом указанного выше, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда І инстанции, что запрос ответчика о предоставлении информации <...> был оформлен с нарушением законодательно установленного порядка, и поэтому истец освобожден от обязанности предоставлять ответ на указанный запрос в соответствии с абз. 14 п. 73.3 ст. 73 НК Украины и, как следствие, действия налогового органа по поводу направления указанного запроса являются противоправными.
<...>
Учитывая вышесказанное, коллегия судей приходит к выводу, что из решения суда первой инстанции усматривается, что при его принятии суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы быть основанием для отмены или изменения судебного решения, и оно принято в соответствии с законом и отменено ошибочно
<...>
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить.
