(066) 87-010-10 Перезвоните мне
Переводим бухгалтеров в ОНЛАЙН!
Перейти к номеру...
  • № 61
  • № 60
  • № 59
  • № 58
  • № 57
  • № 56
  • № 55
  • № 53
? С помощью этой функции вы можете перейти в номер, который вас интересует
В этом номере :
 
  • В избранное
  • Печать
  • Шрифт
  • Цвет фона
  • Комментарии 0
  • В разработке
11/16
Налоги и бухгалтерский учет
Налоги и бухгалтерский учет
Июль , 2017/№ 54

Арест имущества налогоплательщика при отсутствии по местонахождению: возможно ли?

http://tinyurl.com/y4mtt8mv
Суть дела. В суд обратилась налоговая инспекция с требованием подтвердить обоснованность полного административного ареста имущества предприятия. Причина в том, что представителей Главного управления ГФС в области якобы незаконно не допустили к плановой выездной документальной проверке. Инспекторы выезжали по адресу регистрации несколько раз.
Первые два визита не увенчались успехом — ни директора, ни главного бухгалтера на месте не было (о чем был составлен акт о невозможности вручения направления на проверку). Во время же третьего выезда удалось застать главного бухгалтера, но она отказалась от получения направления. О чем опять же был составлен соответствующий акт. Затем Главное управление ГФС в области обратилось к районной налоговой инспекции с просьбой применить к предприятию арест.

Позиция налоговиков

Естественно, налоговики ратуют за арест. В частности, они считают, что отсутствие по юрадресу директора и/или главного бухгалтера, а также отказ в принятии направления на проверку можно приравнять к незаконному недопуску.

Решение дела судом

ВАСУ, как и первая, и апелляционная инстанции, не подтвердил обоснованность админареста. При этом пришли к выводу, что для него нужны одновременно два условия:

1) наличие законных оснований для проведения документальной проверки;

2) факт отказа налогоплательщика от проведения или допуска контролирующих органов к этой же проверке.

Суд при этом указал на то, что акты об отсутствии должностных лиц общества по юрадресу не могут быть доказательством отказа в допуске к проверке. И уж тем более доказательством отказа от проведения последней. Причина в том, что подобные акты подтверждают только факт отсутствия должностных лиц общества в конкретный момент времени по юрадресу общества.

Поэтому ВАСУ, как и суды предыдущих инстанций, заключил, что налоговикам не удалось доказать факт незаконного отказа в допуске или проведении плановой проверки. В материалах дела содержались только акты о невозможности вручения направления на проведение плановой документальной выездной проверки.

Мнение редакции

Конечно, в данном случае решение вполне логично и справедливо. Ведь подходить к основаниям для применения ареста нужно не формально, а оценивая каждую конкретную ситуацию. Не зря же админарест определяется как исключительный способ обеспечения исполнения налогоплательщиком его обязательств ( п. 94.1 НКУ).

И самое главное — основания. Они предусмотрены п. 94.2 НКУ. Перечислим наиболее важные для нашей ситуации случаи:

(1) налогоплательщик нарушает правила отчуждения имущества, которое находится в налоговом залоге;

(2) налогоплательщик отказывается от проведения документальной или фактической проверки при наличии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц контролирующего органа;

Учитывая позицию ВАСУ,

доказательством незаконного отказа от проведения проверки или от допуска инспектора-ревизора может быть только акт о недопуске к проведению проверки

Остальные доказательства (акт о невозможности проведения проверки или о невозможности вручения направления) не считаются убедительными;

(3) отсутствуют разрешения (лицензии) на проведение хоздеятельности, а также если отсутствуют зарегистрированные РРО (кроме случаев, предусмотренных законодательством);

(4) налогоплательщик отказывается от проведения проверки состояния сохранности имущества, которое находится в налоговом залоге;

(5) налогоплательщик не допускает налогового управляющего к составлению акта описи имущества, которое передается в налоговый залог;

(6) налогоплательщик (его должностные лица или лица, которые проводят наличные расчеты и/или осуществляют деятельность, которая подлежит лицензированию) отказывается от проведения в соответствии с требованиями НКУ инвентаризации основных средств, ТМЦ, средств (снятие остатков ТМЦ, наличных) и т. д.

Важно! Арест имущества применяется также к:

а) товарам, которые изготавливаются, хранятся, перемещаются или реализуются с нарушением таможенного законодательства Украины или «акцизно-налогового» законодательства;

б) товаров, в том числе валютных ценностей, которые продаются с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, если их собственник не установлен.

Еще один момент, на который необходимо обратить внимание.

Обоснованность решения руководителя (заместителя/уполномоченного лица) налоговой о применении ареста проверяется судом. На все про все у фискалов 96 часов ( п. 94.10 НКУ). Эти сроки не включают суточные часы, которые приходятся на выходные и праздничные дни.

Обратите внимание: указанный срок не может быть продлен в административном порядке (в том числе по решению других госорганов). Исключение составляют случаи, когда собственник имущества, к которому применен арест, не установлен (не выявлен).

Основаниями же для прекращения админареста имущества являются:

1) отсутствие в течение 96 часов (продленного срока для имущества с неустановленным собственником) решения суда о признании ареста обоснованным;

2) погашение налогового долга;

3) устранение налогоплательщиком причин применения административного ареста;

4) ликвидация налогоплательщика, в том числе банкротство;

5) предоставление соответствующему контролирующему органу третьим лицом надлежащих доказательств о принадлежности арестованного имущества к объектам права собственности этого третьего лица;

6) отмена судом или контролирующим органом решения контролирующего органа об аресте;

7) принятие судом решения о прекращении админареста;

8) предъявление налогоплательщиком разрешений (лицензий) на осуществление деятельности, а также документа, который подтверждает регистрацию РРО (кроме случаев, определенных законодательством);

9) фактическое проведение налогоплательщиком инвентаризации основных средств, ТМЦ, средств, в том числе снятие остатков ТМЦ, наличных и т. д.

Как видим, ВАСУ и суды других инстанций очень скрупулезно подходят к оценке доказательств при подтверждении оснований для применения ареста. И к счастью для налогоплательщиков, трезво оценивают каждое предоставленное налоговиками доказательство.

Надеемся, что судебная практика будет отстаивать эту позицию и в дальнейшем.

 

ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 мая 2017 года г. Киев К/800/15224/15

Высший административный суд Украины <...> установил:

Государственная налоговая инспекция <...> обратилась в суд с представлением о подтверждении обоснованности административного ареста имущества Общества с ограниченной ответственностью.

Львовский окружной административный суд постановлением от 10 июля 2013 года, оставленным без изменений определением Львовского апелляционного административного суда от 10 марта 2015 года, отказал в удовлетворении представления.

Считая, что решения судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Высший административный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить представление.

Общество с ограниченной ответственностью <...> письменных возражений на кассационную жалобу истца в адрес суда кассационной инстанции не направило.

Согласно части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее — КАС Украины) суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу и не может исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном решении, и решать вопрос о достоверности того или иного доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили такие фактические обстоятельства дела.

Главное управление Миндоходов <...> издало приказы <...> о назначении плановой выездной документальной проверки Общества с ограниченной ответственностью <...> по вопросам соблюдения налогового, валютного и прочего законодательства. На основании приказов о назначении плановой выездной документальной проверки выписано направление главным государственным ревизорам-инспекторам на проверку <...>.

По юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью <...> осуществлен выход главных государственных ревизоров-инспекторов Главного управления Миндоходов <...>. Последними составлены акты <...> о невозможности вручения направления на проведение выездной плановой документальной проверки Общества с ограниченной ответственностью <...> и акт <...> об отказе от подписи в получении направления на проведение выездной плановой документальной проверки Общества с ограниченной ответственностью.

Основанием для составления указанных выше актов служило то, что по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью <...> директор последнего и главный бухгалтер отсутствовали, из-за чего невозможно вручить направление на проведение проверки должностным лицам предприятия и начать проверку.

Начальник Главного управления Миндоходов <...> направил начальнику Государственной налоговой инспекции <...> Главного управления Миндоходов <...> обращение о применении административного ареста имущества налогоплательщика. Основанием для направления такого обращения определен факт отказа налогоплательщика от проведения документальной проверки при наличии законных оснований для ее проведения.

Решением Государственной налоговой инспекции <...> Главного управления Миндоходов в <...> о применении административного ареста имущества налогоплательщика применен полный административный арест имущества налогоплательщика — Общества с ограниченной ответственностью.

<...>

Правовым основанием для принятия Государственной налоговой инспекцией <...> Главного управления Миндоходов <...> решения о применении административного ареста имущества налогоплательщика определен подпункт 94.2.3 пункта 94.2 статьи 94 Налогового кодекса Украины, фактическим основанием — недопуск должностных лиц органа государственной налоговой службы для проведения плановой выездной проверки.

Заслушав доклад судьи-докладчика <...>, коллегия судей Высшего административного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 94.1 статьи 94 Налогового кодекса Украины административный арест имущества налогоплательщика (далее — арест имущества) является исключительным способом обеспечения выполнения налогоплательщиком его обязанностей, определенных законом.

Пунктом 94.2 статьи 94 Налогового кодекса Украины определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при условии наступления которых к плательщику может быть применен арест имущества, в частности подпунктом 94.2.3 указанного пункта предусмотрено такое обстоятельство — налогоплательщик отказывается от проведения документальной проверки при наличии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц органа государственной налоговой службы.

Учитывая изложенное, для решения вопроса о подтверждении обоснованности применения административного ареста на имущество ответчика на основании решения <...> необходимо установить факт отказа от проведения документальной проверки при наличии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц органа государственной налоговой службы и наличие законных оснований для проведения документальной проверки.

Государственной налоговой инспекцией <...> в судах предыдущих инстанций не предоставлено доказательств наличия факта отказа налогоплательщика от проведения документальной проверки и/или факта недопуска должностных лиц органа государственной налоговой службы к проведению проверки.

Судами предыдущих инстанций предоставлена надлежащая оценка актов об отсутствии должностных лиц налогоплательщика по юридическому адресу и объяснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей — ревизоров инспекторов Главного управления Миндоходов <...>, которые осуществляли выход по юридическому адресу налогоплательщика с целью проведения документальной проверки, в результате которой суды пришли к правильным выводам, что такие акты и объяснения не являются доказательствами фактов отказа налогоплательщика от проведения документальной проверки и/или недопуска должностных лиц органа государственной налоговой службы к проведению проверки.

При установленных обстоятельствах коллегия судей суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения представления о применении административного ареста имущества налогоплательщика.

<...>

Мотивация и доказательства, приведенные в кассационной жалобе, не дают административному суду кассационной инстанции оснований для выводов, которые бы опровергали правовую позицию судов предыдущих инстанций.

Коллегия судей суда кассационной инстанции считает, что в пределах кассационной жалобы нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального права при решении этого дела не допущено. Правовая оценка обстоятельств по делу дана правильно.

Нарушение судом первой инстанции установленных <...> сроков принятия постановления по существу заявленных в представлении требований о применении административного ареста, имущество налогоплательщика, на что указывает Государственная налоговая инспекция <...> в кассационной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку не привело к неполноте установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела

Принимая во внимание изложенное, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения — без изменений.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции <...> Главного управления ГФС <...> оставить без удовлетворения.

2. Постановление Львовского окружного административного суда от 10 июля 2013 года и определение Львовского апелляционного административного суда от 10 марта 2015 года оставить без изменений.

<...>

Заинтересовал журнал?
Получайте по подписке больше статей и специальных предложений
документальная проверка, недопуск к проверке, административный арест имущества добавить теги изменить теги
Добавьте свои теги к статье
Разделяйте метки запятой. Например: бухгалтерия, форма, проценты, НДС, квартальный отчёт. Максимальное количество 10.
или Закрыть
Ваша оценка учтена! Оцените статью :
  • Хорошо
  • Нормально
  • Плохо
Поделиться:
Комментарии к статье