(066) 87-010-10 Перезвоните мне
Переводим бухгалтеров в ОНЛАЙН!
Перейти к номеру...
  • № 61
  • № 60
  • № 59
  • № 58
  • № 57
  • № 56
  • № 55
  • № 53
? С помощью этой функции вы можете перейти в номер, который вас интересует
В этом номере :
 
  • В избранное
  • Печать
  • Шрифт
  • Цвет фона
  • Комментарии 0
  • В разработке
12/16
Налоги и бухгалтерский учет
Налоги и бухгалтерский учет
Июль , 2017/№ 54

Взыскиваем инфляционные по валютным денежным обязательствам

http://tinyurl.com/yy82dg72
Суть дела. Два предприятия заключили договор поставки. Цену поставляемых товаров привязали к курсу доллара США через ряд формул. Покупатель просрочил оплату очередной партии и поставщик подал на него в суд. Решение было в пользу истца. Взыскали основную сумму долга, пеню за несвоевременные расчеты, курсовую разницу, проценты годовых и судебный сбор. Затем поставщик решил истребовать у покупателя еще и инфляционные за просрочку денежного обязательства. Для этого и подал новый иск, который дошел до ВХСУ.

Позиция сторон

Поставщик считал правомерным взыскание инфляционных одновременно с курсовыми разницами, так как это не противоречит законодательству и подтверждается судебной практикой.

Покупатель, естественно, возражал против иска. В частности, он указывал, что поскольку сумма платежа была пересчитана в гривни на момент фактической оплаты товара, а до этого времени стоимость товара оставалась определенной в иностранной валюте, взыскание инфляционных на сумму основной задолженности является невозможным.

Решение дела судом

И суд первой, и суд апелляционной инстанций, и ВХСУ встали на сторону покупателя. Суды пришли к выводу, что нормы ч. 2 ст. 625 ГКУ относительно уплаты долга с учетом установленного индекса инфляции распространяются только на случаи просрочки денежного обязательства, определенного в гривне.

Вместе с тем ВХСУ отметил, что в случае нарушения денежного обязательства, предметом которого являются денежные средства, выраженные в гривне с определением эквивалента в иностранной валюте, предусмотренные ч. 2 ст. 625 ГКУ инфляционные потери взысканию не подлежат, поскольку потери от обесценивания национальной валюты вследствие инфляции компенсированы эквивалентом иностранной валюты.

То есть курсовая разница, которая была получена поставщиком от просрочившего покупателя, покрыла инфляционные потери.

Мнение редакции

В Украине по поводу использования денежной единицы действует общее правило, которое мы выводим из ст. 99 Конституции Украины. А именно: денежной единицей в Украине является гривня. Она же выступает в качестве законного платежного средства на территории нашего государства.

Однако, как это обычно бывает, из каждого правила бывают исключения. В частности, их устанавливают чч. 1 и 2 ст. 192 ГКУ — иностранная валюта может использоваться в Украине в случаях и порядке, установленных законом.

О каком законе здесь идет речь?

Например, в соответствии с ч. 4 ст. 524 ГКУ стороны могут определить денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте. А ч. 2 ст. 533 ГКУ уточняет, что сумма, которая подлежит уплате по обязательству, определяется в гривне по официальному курсу, установленному для соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не предусмотрен договором или иным нормативно-правовым актом.

Таким образом, денежное обязательство по договору может быть как выражено в гривне, так и привязываться к курсу иностранной валюты.

Конечно, обычно контрагенты предпочитают второй вариант. И ничего тут не попишешь, ведь ситуация с национальной валютой в большинстве случаев не радует.

Судя по обсуждаемому нами решению, те, кто с помощью формул прописал в договоре привязку цены к иностранной валюте, все-таки в более выигрышном положении. Есть возможность взыскать не только стандартные сумму основного долга, пеню и т. д., но и курсовую разницу.

Но с ВХСУ в части инфляционных стоит все же согласиться.

Взыскать инфляционные по денежным обязательствам, которые предполагают привязку к иностранной валюте, невозможно

В соответствии с ч. 2 ст. 625 ГКУ должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы (если иной процент не установлен договором или законом).

Но не нужно забывать о сути инфляционных. ВХСУ указывает, что официальный индекс инфляции, на который опираются при расчетах инфляционных, рассчитывается Госкомстатом и определяет уровень обесценивания национальной денежной единицы Украины. Отсюда вывод: индексации вследствие обесценивания подлежит лишь гривня, но не иностранная валюта.

Поэтому нормы ч. 2 ст. 625 ГКУ, которые предполагают уплату долга с учетом индекса инфляции, могут распространяться только на просрочку «гривневого» денежного обязательства.

В нашем же случае хоть и не прямо, а через формулу устанавливается тот же эквивалент в иностранной валюте.

Подобная позиция ВХСУ строится на выводах ВСУ. Например, в постановлении от 01.03.2017 г. по делу № 761/1617/15-ц* суд пришел к выводу о том, что индексироваться может только национальная валюта, но никак не иностранная.

* См. по ссылке: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65111199.

К слову, о подобных компенсациях. В некоторых случаях ВХСУ приходит к странным выводам о том, что в инвалютных денежных обязательствах нельзя взыскивать и 3 % годовых.

Например, в постановлении ВХСУ от 28.03.2017 г. по делу № 908/1771/16** высшая судебная инстанция указала на то, что при применении ответственности в виде 3 % годовых к обязательствам, которые выражены в валюте, следует придерживаться подобного к «инфляционным» правового подхода. В частности, нужно принять во внимание, что этот вид ответственности, как и инфляционные, регулируется одной статьей и учитывая правовую природу 3 % годовых.

** См. по ссылке: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65706193.

Вывод этот, откровенно говоря, странный. Три процента годовых — по сути всего лишь один из видов компенсации за пользование чужими средствами (п. 4.1 постановления Пленума ВХСУ от 17.12.2013 г. № 14) и не может быть привязан только к гривне. В целом вывод о том, что подобная компенсация может быть связана исключительно с национальной денежной единицей, совершенно некорректен.

Однако в комментируемом нами решении ВХСУ с логикой все в порядке. Здесь выход один: быть внимательным при формулировании требований в иске. Если у вас в договоре предусмотрена привязка его цены к иностранной валюте (например, как в нашем случае, с использованием формул) — требования о взыскании инфляционных скорее всего не увенчаются успехом.

 

ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 июня 2017 года Дело № 920/1163/16

Высший хозяйственный суд Украины <...> установил:

В ноябре 2016 года истец обратился в хозяйственный суд <...> с исковым заявлением <...> о взыскании 291 621,40 грн. инфляционных сумм в связи с просрочкой выполнения обязательства по оплате полученного товара по договору поставки <...>, что установлено решением хозяйственного суда в другом деле, которое вступило в законную силу. <...>

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив материалы дела и принятые в нем судебные решения, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как усматривается из материалов дела <...>, между ООО <...> (поставщик) и ООО <...> (покупатель) был заключен договор поставки товара № 30, которым определены условия поставки товара (средств защиты растений, и/или микроудобрений, и/или минудобрений, и/или семян) на условиях отсрочки платежа. <...>

Общая сумма договора в соответствии с пунктом 2.3 договора установлена как совокупность приложений и/или накладных документов на отпуск товара (расходных накладных), которые подписаны в период действия данного договора.

Цена товара, который является предметом данного договора, указывается в приложениях к нему, в национальной валюте (п. 2.4 договора). <...>

Так, покупатель в соответствии с п. 5.1 договора осуществляет оплату партии товара по цене, указанной в приложениях и/или накладных на отпуск товара (расходных накладных), который является неотъемлемой частью этого договора с учетом положений п. 2.4 и раздела 5 данного договора.

В п. 5.2 договора указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Украины стороны пришли к соглашению, что цена на товар и общая сумма договора указаны в приложениях и определены в национальной валюте Украины, эквивалентной курсу продажи соответствующей иностранной валюты на межбанковском валютном рынке Украины на день подписания данного договора.

<...>

Согласно п. 5.3 договора стоимость товара оплачивается на текущий счет поставщика в национальной валюте, откорректированной пропорционально изменению курса продажи соответствующей иностранной валюты на межбанковском валютном рынке Украины к гривне на дату оплаты товара. <...>

Сторонами также подписаны приложение № 1 и приложение № 2 к договору, в которых согласовано наименование, количество и цена товара, а также предусмотрели, что в случае, если курс доллара США к гривне в день оплаты выше, чем курс доллара США к гривне в день подписания договора, стороны для определения суммы, подлежащей оплате, используют соответствующую формулу <...>.

16.04.2014 года сторонами подписано приложение № 3 к договору, в котором согласовали поставку товара на сумму 48 000 грн. и для целей указанного товара подпункт 5.4 договора изложили в следующей редакции: «стороны определили и согласовали, что оплата товара согласно данному договору проводится следующим образом: 100 % от стоимости товара предварительно оплачивается покупателем в срок до 17.04.2014 года».

Решением хозяйственного суда Сумской области от 02.11.2015 года по делу № 920/1444/15 по иску поставщика к покупателю о взыскании 1 342 890 грн. 02 коп. иск удовлетворен частично и взыскано с покупателя в пользу поставщика 542 778 грн. 90 коп. основного долга по спорному договору поставки <...>, 10 000 грн. пени за несвоевременные расчеты, 472 217 грн. 64 коп. курсовой разницы, 127 552 грн. 78 коп. — сумму 30 % годовых, а также расходы по уплате судебного сбора в размере 26860 грн.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 20 января 2016 года по делу 920/1444/15 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений. <...>

Предметом данного судебного разбирательства являются требования продавца к покупателю о взыскании инфляционных сумм в связи с просрочкой выполнения обязательства по оплате поставленного товара на основании договора, что установлено судебным решением в другом деле.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в иске о взыскании инфляционных сумм, исходили из беспочвенности их начисления, поскольку стороны в договоре определили иной способ компенсации обесценивания денежных средств в виде пересчета цены товара относительно курса национальной валюты гривни к доллару США, в то время как индекс инфляции рассчитывается лишь относительно национальной валюты, а осуществленный истцом пересчет стоимости товара по курсу доллара США полностью учел такое обесценивание. К тому же решением хозяйственного суда по делу № 920/1444/15 взыскано с покупателя в пользу поставщика 472 217,64 грн. курсовой разницы.

<...> гривня как национальная валюта считается единым законным платежным средством на территории Украины.

Вместе с тем ч. 2 ст. 533 ГК Украины допускает, что стороны могут определить в денежном обязательстве денежный эквивалент в иностранной валюте.

В таком случае сумма, которая подлежит уплате по обязательству, определяется в гривнях по официальному курсу НБУ, установленному для соответствующей валюты в день платежа, если иной порядок ее определения не предусмотрен договором или законом или иным нормативно-правовым актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

По содержанию статьи 1 Закона Украины «Об индексации денежных доходов населения» индекс инфляции (индекс потребительских цен) — это показатель, характеризующий динамику общего уровня цен на товары и услуги, которые покупает население для непроизводственного потребления.

Официальный индекс инфляции, которая рассчитывается Госкомстатом, определяет уровень обесценивания национальной денежной единицы Украины, то есть покупательной способности гривни, а не иностранной валюты.

Следовательно, индексации в результате обесценивания подлежит лишь денежная единица Украины — гривня, иностранная валюта индексации не подлежит.

Нормы части второй статьи 625 ГК Украины относительно уплаты долга по учету установленного индекса инфляции распространяются лишь на случаи просрочки денежного обязательства, определенного в гривнях.

Вместе с тем в случае нарушения денежного обязательства, предметом которого являются денежные средства, выраженные в гривнях с определением эквивалента в иностранной валюте, предусмотренные ч. 2 ст. 625 ГК Украины инфляционные потери взысканию не подлежат, поскольку потери от обесценивания национальной валюты в результате инфляции возобновлены эквивалентом иностранной валюты.

Такое же правовое заключение в подобных правоотношениях приведено в постановлении Верховного Суда Украины от 01.03.2017 года по делу № 6-284цс17.

Судами предыдущих инстанций установлено, что условиями договора поставки, а именно п. 5.3 и приложениями к нему, определена обязанность оплаты товара в национальной валюте Украины, с соответствующей корректировкой пропорционально изменению курса продажи соответствующей иностранной валюты (доллара США) на межбанковском валютном рынке Украины на дату оплаты товара.

В то же время судебным решением в другом деле с покупателя в пользу продавца взыскана курсовая разница в сумме 472 217,64 грн. на основании спорного договора.

Учитывая условия договора, положения статьи 533 ГК Украины и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о взыскании инфляционных потерь, начисленных на сумму денежного обязательства, выраженного в гривнях с определением эквивалента в иностранной валюте, при отсутствии правовых оснований. <...>

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными и потому подлежат оставлению без изменений, а кассационная жалоба — без удовлетворения. <...>

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> оставить без удовлетворения, а постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 06.03.2017 года — без изменений. <...>

Заинтересовал журнал?
Получайте по подписке больше статей и специальных предложений
договор поставки, валютные денежные обязательства, инфляционные потери добавить теги изменить теги
Добавьте свои теги к статье
Разделяйте метки запятой. Например: бухгалтерия, форма, проценты, НДС, квартальный отчёт. Максимальное количество 10.
или Закрыть
Ваша оценка учтена! Оцените статью :
  • Хорошо
  • Нормально
  • Плохо
Поделиться:
Комментарии к статье