Кража в такой ситуации — это не только стресс для работника. В первую очередь — это ущерб для работодателя. И, естественно, ключевой вопрос: кто его будет возмещать? И вариантов здесь всего два: или работник, или преступник.
Но обо всем по порядку.
«Виновата ли я…»
Можно ли взыскать ущерб с работника? Для того чтобы ответить на этот вопрос, нужно покопаться в основаниях для привлечения к материальной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 130 КЗоТ работники несут материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию вследствие нарушения возложенных на них трудовых обязанностей.
При этом
«наемник» отвечает только за нанесенный предприятию своими виновными противоправными действиями (бездействием) прямой действительный ущерб исключительно в пределах и порядке, предусмотренных законодательством
Эта ответственность, как правило, ограничивается определенной частью заработка работника и не должна превышать полного размера причиненного ущерба, исключая случаи, предусмотренные законодательством.
Соответственно, признаками «трудового» правонарушения являются:
1) прямой действительный ущерб;
2) если вред нанесен вследствие нарушения возложенных на работника трудовых обязанностей;
3) вина;
4) причинно-следственная связь между нарушением трудовых обязанностей и ущербом.
А теперь по порядку.
Прямой действительный ущерб. Этого определения нет ни в одном нормативно-правовом акте. Поэтому обратимся к постановлению Пленума ВСУ от 29.12.92 г. № 14. В нем (см. абзац второй п. 4) под прямым действительным ущербом понимают, в частности:
а) утрату, ухудшение или снижение ценности имущества;
б) необходимость для предприятия осуществить затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей;
в) необходимость провести лишние, т. е. вызванные нарушением работником трудовых обязанностей, денежные выплаты.
При этом в соответствии со ст. 130 КЗоТ неполученная или списанная в доход государства прибыль на основании, связанном с ненадлежащим выполнением работником трудовых обязанностей (так же, как и иная неполученная прибыль), не может включаться в ущерб, который подлежит возмещению.
Например, неполученную прибыль предприятия от публикации фотографий, которые работник мог бы сделать украденным аппаратом, он возмещать не должен.
Что же в нашей ситуации? Здесь работодатель должен уяснить один момент.
Взысканию подлежат уже проведенные затраты на приобретение фотоаппарата
Однако возникает вопрос: из какой стоимости нужно исходить? Ответ дает КЗоТ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1353 КЗоТ размер причиненного предприятию ущерба определяется по фактическим затратам, на основании данных бухгалтерского учета, исходя из балансовой стоимости (себестоимости) материальных ценностей за вычетом износа согласно установленным нормам.
То есть если, например, украденный фотоаппарат был куплен и поставлен на баланс 10 лет назад и стоил тогда 20 тыс. грн., то взыскать эти средства вы никак не сможете. Нужно искодить из балансовой стоимости утраченной техники на день кражи.
Нарушение трудовых обязанностей. Использование украденного фотоаппарата должно вписываться в должностные обязанности вашего работника. Поэтому так важно четко прописывать права и обязанности каждого сотрудника, если не в должностной инструкции, то в трудовом договоре (контракте). В чем же может состоять здесь нарушение трудовых обязанностей?
Во-первых, в соответствии со ст. 139 КЗоТ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Поэтому, не обеспечив безопасность и сохранность фотоаппарата, он нарушает положения данной статьи.
Во-вторых, работник может нарушить внутренние положения об обращении со служебной техникой (если подобные документы у вас есть) или правила, предусмотренные его должностной инструкцией или трудовым договором.
Причинно-следственная связь. Очень важно не только установить нарушение трудовых обязанностей и прямой действительный ущерб. Нужно еще доказать, что именно подобное нарушение и привело к ущербу (т. е. к краже).
Вина. Ущерб должен быть причинен именно виновными действиями. И здесь не важна форма вины — умысел это будет или неосторожность.
В любом случае, если дело дойдет до суда, то бремя доказывания вины работника в краже фотоаппарата ляжет на работодателя. Пленум ВСУ в упомянутом выше постановлении предлагает предоставлять служителям Фемиды в качестве доказательств:
— пояснения работника;
— акты и докладные записки должностных лиц;
— материалы служебных проверок;
— приговоры судов или постановления органов расследования;
— приказы по результатам проверки данного случая;
— заключения компетентных органов или экспертизы о допущении нарушений и причинах ущерба.
Здесь придется разбираться в обстоятельствах, при которых у сотрудника была украдена вверенная ему техника. Если окажется, что он не обеспечил ее сохранность (хорошо, если конкретные действия сотрудника по сохранности будут предусмотрены внутренними актами предприятия), то вина здесь налицо. Пусть даже не в форме умысла. Об этом говорит и судебная практика*.
* См., например, решение Апелляционного суда Донецкой области от 22.04.2013 г. по делу № 22-ц/775/117/2013 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30854279).
В наличии должны быть все элементы «трудового» правонарушения, иначе — привлечь к материальной ответственности работника невозможно
Например, работник оставил фотоаппарат в своей машине. Когда он отсутствовал — стекло разбили и вытащили технику. Внутренними положениями о правилах обращения со служебной техникой прописано, что работник не должен оставлять фотоаппарат без присмотра. Пришлось приобрести новый аппарат. Будет ли отвечать неудачливый сотрудник?
Пройдемся по нашим элементам «трудового» правонарушения.
Прямой действительный ущерб — имеется. Нарушение трудовых обязанностей тоже есть. Работник не отнесся бережно к имуществу работодателя, да еще и нарушил положения внутренних актов. И причинно-следственная связь присутствует, так как именно нарушение его трудовых обязанностей привело к краже фотоаппарата.
Вывод: работник будет нести материальную ответственность.
Работник ни на минуту не оставлял технику, но ее вырвали из рук на улице? Здесь, кроме прямого действительного вреда, ничего нет. Поэтому в таком случае привлечь к ответственности сотрудника нельзя.
Если же выяснится, что пострадавший принял все меры предосторожности, а беда все-таки случилась, то возмещать ущерб будет вор. При этом «трудовых» ограничений, связанных с объемами возмещения, нет.
Как привлечь к ответу вора? Сейчас расскажем.
«Воровать — не наживать»
В данном случае мы будем прибегать к гражданскому и частично к уголовно-процессуальному законодательству.
Во-первых, нужно подать заявление (уведомление) о том, что произошло, в полицию. И здесь в большей степени работник должен быть заинтересован в этом действии. Сам по себе факт кражи уже ставит под сомнение наличие у него вины, а значит, и привлечь его к материальной ответственности работодателю будет сложнее.
Тем не менее УПК не содержит ограничений и правил подачи самого заявления. Поэтому сообщить о краже может как работодатель (скорее в форме уведомления), так и работник (в форме заявления).
Затем следователь безотлагательно (но не позднее 24 часов после подачи заявления (уведомления) об уголовном правонарушении) обязан внести соответствующие данные в ЕРДР** и начать расследование (ст. 214 УПК).
** Единый реестр досудебных расследований.
Во-вторых, в рамках уголовного производства предприятию необходимо будет подать иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Ведь кража фотоаппарата, скорее всего, будет квалифицироваться именно как уголовное правонарушение.
Ваш иск могут оставить без рассмотрения только в двух случаях: 1) обвиняемый был оправдан на основании отсутствия в его действиях состава преступления; 2) гражданский истец (т. е. вы) или его представитель не явились на судебное заседание (ст. 129 и 326 УПК).
Тем не менее, если иск не был предъявлен в рамках уголовного производства или оставлен без рассмотрения, то вы имеете право подать иск в порядке гражданского производства (ч. 7 ст. 128 УПК). При этом вину вора, которая будет подтверждаться приговором, доказывать в рамках последнего не придется.
Проблема может возникнуть тогда, когда лицо, совершившее кражу, не будет установлено. Дело в том, что иск предъявляется к:
— подозреваемому;
— обвиняемому;
— физлицу (юрлицу), которое по закону несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого или невменяемого, которые совершили преступление (например, к родителям или опекунам).
Да и ст. 1166 ГКУ предусматривает возмещение ущерба лицом, которое его причинило.
Поэтому, если лицо не будет установлено, то и подать гражданский иск будет некому.
Ну что ж, с юридической точки зрения с ситуацией мы разобрались.
А учетные последствия этой истории вы найдете в одном из следующих наших номеров.
выводы
- В случае кражи служебного фотоаппарата ущерб можно взыскать или с работника, или с вора.
- «Трудовые» ограничения по взысканию ущерба на осужденного не распространяются.
- Работник отвечает только за нанесенный предприятию своими виновными противоправными действиями (бездействием) прямой действительный ущерб.
