Здесь, естественно, мы рассматриваем ситуацию, когда исполнитель честный и порядочный. Выполнил свои обязательства по договору, предоставил услугу (выполнил работу) как подобает и выслал акты на подпись.
Существует два способа решения проблемы:
а) претензионный (внесудебный);
б) судебный порядок решения спора.
В случае возникновения конфликта, скорее всего, направление в адрес недобросовестного контрагента претензии вопрос не решит. Но не будет лишним при доказывании своей правоты.
Их можно использовать как в тандеме, так и по отдельности.
Почему нет смысла требовать подписания акта в суде?
Во-первых, проще и быстрее просить оплаты уже выполненных работ (предоставленных услуг).
Во-вторых, ваша основная цель — получить деньги за выполненные работы (предоставленные услуги). Поэтому
смело требуйте взыскать задолженность (а она возникла)
В-третьих, такие требования в суде успехом вряд ли увенчаются. Почему? Дело в том, что акт является лишь доказательством, а не отдельной обязанностью по поводу выполнения сторонами договорных обязательств. Кроме того, подобное требование не предусмотрено действующим законодательством как способ защиты гражданских прав и интересов, поскольку не приводит к возобновлению нарушенных прав.
К таким выводам пришел, в частности, ВХСУ в постановлении от 03.09.2009 г. по делу № 37/450*. Этой позиции ВХСУ остался верен и в «свежем» постановлении от 13.09.2017 г. по делу № 922/4783/16**).
* http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4889045.
** http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68916879.
В договоре все написано
Перед «разруливанием» ситуации загляните в свой договор. Достаточно часто в нем прописывают пункты, которые предусматривают возможность считать работы выполненными (услуги предоставленными), если заказчик не подписывает акт и претензий не предъявляет.
Тогда это вам развязывает руки во взыскании задолженности. Можете выбрать претензионный порядок решения вопроса (внесудебный), т. е. направить в адрес контрагента претензию с требованием оплатить выполненные работы (предоставленные услуги). Не забудьте пригрозить судом, если контрагент никак не отреагирует на ваши «месседжи» (иногда такое психологическое давление срабатывает). А затем можете идти в гости к служителям Фемиды и с их помощью взыскивать все вам причитающееся.
Или сразу обращаться в хозяйственный суд. По этому поводу есть позитивная практика (см., например, определение ВХСУ от 01.03.2016 г. по делу № 908/1370/14***).
*** http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56217142.
В договоре ничего подобного не нашли
Если положения, о котором мы сказали выше, в вашем договоре нет, тогда ситуация следующая. В некоторых случаях последствия отказа в подписании акта приема-передачи прямо предусмотрены законодательством.
Например, в отношении договора строительного подряда. Часть 4 ст. 882 ГКУ прямо говорит о том, что
в случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом указывается в акте и он подписывается другой стороной
Акт, подписанный одной стороной, может признаваться судом недействительным только в случае, если мотивы отказа другой стороны от подписания акта признаны судом обоснованными.
Соответственно, в сочетании с положениями ГКУ об обязательности выполнения обязательств по договору, обязанности заказчика принять работу, выполненную исполнителем (подрядчиком), или заявить последнему о выявленных недостатках (ст. 853 ГКУ) вы вполне можете требовать оплаты выполненных работ.
Да и ВХСУ в п. 6 обзорного письма от 18.02.2013 г. № 01-06/374/2013 приходит к таким выводам. При этом указывает, что подрядчик не должен понуждать своего контрагента к подписанию акта.
Услуги же — вещь особенная. ГКУ прямо не предусматривает каких-либо особенных положений, как в случае со строительным подрядом.
Однако суды обращают пристальное внимание на тот факт, что нежелание подписывать акт не подкреплено претензиями к предоставленной услуге (выполненной работе). В таком случае это «нежелание» не принимается во внимание, если исполнитель требует взыскать оплату за их предоставление (выполнение). То есть, по сути, судьи в случае с неподписанным актом применяют подход ГКУ к подряду.
На что же еще ссылаются служители Фемиды при разрешении спора в пользу исполнителя?
Здесь применяются общие нормы об обязательстве из ГКУ и ХКУ.
В качестве примера такого позитивного решения рассмотрим постановление ВХСУ от 26.09.2017 г. по делу № 923/1435/16*.
* http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69225568.
В частности, судьи напоминают о том, что согласно ст. 526 ГКУ и ст. 193 ХКУ обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, этих кодексов и иных актов гражданского законодательства.
В нашем случае — это обязательство заказчика принять надлежащим образом предоставленные услуги и оплатить их. Впрочем, подобное правило справедливо и для работ.
Поскольку никаких замечаний по поводу качества исполнителем не предоставлено — считаем, что оно надлежащее. А значит, сомнений в выполнении своей части обязательств по договору со стороны исполнителя тоже нет.
Далее суд ссылается на ст. 530 ГКУ, которая устанавливает правило о выполнении обязательства в установленный в договоре срок.
Да, формально обязанность оплатить услуги у заказчика не возникла — акт же не подписан. Однако снова напомним, что такой документ — это всего лишь подтверждение предоставления услуги (выполнения работы). Если по факту услуга предоставлена (работа выполнена) и никаких претензий нет, то в чем проблема? Обязанность заказчика оплатить предоставленные услуги в размере, установленном в договоре, никуда не девается (ч. 1 ст. 903 ГКУ).
В итоге ВХСУ пришел к выводу: взысканию оплаты быть.
И в качестве послесловия дадим еще парочку напутствий. Во-первых, доказывая свою правоту, готовьтесь также подтверждать реальное предоставление услуги (выполнение работы) в соответствии с условиями договора.
Во-вторых, когда в иске будете требовать взыскать задолженность по договору, не забудьте о положениях ч. 2 ст. 635 ГКУ. В частности, должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом: (1) установленного индекса инфляции за все время просрочки и (2) 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
