Причина большинства изменений — очередная реформа. На этот раз — судебная.
О ней подробнее вы сможете узнать, заглянув на с. 17 этого номера.
Конечно, в процессе изменений КСУ тоже не остался без внимания.
Итак, что же позволяет нам утверждать о большей доступности «конституционно-судебных небожителей» для граждан?
Все дело в модернизации процедуры обращения в КСУ.
Согласно ст. 50 Закона № 2136 формами обращения в суд являются:
а) конституционное представление;
б) конституционное обращение;
в) конституционная жалоба.
Пункты «а» и «б» нас сегодня мало будут интересовать. А вот пункт «в» — это «наш клиент» ☺.
Кто и в каком случае может обратиться в КСУ?
На первый взгляд все достаточно очевидно. В КСУ может обратиться любой гражданин в случае, если считает, что какой-либо нормативно-правовой акт противоречит Конституции Украины.
В целом вывод верен, но Закон № 2136 делает массу уточнений по этому поводу.
Этот Закон в ч. 1 ст. 56 содержит следующее положение:
Субъектом права на конституционную жалобу является лицо, которое считает, что примененный в окончательном судебном решении в его деле закон Украины (его отдельные положения) противоречит Конституции Украины.
Сразу остановимся на нескольких важных моментах.
Во-первых, термин «лицо». Радует то, что имеется в виду как физлицо, так и юрлицо.
Есть всего лишь одно исключение. К субъектам права на конституционную жалобу не принадлежат юридические лица публичного права (т. е. госорганы и органы местного самоуправления могут попрощаться с этой привилегией).
Во-вторых, жалобу можно подать только в случае, когда неконституционный, по вашему мнению, закон «поучаствовал» в судебных баталиях. КСУ становится чем-то вроде Европейского суда по правам человека «местного разлива» ☺. И этот нюанс отличает конституционную жалобу от конституционного обращения, которое существовало раньше.
Еще до недавнего времени вы могли обратиться в КСУ в любой момент с просьбой растолковать определенные положения законов Украины в свете норм Конституции. В конституционном обращении о признании нормативно-правового акта (его отдельного положения) противоречащим Основному Закону и речи идти не могло.
С жалобой же появляется возможность прямо требовать признать акт в целом или в какой-либо его части неконституционным
Правда, для того, чтобы до этого счастливого момента добраться, придется пройти все возможные «круги» национальной судебной системы.
В-третьих, термин «окончательное судебное решение». Это решение суда кассационной инстанции по вашему делу (если нормативно-правовыми актами кассация не предусмотрена — решение суда апелляционной инстанции).
В-четвертых, ставить в жалобе вопрос о конституционности можно только по поводу закона Украины в целом или его отдельной нормы.
Откуда такие выводы?
Здесь отталкиваемся от использования терминологии в Законе № 2136 в целом. И он выделяет законы Украины среди массы других нормативно-правовых актов. А поскольку в ч. 1 ст. 56 Закона № 2136 упоминаются только законы Украины, то и, соответственно, говорить в конституционной жалобе можно исключительно о них. Сюда же можно причислить и кодексы.
Ни на постановления КМУ, ни на акты ГФСУ, ни на указы Президента, ни на прочие подзаконные нормативно-правовые акты пожаловаться не получится. В-пятых, положения ч. 1 ст. 56 Закона № 2136 позволяют вам «тыкать носом» в противоречия между Конституцией Украины и как закона в целом, так и между Основным Законом и отдельными положениями нормативно-правовых актов.
Приемлема или неприемлема?
Статья 77 Закона № 2136 устанавливает критерии приемлемости конституционной жалобы. То есть те признаки, которые позволят принять ее к рассмотрению. В частности, когда:
а) исчерпаны все национальные средства юридической защиты (при наличии принятого в порядке апелляционного пересмотра судебного решения, которое вступило в законную силу, а в случае предусмотренной законом возможности кассационного обжалования — судебного решения, вынесенного в порядке кассационного пересмотра);
б) со дня вступления в законную силу окончательного судебного решения, в котором применен закон Украины (его отдельные положения), истекло не более 3 месяцев.
Обратите внимание: поскольку здесь мы говорим о решении суда апелляционной (кассационной) инстанции, то днем вступления решения в законную силу по общему правилу считается день его оглашения. Соответственно,
конституционная жалоба может быть подана в течение 3 месяцев со дня провозглашения решения апелляционного (кассационного) суда
В качестве исключения, жалоба может быть принята вне требований, установленных пунктом «б» нашего списка, если суд признает ее рассмотрение необходимым по мотивам общественных интересов.
Формулировка, прямо скажем, объемная. Это дает КСУ определенную свободу в определении по своему усмотрению решать — необходимо ли рассматривать ту или иную конституционную жалобу с точки зрения общественных интересов.
Пропустили срок подачи конституционной жалобы в связи с тем, что не имели полного текста судебного решения? Не беда. Вы имеете право выразить в жалобе ходатайство о возобновлении пропущенного срока.
Суд отказывает в открытии производства, признав конституционную жалобу неприемлемой, если содержание и ее требования являются явно необоснованными или имеет место злоупотребление правом на подачу такого обращения.
И напоследок...
При рассмотрении конституционной жалобы Большая палата КСУ, в исключительных случаях, по собственной инициативе может предпринять меры по обеспечению жалобы. Выдается соответствующий приказ, который является исполнительным документом.
С помощью подобной процедуры можно установить временный запрет осуществлять определенное действие.
Обеспечительный приказ утрачивает юридическую силу со дня принятия решения или определения о закрытии конституционного производства по делу.
По результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение. Если оно в вашу пользу (положения признаются неконституционными) — «спорный» закон Украины (его отдельные положения) утрачивают юридическую силу.
С какого момента? С момента:
— вынесения решения;
или
— указанного в самом решении, но не ранее дня принятия последнего.
Стоит признать, что конституционная жалоба — инструмент крайне полезный. Будет ли он работать эффективно? Пока, к сожалению, этот вопрос остается без ответа. В любом случае время и практика покажут.
