Бестоварная сделка, говорите? А вот и неправда!

Безусловно, чем больше у плательщика будет доказательств реальности/«товарности» его операций, тем спокойнее ему будет жить.

Документальная фиксация. Это, пожалуй, самое главное направление. Осмотрительные плательщики все документы (и особенно — первичные — акты, накладные, счета, т. п.) стараются оформлять скрупулезно, «без сучка и задоринки». В договорах на всякие работы/услуги, которые теоретически могут вызвать подозрения у проверяющих, лучше прописывать побольше деталей относительно сроков, условий, видов работ, их сложности, специфичности, ответственных лиц и т. д. и т. п.*

* Когда был субподряд — не помешают документы или расчеты, доказывающие, что собственными силами (без привлечения субподрядчиков) работы для заказчика выполнить было невозможно.

Желательно наличие при договоре спецификации и другой подобной документации. Кроме того, если операции — по договору поставки произведенной продукции, работ или услуг, то желательно иметь подробно составленную калькуляцию их стоимости. Особенно важно наличие таких документов, когда работы/услуги выполняются хозспособом. Обязательно обеспечивайте наличие и внимательно проверяйте/оформляйте доверенности, а также отгрузочные документы: транспортные квитанции, ТТН и т. п., чтобы они не вызывали сомнений у проверяющих.

Желательно также иметь документы, отражающие «динамику» выполнения договора, решения связанных с его исполнением «попутных» проблем с контрагентом и другими лицами: официальная и неофициальная переписка, документы. подтверждающие командировки (наши или к нам) и т. п.

В зависимости от предмета договора, пакет документов, естественно, будет отличаться.

Но, как показывает практика, идеального документального оформления может быть недостаточно.

Это следует из, например, определения ВАСУ от 08.12.2016 г. № К/800/47615/13, а более подробно об этом читайте в письме ВАСУ от 02.06.2011 г. № 742/11/13-11 и в постановлении ВАСУ от 17.04.2013 г. № К/9991/38237/12. Потому не помешает поработать и в иных направлениях.

Фото-/видеофиксация. Фото-/видеоматериалы (если нет сомнений в их подлинности) являются очень эффективным доказательством не только для применения «гаишниками» штрафов, но и для определения реальности хозопераций.

Что касается работ/услуг, то на практике прибегают к видео- и/или фотодокументированию различных этапов произведенных работ (предоставленных услуг)**, а также — их конечного результата. Например, съемками с камер видеонаблюдения вполне можно подтвердить, когда/как/кем ввозились-завозились товары/материалы, т. п., необходимые для выполнения конкретных договоров. Но для того, чтобы суды при проведении судебных разборок с контролирующими органами признавали их в составе доказательной базы,

** На практике к такому виду доказательств реальности выполнения договоров очень часто прибегают при предоставлении рекламных услуг.

Фото-/видеофиксация может подтвердить как факты проведения самих хозопераций, так и то, что они исполнялись соответствующими лицами (контрагента, своими, др.).

Сведения о контрагенте. Убедить фискалов в «реальности» операций помогут и документы о «дееспособности» и надежности контрагента. Опытные плательщики по возможности запасаются/защищаются подтверждающими документами о наличии у контрагента трудовых ресурсов (соответствующей квалификации), разрешительных документов (если они необходимы) для проведения соответствующих хозопераций. Подтвердить наличие необходимых мощностей/ресурсов можно, например, с помощью любезно представленных контрагентом копий соответствующих документов (свидетельств/паспортов/актов ввода в эксплуатацию на недвижимость, транспортных и других техсредств, оборудования (и т. п.), договоров аренды складских/производственных помещений, других активов, штатного расписания, содержащего «в себе» квалифицированный персонал, и иных документов).

В этом плане интересен подход судов к рассмотрению таких вопросов. Например, в определении ВАСУ от 23.03.2017 г. № К/800/24803/16 указано, что об отсутствии реальности хозопераций могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами определенные доводы налогового органа. В частности, о невозможности осуществления плательщиком таких операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или услуг, об отсутствии у плательщика управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Потому стоит попытаться выбить эту фискальную почву у них из-под ног...

Сторонние эксперты-контролеры. Добавляют на практике доказательности реальности хозопераций факты привлечения для целей выполнения конкретного договора каких-то компетентных сторонних лиц, типа всевозможных экспертов, оценщиков и т. п. и оформление ими дополнительных документов, прямо или косвенно подтверждающих реальность договора/хозоперации. Например, для определения/фиксирования характеристик (состояния/параметров/качества) товаров, оценки сложности, трудоемкости, стоимости, качества (и т. п.) выполняемых работ, разрешения технических проблем, а также для выполнения каких-то специальных работ (тестирования методов, испытания материалов, конструкций и проч.), и т. д., и т. п...

Судебные «терки». Когда есть опасность, что при идеально составленных документах и даже при наличии фото- и видеодоказательств реальности операций проблемы все равно могут «накрыть», шибко умные хозсубъекты прибегают к «тяжелой артиллерии» — организации «железобетонных» доказательств «действительности».

Устраивается «показательная» судебная тяжба между сторонами договора. Предметом такого спора может быть какой-то сущий пустяк, связанный с исполнением сделки и лучше — возникший в процессе такого исполнения (груз доставлен немного «не туда», чуть не на тех условиях, не так/не та установлена деталь, не того качества и т. д. и т. п.). Да и сумма иска может даже совсем небольшой (в отличие от самой стоимости поставки товаров/услуг и возможных финансовых неприятностей, связанных с признанием такой сделки фиктивной/бестоварной). При этом не имеет значения, кто выйдет победителем в этой судебной тяжбе. Главным будет то, что

Раз суд это оценивал/рассматривал, значит, все происходило реально. И при наличии судебных документов маловероятно, что кто-то из проверяющих станет сомневаться в реальности конкретных хозопераций.

Свидетели. Если дело все-таки дойдет до суда, то там могут помочь свидетельские показания работников или сторонних лиц (кладовщиков, охранников, др.) о том, что конкретные события (заезд/выезд транспорта, вход/выход и выполнение работ конкретными лицами на объекте плательщика и т. д., и т. п.) происходили в действительности. А если такие показания получат еще и подтверждения, скажем, в виде определенных отметок в журналах вневедомственной охраны (о проезде транспорта, выписке пропусков, проч.) и тому подобного, то доказательная база в суде будет выглядеть совсем убедительно. В ряде ситуаций, возможно, стоит подумать об этом заблаговременно...

В общем, для подтверждения «реальности» любые средства хороши. И все же, чтобы не иметь с этим никаких проблем при проверках, тщательно подбирайте/«мониторьте» контрагентов, ну и ... сами старайтесь работать честно.