вывод документа
Частичная ликвидация объекта ОС требует от плательщиков налога на прибыль, не отказавшихся от корректировок финрезультата на разницы, увеличить величину бухгалтерского финрезультата на бухгалтерскую остаточную стоимость ликвидированной части и уменьшить его на налоговую остаточную стоимость такой части объекта ОС
Формально в «разничных» нормах НКУ (пп. 138.1, 138.2 НКУ) сказано о ликвидации «отдельного объекта ОС». Не части, а именно объекта полностью. Предназначение этих норм понятно: чтобы на понижение финрезультата при ликвидации или продаже объекта ОС сыграла не бухучетная, а именно налоговоучетная величина остаточной стоимости. Ведь если плательщик налога на прибыль не отказался от корректировок бухучетного финрезультата на разницы, то фактически он вынужден вести два учета ОС — бухгалтерский и налоговый. И логично, чтобы в расчете базы налога участвовали бы показатели не первого, а таки второго. При этом принято считать, что из-за известных ограничений НКУ показатели остаточной стоимости ОС в бухучете вроде бы должны быть меньшими, чем в налоговом, а значит, база налога на прибыль — большей…
Понятно и то, что в результате отражения в учете частичной ликвидации остаточная стоимость соответствующего объекта ОС на стоимость ликвидированной его части уменьшится как в бухгалтерском учете ОС, так и в налоговом. И соответственно изменится влияние этих параметров как на бухучетный финрезультат, так и на базу налога на прибыль…
Так что цель фискалов понятна: не потерять в пользу бюджета «разничное» увеличение базы налога на прибыль, соответствующее ликвидированной части остаточной стоимости объекта ОС (если, конечно, указанная разница между бухучетной и налоговой остаточными стоимостями объекта ОС таки имеется). А получить такое увеличение сразу же по итогам периода частичной ликвидации. Ведь в противном случае подобное увеличение базы (при наличии разниц, конечно) будет получено лишь для остаточной стоимости уцелевшей части объекта ОС, да и то — когда последний будет либо продан, либо ликвидирован (полностью), либо самортизирован «в ноль».
Напомним: если объект ОС состоит из частей с разными сроками полезного использования (эксплуатации), то абзац десятый п. 4 П(С)БУ 7 «Основные средства» дает предприятию право признавать каждую из таких частей отдельными объектами ОС. При этом в п. 4 (абзац второй) Методрекомендаций по бухгалтерскому учету ОС, утвержденных приказом Минфина от 30.09.2003 г. № 561, подобные «ОС-самостоятельные» части объекта ОС — с разными сроками эксплуатации — именуются «компонентами». Ясно, что в случае отражения в бухучете «ОС-самостоятельных» компонентов у плательщика не будет аргументов против выводов комментируемого документа…
Если нет, то перед ним встанет задача оценки стоимости ликвидированной (несамостоятельной) части объекта ОС для бухучета. Самый надежный (но недешевый ☹) вариант — привлечь независимого оценщика (особенно при форс-мажорной ликвидации — ведь фактически определяется ущерб — см. часть третью ст. 7 «оценочного» Закона Украины от 12.07.2001 г. № 2658-III). Для ликвидации части строения можно отталкиваться от пропорций показателей площади. Если говорить об отделимом предмете, то справедливыми оценками, видимо, могут быть рыночные цены соответственно на такой предмет и объект ОС «в сборе»… Вариантов оценки можно придумать много — важно их обосновать. Сложнее с этим в налоговом учете. Тут самый здравый вариант — не мудрствуя лукаво взять пропорцию части к исходной полной стоимости объекта ОС и применить ее к остаточной исходной полной стоимости последнего в налоговом учете. Аргумент: чем проще — тем понятнее налоговикам. ☺
И если все в руках плательщика, то комментируемое признание «частичных» разниц (к тому же вероятное) может показаться ему вопросом не слишком существенным…
