Темы статей
Выбрать темы

Правонарушение есть, а результат проверки незаконный

Ярмак Мария, юрист
Конечно, сложно себе представить, что даже по выявленным в результате проверки нарушениям можно избежать штрафов. Особенно если налоговые органы сами нарушают установленные «правила игры».
Однако, по-видимому, такое возможно. В этом мы предлагаем убедиться, ознакомившись с очередным интересным решением Верховного Суда*.

* См. постановление ВС от 27.02.2018 г. по делу № 813/2451/17; http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72505992.

Суть спора

На предприятии провели плановую документальную выездную проверку, в ходе которой выявили правонарушения в сфере оборота наличности (п.п. 54.3.2 — 54.3.3 НКУ).

Далее все как обычно. Составили акт, выписали налоговое уведомление-решение (НУР). Но вот незадача, налогоплательщик «откопал» ряд несоответствий в оформлении этих документов.

Во-первых, акт был подписан не всеми проверяющими. Во-вторых, отдельный акт (справка) проверки соблюдения порядка ведения операций с наличностью не содержал дату его составления.

Налогоплательщик не отрицал самого факта нарушения. Однако он настаивал на том, что несоответствие действующему законодательству документов, фиксирующих результат проверки, должно стать основанием для отмены НУР.

Первая и апелляционная инстанции с этим доводом не согласились и отказали в удовлетворении иска. Ссылались на то, что аргументы истца не опровергают результатов проверки и зафиксированных в акте нарушений.

Однако предприятие подало кассационную жалобу с требованием вернуть дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что служители Фемиды не уделили должного внимания недостаткам актов, выписанных по результатам проверки.

Решение дела судом

Верховный Суд кассационную жалобу удовлетворил и направил дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения дела.

При этом высказал достаточно интересную позицию. Так, судьи высшей судебной инстанции в постановлении, сославшись на ст. 74 и 77 КАСУ, пришли к выводу: допустимость как свойство доказательства объединяет в себе несколько требований.

Доказательство считается допустимым, если оно:

а) получено уполномоченным субъектом;

б) получено с соблюдением надлежащей правовой процедуры;

в) закрепляется в соответствующем источнике (акт, НУР и т. д.).

Верховный Суд соглашается с тем, что у ответчика (т. е. органа ГФС) несомненно были все полномочия проводить плановую проверку по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого «подконтрольного» налоговикам законодательства. Да и предметом спора этот факт не являлся.

А вот насчет надлежащей правовой процедуры у судей возникли сомнения. В частности, что касается отсутствия подписей должностных лиц в акте проверки (хотя они были направлены на такую проверку и во вступительной части акта указаны в качестве проверяющих) и отсутствия даты в отдельном акте (см. выше).

Исходя из этих умозаключений, Верховный Суд сеет зерно сомнения в бесспорности факта правонарушения. Судьи говорят о том, что

факт любого правонарушения должен подтверждаться исключительно допустимыми доказательствами

Однако поможет ли это отменить НУР — покажет «второй заход» в первую инстанцию. Вполне возможно, что дело снова вернется в «крепкие объятия» ☺ Верховного Суда.

Мнение редакции

Как мы уже сказали выше, позиция весьма интересная с точки зрения обжалования НУР налогоплательщиками.

Ведь ранее «высшие» суды истцам, которые, в частности, пытались обжаловать акт о проверке, говорили, что такой акт не нарушает прав налогоплательщика вне зависимости от его содержания. К тому же налогоплательщик допустил проверяющих (которые, впрочем, пришли вполне обоснованно). А это, по мнению некоторых судей, нивелирует не только процедурные нарушения, допущенные перед проведением проверки, но и при ее проведении (см. определение ВАСУ от 14.06.2017 г. по делу № 821/816/16).

Кроме того, эти же доводы ВАСУ использует, отказывая в удовлетворении исков, где налогоплательщики обжаловали НУР, отталкиваясь от «ущербности» акта.

В качестве одного из примеров такой «классической» позиции приведем определение ВАСУ от 21.03.2017 г. по делу № П/811/257/16.

И указанное нами определение ВАСУ по делу № П/811/257/16 имеет еще одну распространенную «фишку» подобных решений. В особенности когда речь заходит об «оформленческих» недостатках актов, составленных в результате проверки.

Судьи обычно начинают «копаться» в фактических обстоятельствах дела. Выяснять: а действительно ли здесь имели место правонарушения? Если что-то находилось, то пиши пропало ☹. Решения в пользу хозсубъекта можно было не ждать.

Хотя недочеты при оформлении приказов о назначении проверок, «обязательных» запросов на предоставление информации с 2015 года в большинстве случаев приводили к отмене НУР*.

* См. подробнее об этой позиции в судебной практике на с. 2.

И все же выводы Верховного Суда в обсуждаемом решении оказались весьма неожиданными. С ними нужно согласиться, ведь такая позиция умещается в рамки не только положений КАСУ в отношении обоснованности решения.

Опять-таки не нужно забывать, что в соответствии со ст. 74 КАСУ

суд не берет во внимание доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного законом

Обстоятельства дела, которые по закону должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными средствами доказывания.

Проще говоря, если ход проверки подтверждается актом определенной формы, то налоговики не могут подтверждать нюансы хода проверки какой-нибудь непонятной справкой. И суд в этой ситуации не должен принимать во внимание аргументы госоргана, подтвержденные такой «справкой». Здесь мы, конечно, немного утрируем.

Позиция Верховного Суда в комментируемом решении вполне приемлема еще и с точки зрения ч. 2 ст. 19 Конституции Украины о том, что госорганы должны действовать исключительно в порядке и способом, установленными Конституцией и законами Украины.

Более того, высшие судебные инстанции достаточно часто обращают внимание на то, что НКУ не просто так устанавливает всевозможные формальные процедуры назначения и проведения проверки. Это сделано для того, чтобы соблюдать баланс между публичными и частными интересами. Учитывать не только нужды казны, но и интересы налогоплательщиков.

И все же согласитесь, что в отношении государства комментируемая ситуация разворачивается не очень-то справедливо. Ведь факт нарушения никто не отрицает: ни налоговики, ни налогоплательщик.

К тому же где та тонкая грань между «тяжеловесностью» процедурных нарушений фискалов и масштабами ущерба от правонарушений, выявленных в процессе не досконально оформленной проверки?

Однако, как говорили древнеримские юристы, «dura lex, sed lex» (с лат. «закон суров, но это закон»). Его нормы должны соблюдать все без исключения. Иначе какой в них тогда смысл?

Соответственно, в идеале НУР, вынесенное на основании «ущербного» акта, должно быть отменено.

Но, еще раз повторимся, окончательную точку в этом споре поставит повторное рассмотрение дела из обсуждаемого нами решения. Безусловно, мы будем держать вас в курсе актуальных позиций судебной практики в этом направлении.

Вывод из всего вышесказанного только один: будьте требовательны ко всем документам, составляемым налоговиками. Как показывает практика, это может уберечь вас от лишних трат ☺.

Но все же призываем вас соблюдать действующее законодательство, а не надеяться на промахи стражей налогов и сборов.

App
Скачайте наше мобильное приложение Factor

© Factor.Media, 1995 -
Все права защищены

Использование материалов без согласования с редакцией запрещено

Ознакомиться с договором-офертой

Присоединяйтесь
Адрес
г. Харьков, 61002, ул. Сумская, 106а
Мы принимаем
ic-privat ic-visa ic-visa

Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать сайт максимально удобным для вас и анализировать использование наших продуктов и услуг, чтобы увеличить качество рекламных и маркетинговых активностей. Узнать больше о том, как мы используем эти файлы можно здесь.

Спасибо, что читаете нас Войдите и читайте дальше