Позиция налоговых органов
По мнению фискалов, налоговое уведомление-решение является законным. В обоснование фискалы ссылаются на то, что дата валютирования по платежу, которым истец уплачивал единый налог, — более поздняя, чем предельные сроки уплаты единого налога.
Решение дела судом
Верховный Суд отказал фискалам в удовлетворении их кассационной жалобы и поддержал заключения судов первой и апелляционной инстанции.
Суд указал, что с предоставлением в учреждение банка платежного документа на перечисление налога в бюджет, согласно которому плательщик инициирует уплату, а банк принимает такой документ, обязанность такого плательщика относительно уплаты налога прекращается. Поэтому днем уплаты налога в бюджет считается день, когда банк принял к исполнению документ на перечисление налога в бюджет. Дата валютирования платежа здесь никакого значения не имеет.
Мнение редакции
Комментируемое решение* касается обязанности физического лица — предпринимателя своевременно уплачивать единый налог. В частности, речь идет о предпринимателе-единоналожнике второй группы (который платит фиксированный налог согласно п.п. 2 п. 293.2 НКУ). Такие предприниматели должны уплачивать единый налог помесячно — авансовым взносом и не позже 20 числа (включительно) текущего месяца (п. 295.1 НКУ).
* См. постановление ВС от 03.04.2018 г. по делу № 809/3851/15; http://reyestr.court.gov.ua/Review/73194774.
А если предприниматель-единоналожник пропустит указанные сроки и уплатит единый налог позже? В таком случае его ожидает штраф в сумме 50 % избранной ставки единого налога (п. 122.1 НКУ). Именно на такой штраф и рассчитывали фискалы, когда составляли налоговое уведомление-решение, которое отменил суд.
Суть спорных правоотношений по делу заключалась в том, что предприниматель и фискалы по-разному трактовали своевременность уплаты единого налога. Предприниматель настаивал, что уплатил единый налог своевременно, так как именно 20 числа соответствующего месяца банк принял к исполнению его платежный документ на уплату единого налога за этот месяц. А фискалы «зацепились» за дату валютирования платежа, которая наступила уже после 20 числа.
Благоприятное для плательщика решение судов основывается в основном на п. 22.4 Закона о платежных системах. Согласно указанной норме,
перевод для плательщика считается завершенным с даты поступления расчетного документа на исполнение в банк плательщика
А поскольку банк обязан выполнить перевод по поручению клиента именно в тот день, когда пришел расчетный документ (п. 8.1 Закона о платежных системах), суды исходили из того, что налог уплачен в день, когда предприниматель предоставил в банк платежку.
А что такое «дата валютирования», за которую так умело «уцепились» фискалы? Согласно п.п. 1.3 ст. 1 Закона о платежных системах и п. 1.4 Инструкции № 22 это указанная плательщиком в расчетном документе или в документе на перевод наличных денег дата, начиная с которой средства, переведенные плательщиком получателю, переходят в собственность получателя. До наступления даты валютирования инициатор перевода (плательщик) может отозвать свои средства (п. 23.4 Закона о платежных системах; п. 3.4 Инструкции № 22), и именно на эту дату перевод считается полностью завершенным (п. 30.2 Закона о платежных системах; п. 3.3 Инструкции № 22).
Фискалы в своих домогательствах, очевидно, исходили из того, что предприниматель не может считать свою обязанность по уплате налога исполненной, пока бюджет не получит его деньги. Однако
п. 295.1 НКУ определяет обязанность плательщика единого налога именно уплатить этот налог, а не удостовериться, что его деньги перешли в собственность получателя (местного бюджета)
И п. 122.1 НКУ определяет ответственность именно за то, что предприниматель не перечислил единый налог в установленные сроки, а не за то, что деньги в указанные сроки не поступили в бюджет.
Именно последними рассуждениями, вероятно, и руководствовались суды, когда проигнорировали апелляцию фискалов к дате валютирования. Суды приняли во внимание также то обстоятельство, что дату валютирования банк в спорной ситуации определил самостоятельно, а следовательно истец (предприниматель) не должен отвечать за «разрыв» в несколько дней между датой, когда банк принял его платежку к исполнению, и датой валютирования. То есть инициировал перевод налога своевременно — спи спокойно. А то, что твой перевод валютировали позже — это уже не твоя вина ☺.
Кроме того, следует вспомнить также о дополнительной норме-предохранителе, которая существует сейчас в НКУ для тех ситуаций, когда банк плательщика не осуществит перевод средств в тот день, когда подана платежка. Действующим законодательством предусмотрено, что в таком случае плательщик налога не должен платить штраф. Он освобождается от ответственности за несвоевременное или перечисление не в полном объеме таких налогов, сборов и других платежей. А банк еще и уплатит пеню за то, что он нарушил Закон о платежных системах и по его вине произошла задержка в уплате налогового обязательства. Это прямо прописано в п. 129.6 НКУ.
Комментируемое решение — не единичное. Кроме того, заключение, которое Верховный Суд сделал в этом решении, касается не только единого налога. В самой свежей судебной практике есть также другие примеры, когда Верховный Суд приходил к заключению: с момента, когда банк принял обязательство исполнить поручение клиента на перевод средств, плательщик не может нести ответственность в виде штрафа за несвоевременную уплату. При условии, что такой плательщик обратился в банк раньше, чем истек предельный срок уплаты. В частности, к такому заключению ВСУ пришел относительно ЕСВ (см. постановление ВСУ от 22.05.2018 г. по делу № К/9901/19084/18*). Поэтому вполне обоснованно можно надеяться, что аналогичными будут выводы судов также и относительно других налоговых платежей.
* См. http://reyestr.court.gov.ua/Review/74173329.
Однако мы все же не советовали бы воспринимать комментируемое решение уж слишком оптимистично. Если в нем суд с пониманием отнесся к несоответствию даты валютирования дате, когда был инициирован перевод, не следует вообще пренебрегать датой валютирования. И
ради того, чтобы избежать неприятностей, подобных тем, с которыми столкнулся истец, советуем в «бюджетной» платежке прописывать дату валютирования
Такое право плательщикам предоставляет п. 3.2 Инструкции № 22 (см. также приложение 7 к Инструкции № 22). Ведь кто его знает, как банки определяют дату валютирования на свое усмотрение. Действительно, дата валютирования — это необязательный реквизит в платежке, но это — тот самый случай, когда ее лучше указать. И тогда уже, если банк принял вашу платежку к исполнению не позже предельных сроков уплаты налога и в ней сам плательщик указал дату валютирования тоже не позже этих сроков — фискалам не будет к чему придираться.
