* См. постановление ВС от 05.06.2018 г. по делу № 804/3567/17; http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74514555.
Суть спора
Налоговики в одностороннем порядке расторгли Договор о признании электронных документов. Причина прозаична: предприятие «не нашли» по его местонахождению.
Из-за проблем с Договором налогоплательщик не смог зарегистрировать 100 налоговых накладных (НН). После проведения камеральной проверки эту проблему выявили фискалы и применили штраф за нерегистрацию НН на кругленькую сумму.
Налогоплательщик не растерялся. Вначале он обратился в ГФСУ с жалобой на незаконное налоговое уведомление-решение (НУР). А когда получил отказ — подал иск в суд и отбил штрафные санкции, отменив спорное уведомление-решение.
Позиция налогоплательщика
Предприятие настаивало на том, что в связи с незаконным расторжением Договора налоговики заблокировали доступ к ЕРНН. Это привело к нерегистрации НН, но не по вине налогоплательщика, что, в свою очередь, должно исключить применение штрафных санкций к нарушителю.
В доказательство своей правоты представитель предприятия предоставил ряд квитанций № 1 с указанием в качестве причины нерегистрации НН: «можливо розірвано договір про визнання електронної звітності», «невірний підпис — необхідно підтвердити право підпису — особа ...». Также приложил ответ ГФСУ на запрос с требованием пояснить причины всей этой «вакханалии».
Кроме того, в качестве доказательств безосновательного одностороннего расторжения Договора налогоплательщик предоставил витяги из ЕГР**, подтверждающие, что предприятие местонахождения в «проблемный» период не меняло. Также к иску приложили информацию о том, что регистратор не вносил в ЕГР запись «відомості не підтверджено»***.
** Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований.
*** Внимание! На сегодняшний день подача каких-либо заявлений госрегистратору для подтверждения сведений о юридическом лице отменена! Обсуждаемая нами ситуация возникла еще до такой отмены.
Позиция налоговиков
Главное управление ГФС в кассационной жалобе ссылалось на необоснованность спорных судебных решений и необъективный анализ обстоятельств дела. По их мнению, судьи первой и апелляционной инстанций не учли положений ст. 201 НКУ, а также того, что предприятие не обжаловало действия «местной» инспекции (!) по поводу прекращения Договора и безосновательного отказа в регистрации НН в ЕРПН в соответствии с порядком, установленным в ст. 56 НКУ.
Решение дела судом
Верховный Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налоговиков и встал на сторону налогоплательщика.
При этом судьи всех трех инстанций, оценивая обстоятельства одностороннего расторжения Договора, обратили внимание на то, что оснований для одностороннего расторжения всего два (п. 4 разд. 6 приложения 1 к Инструкции № 233):
1) смена места регистрации налогоплательщика;
2) непредоставление налогоплательщиком нового усиленного сертификата (сертификатов) открытого ключа вместо отмененного.
Во всех остальных случаях расторгать Договор о признании электронной отчетности в одностороннем порядке было нельзя! Налогоплательщик же доказал, что не менял местонахождения (см. выше) и сертификаты у него были действительны.
А поскольку расторжение Договора незаконно, то и о несвоевременной регистрации НН в ЕРНН говорить нечего. Соответственно, и НУР противоправное.
Поэтому Верховный Суд оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций по поводу частичной отмены НУР в отношении НН, которые не были зарегистрированы в период незаконного расторжения Договора.
Мнение редакции
Выводы Верховного Суда в этом деле будут крайне полезны налогоплательщикам, которые сегодня, в условиях работы СЭА, оказались в подобной ситуации.
Конечно, здесь необходимо сделать несколько оговорок. Они, по нашему мнению, сыграют на руку налогоплательщику сегодня.
Итак, во-первых, разд. ХІІ Порядка учета плательщиков налогов и сборов, утвержденного приказом Минфина от 09.12.2011 г. № 1588, был исключен с 20.03.2017 г. Он как раз касался процедуры «ненахождения» по зарегистрированному местонахождению.
Хотя в обсуждаемом деле этот раздел (в частности, пп. 12.2, 12.3 и 12.4 этого Порядка) не особо помог фискалам. Ведь Верховный Суд обратил внимание на то, что в п. 4 разд. 6 приложения 1 к Инструкции № 233 (утратила силу 15.11.2017 г.)
нет такого основания для одностороннего расторжения Договора, как «отсутствие по зарегистрированному местонахождению»
К тому же приоритет имеют данные из ЕГР. Суд сослался здесь на положения ст. 10 «регистрационного» Закона № 755: если документы и сведения, подлежащие внесению в ЕГР, внесены в него, то такие документы и сведения считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом. Если сведения, подлежащие внесению в ЕГР, туда не внесены, то они не могут быть использованы в споре с третьим лицом. Исключение составляют случаи, когда третье лицо знало или могло знать эти сведения.
А поскольку истец доказал, что местонахождение он не менял, путем предоставления сведений из ЕГР (см. выше), то и налоговикам здесь ловить нечего.
Во-вторых, несмотря на то, что Инструкция № 233, как мы сказали, утратила силу, такого основания для одностороннего расторжения Договора, как «отсутствие по местонахождению», не появилось.
Вместо этого в соответствии с п. 14 действующего на сегодняшний день Порядка обмена электронными документами действие Договора прекращается по инициативе подписанта заявления о присоединении к Договору (руководителя) либо при наличии одного из таких оснований:
— получение информации от АЦСК о завершении срока действия (или отмены) усиленного сертификата руководителя;
— получение информации из ЕГР о смене руководителя;
— получение информации из ЕГР о государственной регистрации прекращения юридического лица;
— наличие в Реестре самозанятых лиц информации о снятии с учета самозанятого лица как налогоплательщика в контролирующих органах;
— наличие в Государственном реестре информации о закрытии регистрационного номера учетной карточки налогоплательщика (проще говоря, идентификационного кода ☺) подписанта заявления о присоединении к Договору (руководителя) в связи с его смертью.
В-третьих, также снимается вопрос по поводу статусов «отсутствует по местонахождению» и «отсутствуют данные о подтверждении сведений о юридическом лице» в ЕГР. С 01.01.2016 г. Закон № 755 не предусматривает подобных «опций».
В-четвертых, Верховный Суд в этом деле обратил внимание на то, что вины налогоплательщика в нерегистрации накладных не было. Ведь незаконное расторжение Договора лишило предприятие единственной возможности зарегистрировать налоговые накладные. А значит, к ответственности привлечь его нельзя.
Итак, налоговики на сегодняшний день не имеют права расторгать в одностороннем порядке Договоры о признании электронных документов в связи с «потерей» предприятия по местонахождению.
Соответственно, с учетом позиции Верховного Суда в комментируемом решении приходим к выводу: штрафные санкции за нерегистрацию НН на период расторжения Договора по причине того, что налоговики вас «потеряли», можно отбить. К тому же в такой ситуации уж точно вины налогоплательщика не будет. Надеемся, что Фемида и дальше будет на стороне налогоплательщика и будет поддерживать подобную позицию.