* См. постановление ВС от 27.03.2018 г. по делу № 825/2411/16; http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73194789.
Суть спора
Налогоплательщик направил на регистрацию НН, уложившись в законодательно установленные сроки.
В течение этого же операционного дня накладная была доставлена в ГФСУ (что подтверждается данными из сообщения о получении налоговиками отчетности).
Но до конца того же операционного дня квитанция о принятии или непринятии НН истцу не пришла (на момент возникновения спора были только эти два варианта реакции налоговиков на направленную НН).
Более того, по квитанции о принятии и регистрации НН, пришедшей позже, «спорная» НН фактически была зарегистрирована в ЕРНН с опозданием в один день.
Естественно, в ходе камеральной проверки фискалы выявили это «нарушение» и выписали налоговое уведомление-решение (НУР) со штрафом за несвоевременную регистрацию НН (по п. 1201.1 НКУ).
Налогоплательщик обжаловал это НУР в административном порядке, но получил отказ.
Это и вынудило предприятие подать иск в суд с требованиями:
— признать противоправными действия налоговой инспекции о непринятии НН для регистрации в течение операционного дня;
— признать НН принятой и зарегистрированной датой подачи;
— признать противоправным и отменить НУР (которым применили штрафные санкции по п. 1201.1 НКУ).
Позиция налоговиков
Налоговый орган подал кассационную жалобу на позитивные для налогоплательщика решения судов первой и апелляционной инстанций.
В качестве основного аргумента выступили положения пп. 2, 3 и 4 Инструкции по подготовке и подаче налоговых документов в электронном виде средствами телекоммуникационной связи, утвержденной приказом ГНАУ от 10.04.2008 г. № 233 (действовала на момент возникновения спора).
В частности, этими положениями предусмотрено, что при отправке электронных документов налогоплательщик самостоятельно указывает конечный срок их подачи (учитывая время на своевременную доставку документов в органы ГФСУ в случае возможного повреждения телекоммуникационной связи или непоступления первой квитанции).
Остальные доводы кассационной жалобы сводились к цитированию положений НКУ (на что указал Верховный Суд в своем постановлении).
Решение дела судом
Верховный Суд поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций и встал на сторону налогоплательщика.
Судьи посчитали, что обе инстанции надлежащим образом исследовали все обстоятельства дела.
Факт направления и доставки налоговой накладной был доказан.
То, что фискалы «опоздали» с направлением квитанции о принятии/непринятии НН, тоже было доказано.
Представитель налогового органа обратное подтвердить обоснованными доводами не смог. К тому же ему не удалось доказать технические сбои во время направления и доставки спорной НН.
Поскольку НН считалась зарегистрированной датой подачи, то и о нарушениях, указанных в НУР, говорить было нечего.
Поэтому, принимая во внимание отсутствие нарушений налогового законодательства, Верховный Суд оставил в силе решения предыдущих инстанций в части признания противоправным и отмены НУР. А в удовлетворении кассационной жалобы налоговиков отказал.
Мнение редакции
Позитивная позиция Фемиды в отношении налогоплательщиков не может не радовать ☺.
Тем более, что ситуация, когда после «засылки» накладных в ЕРНН в течение операционного дня квитанции вовсе не приходят, очень распространена.
Еще раз повторим: хотя ситуация сложилась еще до начала работы «замечательной» системы мониторинга и блокировки НН/РК, на суть проблемы это не влияет.
Дело в том, что сложности возникали и возникают сегодня не при толковании п. 201.10 НКУ, а в доказательствах, которые должен приложить налогоплательщик к иску.
И это несмотря на положения ч. 2 ст. 77 КАСУ: в административных делах о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий
обязанность доказывать правомерность своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика (т. е. госорган)
Поэтому в рамках обсуждаемого нами дела нужно обратить внимание на доказательную базу истца.
Итак, налогоплательщик для доказывания своей правоты предоставлял в суд:
1) договор о признании электронной отчетности (также не лишним будет приложить к иску квитанцию № 2, подтверждающую присоединение к такому договору);
2) НН (видимо, распечатка скриншота);
3) «уведомление о получении отчетности» (на сегодняшний день таким доказательством может стать скрин уведомления о направлении НН в ГФСУ).
Стоит сказать, что достаточно часто квитанция хоть и приходит с опозданием, но в ней дата регистрации НН (если ее регистрация не остановлена) совпадает с датой направления «зависшей» накладной.
К слову, на просторах Реестра судебных решений встречаются и другие постановления Верховного Суда.
В них налогоплательщики отбивали штрафы из-за опоздавших квитанций, даже не получив уведомление о «доставке» НН в ГФСУ (когда такие уведомления еще приходили).
Так, в постановлении от 17.04.2018 г. по делу № 820/6330/16 ВС согласился с судами предыдущих инстанций в том, что НН нужно считать зарегистрированной датой «засылания».
При этом суд первой инстанции в качестве доказательства принял скриншот, доказывающий факт отправки накладной.
Правда, здесь в пользу плательщика сыграли еще несколько важных моментов.
Во-первых, уведомление о доставке НН в ГФС было получено на несколько минут позже, чем квитанция о регистрации накладной.
А во-вторых, в этот период велись технологические регламентные работы в информационных системах ГФС, которые судьи расценили доказательством некорректной работы системы во время регистрации «спорных» накладных.
И в качестве резюме несколько напоминаний.
Итак, не забываем, что после направления НН для регистрации налоговый орган обязан в любом случае направить вам в течение операционного дня одну из квитанций:
1) о непринятии НН или
2) о принятии НН, или
3) об остановке регистрации НН.
Также помните, что
на настоящий момент операционный день в рабочие дни длится с 8:00 до 20:00
Если же 15-е число или последний день месяца выпадают на выходной, праздничный или нерабочий день, то такой день считается операционным днем (п. 3 Порядка ведения ЕРНН, утвержденного постановлением КМУ от 29.12.2010 г. № 1246).
Так что будьте внимательны к деталям. Как и в любом вопросе — здесь даже самая незначительная мелочь может сыграть на руку.
Но все же желаем вам не сталкиваться с подобными ситуациями ☺.
