* Постанова ВС від 27.03.2018 р. у справі № 825/2411/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73194789).
Суть спору
Платник податків направив на реєстрацію ПН, уклавшись у законодавчо встановлені строки.
Протягом цього ж операційного дня накладна була доставлена в ДФСУ (що підтверджується даними з повідомлення про отримання податківцями звітності).
Але до кінця того ж операційного дня квитанція про прийняття чи неприйняття ПН позивачеві не прийшла (на момент виникнення спору були тільки ці два варіанти реакції податківців на направлену ПН).
Ба більше, відповідно до квитанції про прийняття і реєстрацію ПН, що прийшла пізніше, «спірна» ПН фактично була зареєстрована в ЄРПН із запізненням в один день.
Звісно, в ході камеральної перевірки фіскали виявили це «порушення» і виписали податкове повідомлення-рішення (ППР) зі штрафом за несвоєчасну реєстрацію ПН (за п. 1201.1 ПКУ).
Платник податків оскаржив це ППР в адміністративному порядку, але отримав відмову.
Це і змусило підприємство подати позов до суду з вимогами:
— визнати протиправними дії податкової інспекції про неприйняття ПН для реєстрації протягом операційного дня;
— визнати ПН прийнятою і зареєстрованою датою подання;
— визнати протиправним і скасувати ППР (яким застосували штрафні санкції за п. 1201.1 ПКУ).
Позиція податківців
Податковий орган подав касаційну скаргу на позитивні для платника податків рішення судів першої й апеляційної інстанцій.
Основним аргументом виступили положення пп. 2, 3 і 4 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, затвердженої наказом ДПАУ від 10.04.2008 р. № 233 (діяла на момент виникнення спору).
Зокрема, цими положеннями передбачено, що при відправленні електронних документів платник податків самостійно зазначає кінцевий строк їх подання (враховуючи час на своєчасну доставку документів в органи ДФСУ у разі можливого пошкодження телекомунікаційного зв’язку або ненадходження першої квитанції).
Інші аргументи касаційної скарги зводилися до цитування положень ПКУ (на що вказав Верховний Суд у своїй постанові).
Вирішення справи судом
Верховний Суд підтримав позицію судів першої й апеляційної інстанцій і став на бік платника податків.
Судді вирішили, що обидві інстанції належним чином дослідили всі обставини справи.
По-перше, факт направлення і доставки податкової накладної був доведений.
По-друге, те, що фіскали «запізнилися» з направленням квитанції про прийняття/неприйняття ПН, теж було доведено.
Представник податкового органу зворотне підтвердити обґрунтованими доводами не зміг.
По-третє, фіскалам не вдалося довести технічні збої під час направлення і доставки спірної ПН.
Тому судді Верховного Суду дійшли висновку про те, що оскільки ПН вважалася зареєстрованою датою подання, то й про порушення, зазначені в ППР, говорити було нічого.
Тому, беручи до уваги відсутність порушень податкового законодавства, слуги Феміди залишили без змін рішення попередніх інстанцій у частині визнання протиправним і скасування ППР.
У задоволенні ж касаційної скарги податківців відмовили.
Думка редакції
Позитивна позиція Феміди щодо платників податків не може не радувати ☺.
Тим більше, ситуація, коли після «засилання» накладних до ЄРПН протягом операційного дня квитанції зовсім не приходять, дуже поширена.
Ще раз хочемо звернути вашу увагу на те, що хоча ситуація склалася ще до початку роботи «чудової» системи моніторингу і блокування ПН/РК, на суть проблеми це не впливає.
Річ у тому, що складнощі виникали і виникають сьогодні не при тлумаченні п. 201.10 ПКУ, а в доказах, які повинен надати платник податків до позову.
І це незважаючи на положення ч. 2 ст. 77 КАСУ: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень
обов’язок доводити правомірність свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача (тобто держорган)
Тому в межах обговорюваної нами справи потрібно звернути увагу на доказову базу позивача.
Отже, платник податків для доведення своєї правоти, виходячи з тексту постанови Верховного Суду, яку ми розглядаємо, надав разом з позовом:
1) договір про визнання електронної звітності (також не зайвим буде додати до позову квитанцію № 2, що підтверджує приєднання до такого договору);
2) ПН (мабуть, роздруківку скріншоту);
3) «повідомлення про отримання звітності» (на сьогодні таким доказом може стати скріншот повідомлення про направлення ПН до ДФСУ).
Варто сказати, що достатньо часто квитанція хоч і приходить із запізненням, але в ній дата реєстрації ПН (якщо її реєстрація не зупинена) збігається з датою направлення «завислої» накладної.
До речі, на просторах Реєстру судових рішень трапляються й інші постанови Верховного Суду.
У цих справах платники податків відбивали штрафи через квитанції, що запізнилися, навіть не отримавши повідомлення про «доставку» ПН до ДФСУ (коли такі повідомлення ще приходили).
Так, у постанові від 17.04.2018 р. у справі № 820/6330/16 ВС погодився із судами попередніх інстанцій у тому, що ПН потрібно вважати зареєстрованою датою «засилання».
При цьому суд першої інстанції як доказ прийняв скріншот, що доводить факт відправлення накладної.
Щоправда, тут на користь платника зіграло ще декілька важливих моментів.
По-перше, повідомлення про доставку ПН до ДФС було отримано на декілька хвилин пізніше, ніж квитанцію про реєстрацію накладної.
А по-друге, у цей період велися технологічні регламентні роботи в інформаційних системах ДФС, які судді розцінили як доказ некоректної роботи системи під час реєстрації «спірних» накладних.
І як резюме — декілька нагадувань.
Отже, не забуваємо, що після направлення ПН для реєстрації податковий орган зобов’язаний у будь-якому разі направити вам протягом операційного дня одну з квитанцій:
1) про неприйняття ПН або
2) про прийняття ПН або
3) про зупинення реєстрації ПН.
Також пам’ятайте, що
на сьогодні операційний день у робочі дні триває з 8:00 до 20:00
Якщо ж 15-те число або останній день місяця випадають на вихідний, святковий або неробочий день, то такий день вважається операційним днем (п. 3 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 р. № 1246).
Тож будьте уважні до деталей. Як і у будь-якому питанні — тут навіть найнезначніша дрібниця може вам допомогти.
Але все-таки бажаємо вам не стикатися з подібними ситуаціями ☺.
