* Постановление Верховного Суда от 15.05.2018 г. № 806/2461/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74028769).
Суть спора
ФЛП (истец по делу) обратился в суд с иском к налоговому органу о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения (НУР), которым определена сумма налога на недвижимое имущество за принадлежащие ему промышленные здания и склады. Истец считал принятое НУР безосновательным, поскольку согласно п.п. «є» п.п. 266.2.2 НКУ не являются объектом налогообложения «здания промышленности, в частности производственные корпуса, цеха, складские помещения промышленных предприятий». При этом, по мнению истца, указанная норма освобождает от налогообложения не только здания, которые находятся в собственности промышленных предприятий, но и аналогичные здания, находящиеся в собственности любых субъектов хозяйствования, в том числе и ФЛП.
Позиция налоговых органов
Аргументируя правомерность принятия оспариваемого НУР, фискалы утверждали, что льгота из п.п. «є» п.п. 266.2.2 НКУ не может быть применена к истцу, поскольку она касается исключительно объектов налогообложения юридических лиц (промышленных предприятий), а не физлиц-предпринимателей. Если же промышленные здания принадлежат не промышленному предприятию, то в таком случае они являются объектом обложения налогом на недвижимое имущество на общих основаниях.
Заметим, что такой подход налоговиков к применению «промышленной» льготы по налогу на недвижимость сформировался достаточно давно (см., например, письма ГУ ГФС в Киевской обл. от 02.06.2016 г. № 1236/10/10-36-13-04 и от 04.07.2016 г. № 1517/10/10-36-13-04, письмо ГФСУ от 21.03.2017 г. № 3778/Є/99-99-13-02-03-14).
К сожалению, он остается неизменным и до сих пор (письмо ГУ ГФС в Черниговской обл. от 05.06.2018 г. № 2445 /ІПК/25-01-13-06-10, письма ГФСУ от 30.05.2018 г. № 2366/П/99-99-13-03-01-14/ІПК и от 18.06.2018 г. № 2669/А/99-99-13-03-01-14/ІПК). Причем теперь фискалы получили поддержку со стороны самого Верховного Суда...
Решение дела судом
Как ни странно, но ВС согласился с фискалами в этом и в другом аналогичном споре (см. постановление ВС от 15.05.2018 г. по делу № 806/2676/17**).
** http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74028745
Хотя еще совсем недавно рассудил все наоборот (см. постановление ВС от 31.01.2018 г. по делу № 822/2624/16***). Тогда уважаемый суд поддержал позицию первой и апелляционной инстанций, которая сводилась к тому, что лишение необъектного статуса зданий промышленности, принадлежащих ФЛП, противоречит принципам равенства всех плательщиков перед законом, недопущения любых проявлений налоговой дискриминации (п.п. 4.1.2 НКУ), единого подхода к установлению налогов и сборов (п.п. 4.1.11 НКУ) и нейтральности налогообложения (п.п. 4.1.8 НКУ). К тому же, как заметил суд, п.п. «є» п.п. 266.2.2 НКУ не содержит никаких исключений, ограничений или оговорок насчет отнесения зданий промышленности, принадлежащих на праве частной собственности ФЛП, к объектам, которые не облагаются «недвижимым» налогом в силу закона.
*** http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71939089
Согласитесь, достаточно взвешенное решение, базирующееся на основополагающих принципах права вообще и налогового законодательства в частности. Что же тогда заставило другую судебную коллегию ВС переиначить все наоборот? Какие весомые аргументы в пользу такого подхода они привели?
Первое заключение, к которому пришли судьи: не облагаемая согласно п.п. «є» п.п. 266.2.2 НКУ недвижимость должна быть классифицирована как «здания промышленности промышленных предприятий». То есть применение этой освобождающей нормы возможно лишь в случае соблюдения двух обязательных условий: (а) наличия зданий промышленности и (б) их пребывания в собственности промышленных предприятий.
Второе, на что судьи обратили внимание: предприятие является юридическим лицом (ст. 62 ХКУ).
И третий вывод, как логическое продолжение первых двух утверждений: в пределах спорных правоотношений имеется лишь одно из двух обязательных условий — производственные помещения. Следовательно, объект недвижимости, который на праве собственности принадлежит истцу, даже при наличии у него статуса ФЛП, не подпадает под действие п.п. «є» п.п. 266.2.2 НКУ. Этой нормой не охватывается недвижимость, которая используется ФЛП в собственной хозяйственной деятельности.
Как видите, ход рассуждений судей не отличается хоть какой-то оригинальностью. Вместо этого они просто повторили то, что из года в год талдычат фискалы в своих многочисленных разъяснениях.
Неужели это и есть непредвзятое правосудие?!
Мнение редакции
Его вы знаете с того момента, как продолжается этот спор. Конечно, мы на стороне физлиц-предпринимателей, которые, получается, наказаны дважды.
С одной стороны, они не могут самостоятельно применить указанную льготу, как это делают юридические лица, поскольку при уплате налога на недвижимость приравнены к обычным физлицам. А последние, как вы помните, не декларируют налог на недвижимость, а ожидают, пока его рассчитает контролирующий орган и пришлет им НУР (п.п. 266.7.1 НКУ).
С другой же стороны, такой порядок не позволяет надеяться на то, что фискалы по собственной инициативе применят соответствующую льготу к «промышленным» объектам недвижимости, принадлежащим ФЛП. Причем вряд ли удастся заставить фискалов сделать это даже тогда, когда ФЛП воспользуется правом на проведение сверки с контролирующим органом (п.п. 266.7.3 НКУ) и предоставит документы, которые подтверждают «промышленный» характер тех или иных зданий.
Поэтому остается или молча уплатить начисленную контролерами сумму налога, или попытаться восстановить справедливость через суд. Хотя и на этом пути, как видите, все может случиться...
Первопричиной же такой неоднозначности, как всегда, являются корявые формулировки законодателя, который вряд ли хотел лишить ФЛП «промышленной» льготы по налогу на недвижимость. Потому как если прочитать п.п. «є» п.п. 266.2.2 НКУ полностью и без искажений (см. цитату из него в начале), то получится на самом деле, что не являются объектом налогообложения:
(1) «здания промышленности, в частности производственные корпуса, цеха...»,
а также
(2) «...складские помещения промышленных предприятий».
То есть определяющим в этой норме является то, что объект недвижимости для освобождения от налогообложения должен в первую очередь быть классифицирован или как «здание промышленности» (остальные слова до последней запятой всего-навсего иллюстрируют отдельные примеры тех объектов, которые относятся к зданиям промышленности, — производственные корпуса, цеха), или как «складские помещения промышленных предприятий». То есть словосочетание «промышленные предприятия», которое упоминается в конце п.п. «є» п.п. 266.2.2 НКУ, уточняет, какие именно склады освобождаются от налогообложения, и никоим образом не связано со «зданиями промышленности», которые стоят в начале фразы.
Фискалы же, а вместе с ними теперь еще и Верховный Суд, во главу угла поставили требование о принадлежности здания промышленности именно промышленному предприятию. Чем, к сожалению, исказили формулировку этой нормы НКУ на свой вкус. Однако для такого прочтения как минимум не хватает запятой перед «промышленными предприятиями».
Надеемся, законодатель как можно скорее исправит свою ошибку. А пока этого не произошло, призываем вас все равно не сдаваться, а искать счастье в суде. Обратите внимание: согласно ч. 1 ст. 347 КАСУ по ходатайству участника дела оно может быть передано на рассмотрение палаты, объединенной палаты или Большой Палаты Верховного Суда (основания для такой передачи прописаны в ст. 346 КАСУ). И тогда не исключено, что окончательное решение будет принято в вашу пользу.
